Постановление от 19 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-11899/2025-ГК
г. Пермь
20 февраля 2026 года
Дело № А60-22515/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Коневой О.Ф., Сусловой О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., при участии (посредством веб-конференции):

от истца – ФИО1, доверенность от 16.12.2025; от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2025;

от иных лиц – представители не явились;


лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2025 года по делу № А60-22515/2024

по иску Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Союзу «Уральское объединение строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 18» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР «Тамань», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Союзу «Уральское объединение строителей» (далее – Союз «УОС», ответчик) о взыскании в порядке обратного требования (регресса) денежных средств в размере 3 571 181 руб. 16 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 18» (далее – ООО «СМУ 18»).

Решением суда от 08.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что в настоящем споре должна была быть применена норма ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), которой определено право обратного требования (регресса) застройщика, которым является в данном случае истец, в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации (п. 5). Отмечает, что для удовлетворения заявленных регрессных требований вина ответчика не требуется. Данная обязанность ответчика установлена в силу закона (ст. 60 ГрК РФ).

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.09.2023 Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вынесла определение по гражданскому делу № 2-2476/2021 (88-23484/2023) согласно которого Апелляционное определение судебной коллегии по


гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2023 оставлено без изменений.

В свою очередь Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в рамках вышеуказанного гражданского дела с ФКУ УПРДОР «Тамань» в пользу ФИО3 взыскана компенсация сверх возмещения вреда, предусмотренную ч. 1 ст. 60 ГрК РФ в размере 2 000 000,00 руб., утраченный заработок в размере 390 000,00 руб., моральный вред в размере 600 000,00 руб., ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровью в размере 15 000,00 руб., начиная с 17.07.2021 с индексацией по правилам ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебный акт кассационной инстанции вступил в законную силу.


Как указывает истец, по состоянию на день подачи иска учреждение исполнило свои обязательства по возмещению вреда здоровью ФИО3 в полном объеме. Пострадавшему выплачено: компенсация сверх возмещения вреда, предусмотренную ч. 1 ст. 60 ГрК РФ в размере 2 000 000,00 руб. (14.07.2023), утраченный заработок в размере 390 000,00 руб. (14.07.2023), моральный вред в размере 600 000,00 руб. (14.07.2023), ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровью в размере 15 000,00 руб., начиная с 17.07.2021 с индексацией по правилам ст. 1091 ГК РФ. Общая сумма выплат по состоянию на март 2024 г. составила 3 571 181,16 руб.

ФКУ УПРДОР «Тамань» в момент причинения вреда действительно являлся застройщиком (государственным заказчиком) объекта «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив», а ООО «Строительно-монтажное управление 18» - субподрядчиком по договору субподряда от 17.12.2018 № 24/2018 и в тоже время работодателем потерпевшего, что установлено судами в рамках гражданского дела.

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте Союза «УОС» (WWW.s-r-o.ru) в период с 17.05.2012 по 14.06.2023 ООО «СМУ 18» состояло в данной саморегулируемой организации (регистрационный номер в реестре СРО № 249).

Следовательно, по мнению ФКУ УПРДОР «Тамань», на основании ст. 60 ГрК РФ Союз «УОС» обязан возместить истцу выплаченные денежные средства в регрессном порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ, саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой


организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 60 ГрК РФ, собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, указанный в ч. 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с ч. 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к:

1) лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред;

1.1) техническому заказчику, осуществлявшему от имени застройщика соответствующие функции по заключенным техническим заказчиком с иными лицами договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, вследствие недостатков выполнения которых причинен вред;

2) саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в п. 1, 1.1 и 4.4 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации;

2.1) соответствующему Национальному объединению саморегулируемых организаций в случае исключения сведений об указанной в п. 2 настоящей части саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда указанной саморегулируемой организации, зачисленных на счет такого Национального объединения, либо к саморегулируемой


организации, в члены которой приняты технический заказчик и (или) лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, в случае, если такое Национальное объединение саморегулируемых организаций перечислило в порядке, предусмотренном ч. 16 ст. 55.16 ГрК РФ, средства компенсационного фонда возмещения вреда на счет указанной саморегулируемой организации;

3) организации, которая провела государственную экспертизу результатов инженерных изысканий или негосударственную экспертизу результатов инженерных изысканий, если вред причинен в результате несоответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и имеется положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий или положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий;

4) организации, которая провела государственную экспертизу проектной документации или негосударственную экспертизу проектной документации, если вред причинен в результате несоответствия проектной документации требованиям, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ, и (или) результатам инженерных изысканий и имеется положительное заключение государственной экспертизы проектной документации или положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, за исключением случаев, указанных в п. 4.2 настоящей части;

4.2) организации, которая провела экспертизу промышленной безопасности обоснования безопасности опасного производственного объекта, если вред причинен в результате применения обоснования безопасности опасного производственного объекта и имеется положительное заключение экспертизы промышленной безопасности такого обоснования;

4.3) организации, которая провела государственную экспертизу типовой проектной документации, если вред причинен в результате несоответствия указанных в ч. 5.6 ст. 49 ГрК РФ разделов проектной документации, подготовленной с использованием типовой проектной документации, требованиям, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ;

4.4) лицу, осуществившему в соответствии с ч. 15.2 ст. 48 ГрК РФ подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ, если вред причинен в результате несоответствия этих изменений предусмотренным ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ требованиям;

4.5) организации, проводившей экспертизу проектной документации и осуществлявшей экспертное сопровождение внесения изменений в такую проектную документацию, если вред причинен в результате несоответствия этих изменений требованиям, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ, и (или) результатам инженерных изысканий;


4.6) организации, которая провела государственную экспертизу проектной документации, подготовленной с применением типовых проектных решений, если вред причинен в результате несовместимости типовых проектных решений с иными решениями, содержащимися в проектной документации;

4.7) организации, проводившей экспертизу проектной документации и (или) осуществлявшей согласование отдельных разделов такой проектной документации в ходе экспертного сопровождения подготовки проектной документации, если вред причинен в результате несоответствия указанных отдельных разделов такой проектной документации требованиям, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ;

5) Российской Федерации или субъекту Российской Федерации, если вред причинен в результате несоответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, требованиям утвержденной в соответствии с ч. 15, 15.2 и 15.3 ст. 48 ГрК РФ проектной документации и имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора.

Лица, указанные в п. 1 - 5 ч. 5 настоящей статьи, несут солидарную ответственность перед собственником здания, сооружения, концессионером, частным партнером, указанным в ч. 3 настоящей статьи, застройщиком, техническим заказчиком, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований безопасности при сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию в соответствии с ч. 1 - 3 настоящей статьи (ч. 6 ст. 60 ГрК РФ).

Таким образом, положения ст. 60 ГрК РФ, предоставляют застройщику право обратиться с регрессным требованием о возмещении выплаченной компенсации к саморегулируемой организации лишь в том случае, если вред причинен вследствие недостатков, допущенных при ведении соответствующих строительных работ членом такой саморегулируемой организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлено определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2023 № 2-2476/2021 (88-23484/2023). В рамках этого дела был заявлен иск к двум ответчикам солидарно, а именно к ФКУ УПРДОР «Тамань» (истец по настоящему делу) и ООО «СМУ 18» (третье лицо по настоящему делу). По итогам рассмотрения дела с ООО «СМУ 18» взыскан только моральный вред в размере 600 000 руб., при этом солидарно с ФКУ УПРДОР «Тамань». Все остальные суммы судом отнесены на ФКУ УПРДОР «Тамань».

Таким образом, в рамках дела № 2-2476/2021 (88-23484/2023) судом уже


установлена виновность каждого из солидарных ответчиков и соответствующим образом распределены обязанности по возмещению расходов, судом не установлены основания для отнесения спорных расходов на ООО «СМУ 18». В ином случае все заявленные расходы были бы взысканы с обоих ответчиков солидарно.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.07.2017, внесены существенные изменения в ГрК РФ, в том числе в части, касающейся субъектного состава членов СРО. Так с указанной даты для субподрядных организаций (т.е. лиц, заключивших договоры строительного подряда с генеральными подрядчиками) отсутствовала обязанность являться членами СРО.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 ГрК РФ, работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Таким образом, организация, являющаяся субподрядчиком по договору о выполнении строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства, не обязана быть членом саморегулируемой организации в области строительства. Организация - член СРО, заключившая договор субподряда, по такому договору не отчитывается перед СРО. Данный договор не учитывается при подсчете совокупного объема, соответственно, не является подконтрольным СРО.

Поскольку ООО «СМУ 18» выполняло работы после 01.07.2017 (т.е. после даты, с наступлением которой исключалась ответственность СРО за своего члена, выполнявшего работы по договору субподряда), Союз «УОС» не несет ответственность в рамках ст. 60 ГрК РФ за вред, причиненный вследствие выполнения указанной организацией работ по договору субподряда.

Более того, в соответствии с п. 3.4. ч. 1 ст. 6 ГрК РФ, установление


перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства отнесены к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 12 ст. 2 ГрК РФ, законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе, на принципе возмещение вреда, причиненного физическим, юридическим лицам в результате нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности, в полном объеме.

В данном случае в рамках дела № 2-2476/2021 (88-23484/2023) установлено, что ФИО3 выполнял малярные работы на высоте.

При этом малярные работы, не относятся к сфере саморегулирования Союза «УОС», поскольку не включены в перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденные Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 (ред. от 14.11.2011) «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 № 16902).

Таким образом, в данном случае Союз «УОС» не является лицом, несущим ответственность за спорные действия ООО «СМУ 18», а несчастный случай произошел при выполнении работ, которые не относятся к сфере регулирования СРО Союз «УОС».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу всех денежных средств в регрессном порядке не имеется, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2025 года по делу № А60-22515/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи О.Ф. Конева

О.В. Суслова