Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А45-10393/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоЗайцевой О.О.,

судей:Иванова О.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» (№07АП-6943/2018(433)) на определение от 05.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630559, <...>), принятое по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 и акционерного общества «Альфа – Банк» об оспаривании сделок должника,


при участии в судебном заседании:

- от АО «Россельхозбанк» - ФИО3, доверенность от 08.06.2020 (до перерыва), паспорт, ФИО4, доверенность от 07.12.2015, паспорт;

- от АО «Альфа – Банк» - ФИО5, доверенность от 23.06.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 07.03.2019 (дата объявления резолютивной части решения 28.02.2019) должник - общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением от 10.10.2019 в качестве конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6.

27.06.2019 Акционерное общество «Альфа Банк» (далее по тексту – АО «Альфа - Банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора залога оборудования от 12.02.2018 № 172500/0220-5/1; договора залога транспортных средств от 04.04.2018 № 172500/0220-4; договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.08.2017 № 172500/0220-7.2/3, 172500/0220-7.2/4, 172500/0220-7.2/5, 172500/0220-7.2/6, 172500/0220-7.2/7; от 15.09.2017 №172500/0220-7.1; от 26.04.2018 № 172500/0220-7.2/10, 172500/0220-7.2/12, 172500/0220-7.2/13, 172500/0220-7.2/14, 172500/0220-7.2/15, 172500/0220-7.2/16, 172500/0220-7.2/18, 172500/0220-7.2/19, 172500/0220-7.2/24, 172500/0220-7.2/25, 172500/0220-7.2.27, заключённых между должником (залогодатель) и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - Россельхозбанк), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя обособленный спор по заявлению АО «Альфа-Банк» на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал указание оценить оспариваемые сделки на предмет наличия оснований для признания их недействительными по пунктам 1 - 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; установить, направлены ли спорные договоры на обеспечение исполнения ранее возникшего обязательства по договору кредитной линии от 08.08.2017 № 172500/0220, то есть направлены ли они на обеспечение кредитных обязательств должника, возникших до даты заключения оспариваемых договоров, соответствует ли это диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом суд округа отметил неправильное применение судами нормы материального права – пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не подлежащей применению в данном случае.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего и АО «Альфа – Банк» об оспаривании сделок должника, а именно, о признании недействительными оформленных в пользу АО «Россельхозбанк»: договора о залоге транспортных средств от 04.04.2018 №172500/0220-4; договора о залоге оборудования от 12.02.2018 №172500/0220-5/1; договора об ипотеке от 08.08.2017 №172500/0220-7.2/3; договора об ипотеке от 08.08.2017 №172500/0220-7.2/4; договора об ипотеке от 08.08.2017 №172500/0220-7.2/5; договора об ипотеке от 08.08.2017 №172500/0220-7.2/6; договора об ипотеке от 08.08.2017 №172500/0220-7.2/7; договора об ипотеке от 15.09.2017 №172500/0220-7.1; договора об ипотеке от 26.04.2018 №172500/0220-7.2/10; договора об ипотеке от 26.04.2018 №172500/0220-7.2/12; договора об ипотеке от 26.04.2018 №172500/0220-7.2/13; договора об ипотеке от 26.04.2018 №172500/0220-7.2/14; договора об ипотеке от 26.04.2018 №172500/0220-7.2/15; договора об ипотеке от 26.04.2018 № 172500/0220-7.2/16; договора об ипотеке от 26.04.2018 №172500/0220-7.2/18; договора об ипотеке от 26.04.2018 №172500/0220-7.2/19; договора об ипотеке от 26.04.2018 №172500/0220-7.2/24; договора об ипотеке от 26.04.2018 №172500/0220-7.2/25; договора об ипотеке от 26.04.2018 №172500/0220-7.2.27, и применении последствий недействительности сделки путем погашения регистрационных записей об ипотеке переданного в залог имущества; взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Компания Холидей» понесенных судебных расходов в сумме 114 000 рублей.

Определением от 05.07.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал договор о залоге транспортных средств от 04.04.2018 №172500/0220-4; договор о залоге оборудования от 12.02.2018 №172500/0220¬5/1; договор об ипотеке от 08.08.2017 №172500/0220-7.2/3; договор об ипотеке от 08.08.2017 №172500/0220-7.2/4; договор об ипотеке от 08.08.2017 №172500/0220-7.2/5; договор об ипотеке от 08.08.2017 №172500/0220-7.2/6; договор об ипотеке от 08.08.2017 №172500/0220-7.2/7; договор об ипотеке от 15.09.2017№172500/0220-7.1; договор об ипотеке от 26.04.2018 №172500/0220- 7.2/10; договор об ипотеке от 26.04.2018 №172500/0220-7.2/12; договор об ипотеке от 26.04.2018 №172500/0220-7.2/13; договор об ипотеке от 26.04.2018 №172500/0220-7.2/14; договор об ипотеке от 26.04.2018 №172500/0220-7.2/15; договор об ипотеке от 26.04.2018 № 172500/0220-7.2/16; договор об ипотеке от 26.04.201 №172500/0220-7.2/18; договор об ипотеке от 26.04.2018 №172500/0220-7.2/19; договор об ипотеке от 26.04.2018 №172500/0220-7.2/24; договор об ипотеке от 26.04.2018 №172500/0220-7.2/25; договор об ипотеке от 26.04.2018 №172500/0220-7.2.27 недействительными. Применил последствия недействительности сделок. Признал отсутствующим право ипотеки по договору об ипотеке от 08.08.2017 №172500/0220-7.2/3; договору об ипотеке от 08.08.2017 №172500/0220-7.2/4; договору об ипотеке от 08.08.2017 №172500/0220-7.2/5; договору об ипотеке от 08.08.2017 №172500/0220-7.2/6; договору об ипотеке от 08.08.2017№172500/0220-7.2/7; договору об ипотеке от 15.09.2017 №172500/0220-7.1; договору об ипотеке от 26.04.2018 №172500/0220-7.2/10; договору об ипотеке от 26.04.2018 №172500/0220-7.2/12; договору об ипотеке от 26.04.2017 №172500/0220-7.2/13; договору об ипотеке от 26.04.2018 №172500/0220-7.2/14; договору об ипотеке от 26.04.2018 №172500/0220-7.2/15; договору об ипотеке от 26.04.2018 № 172500/0220-7.2/16; договору об ипотеке от 26.04.2018 №172500/0220-7.2/18; договору об ипотеке от 26.04.2018 №172500/0220-7.2/19; договору об ипотеке от 26.04.2018 №172500/0220-7.2/24; договору об ипотеке от 26.04.2018 №172500/0220-7.2/25; договору об ипотеке от 26.04.2018 №172500/0220-7.2.27.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и отказать в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и АО «Альфа – Банк».

Податель жалобы ссылается на то, что часть договоров залога не может быть оспорена по ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как заключены одновременно с кредитным договором, а другая часть – в связи с недообеспеченностью залогом кредитного обязательства, изменяющегося по мере выдачи очередного транша.

АО «Альфа – Банк» представило отзыв и письменные пояснения, в которых просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, сославшись на то, что залоги оформлялись в счет рефинансирования ранее возникших кредитных обязательств. Довод о необеспеченности кредитного обязательства противоречит условиям кредитного договора, не предусматривающим изменения объема обеспечения в зависимости от роста кредитного портфеля.

В судебном заседании представители АО «Россельхозбанк» на доводах апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) настаивали.

Представитель АО «Альфа – Банк» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания для изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Россельхозбанк и компанией "Холидей" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 08.08.2017 № 172500/0220, по которому Россельхозбанк обязался предоставить должнику денежные средства (кредитную линию) на общую сумму (лимит задолженности) 5 000 000 000 руб., а должник - возвратить полученный кредит в срок 09.07.2020 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11 процентов годовых согласно пункту 1.4. кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ним и Россельхозбанк были заключены: договор залога оборудования от 12.02.2018 N 172500/0220-5/1; договор залога транспортных средств от 04.04.2018 N 172500/0220-4; договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.08.2017 N 172500/0220-7.2/3, 172500/0220-7.2/4, 172500/0220-7.2/5, 172500/0220-7.2/6, 172500/0220-7.2/7; от 15.09.2017 N 172500/0220-7.1; от 26.04.2018 N 172500/0220-7.2/10, 172500/0220-7.2/12, 172500/0220-7.2/13, 172500/0220-7.2/14, 172500/0220-7.2/15, 172500/0220-7.2/16, 172500/0220-7.2/18, 172500/0220-7.2/19, 172500/0220-7.2/24, 172500/0220-7.2/25, 172500/0220-7.2/27. Кроме того, кредитные обязательства обеспечивались поручительство шести физических лиц, залогом объектов недвижимости ООО «Кора-ТК», залогом объектов недвижимости ООО «Омские гастрономы».

Залог имущества оформляется с соблюдением принципа комплексности, при котором объекты недвижимости принимаются в залог с технологическим, вспомогательным, обслуживающим оборудованием, технологически присоединенными сетями и коммуникациями, смонтированными внутри и вне объекта недвижимости и технологически связанными с объектом недвижимости (п.6.2 Кредитного договора) (т.1, л.д. 21-55).

Ссылаясь на совершение сделок в периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве компании "Холидей" (в течение шести месяцев) и после возбуждения дела о банкротстве должника, их направленность на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором - Россельхозбанк, возникших до совершения оспариваемых сделок, АО «Альфа-Банк» и конкурсный управляющий обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями, правовым основанием недействительности сделок указав пункты 1 - 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления в полном объеме, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительными сделок, поскольку оспариваемые сделки направлены на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникших до совершения оспариваемых сделок. Кроме того, суд посчитал, что сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 11, подпункте "а" пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума N 63), указанные в пункте 1 данной нормы сделки, совершенные в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве (а в предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 случаях - в пределах шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве), признаются недействительными без необходимости установления недобросовестности контрагента.

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Производство по делу о банкротстве компании "Холидей" возбуждено определением суда от 10.01.2018.

Оспариваемые договоры залога (ипотеки) от 08.08.2017 и от 15.09.2017 (6 договоров) заключены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве компании "Холидей", а договоры договора залога (ипотеки) от 12.02.2018, от 04.04.2018. от 26.04.2018 (13 договоров) заключены уже после возбуждения дела о банкротстве должника.

Следовательно, для признания названных договоров недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно доказать наличие условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (подпункт "а" пункта 12 Постановления Пленума N 63), а в отношении 13 из 19 договоров - достаточно указанных в пункте 1 данной нормы условий без необходимости установления недобросовестности контрагента.

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Между должником и ПАО «Россельхозбанк» были заключены следующие договоры: об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.09.2017 N 172500/0220-7.1, о залоге транспортных средств от 04.04.2018 №172500/0220-4; об ипотеке от 26.04.2018 №172500/0220-7.2/10; об ипотеке от 26.04.2018 №172500/0220-7.2/12; об ипотеке от 26.04.2018 №172500/0220-7.2/13; об ипотеке от 26.04.2018 №172500/0220-7.2/14; об ипотеке от 26.04.2018 №172500/0220-7.2/15; об ипотеке от 26.04.2018 № 172500/0220-7.2/16; об ипотеке от 26.04.2018 №172500/0220-7.2/18; об ипотеке от 26.04.2018 №172500/0220-7.2/19; об ипотеке от 26.04.2018 №172500/0220-7.2/24; об ипотеке от 26.04.2018 №172500/0220-7.2/25; об ипотеке от 26.04.2018 №172500/0220-7.2.27 (13 договоров).

Вышеуказанные сделки заключены после принятия судом заявления о признании должника банкротом в обеспечение обязательств должника, возникших на основании договора кредитной линии от 08.08.2017 № 172500/0220, т.е. оспариваемые договоры залога направлены на обеспечение кредитных обязательств должника, возникших ранее (до даты) заключения оспариваемых договоров. Один договор заключен 15.09.2019 – в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 12 Постановления Пленума № 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Заключение указанных выше тринадцати договоров залога привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора - Россельхозбанк по обязательствам, возникшим на основании договора кредитной линии от 08.08.2017 № 172500/0220, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое предусмотрено статьей 138 Закона о банкротстве. Если бы указанные договоры залога не были заключены, денежные средства, вырученные от реализации имущества, указанного в оговорах, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей очередности и пропорции на основании статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в результате заключения перечисленных выше 13 договоров залога было оказано предпочтение Россельхозбанк перед иными кредиторами должника, что является основанием для признания их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судебная коллегия отклоняет довод Россельхозбанк о заведомой необеспеченности кредитных обязательств, и, в связи с этим, необходимостью дообеспеченности кредитного портфеля по мере выдачи очередного транша.

Так, согласно п. 1.1 Кредитного договора банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 5 млрд. руб., при этом посчитал достаточным оформление 14 обеспечивающих кредит дополнительных обязательств, перечисленных в пункте 6.2 договора.

Кроме того, заемщик фактически получил от банка значительно меньшую сумму – 3,895 млрд. руб. (платежные поручения приобщены в материалы апелляционным судом), что свидетельствует о том, что ранее заключенных и выданных по состоянию на 08.08.2017 обеспечительных сделок было достаточно для минимизации рисков банка, связанных с неисполнением должником своих обязательств по возврату кредита.

Между тем, Россельхозбанк и должник, несмотря на обеспеченность обязательств, оформляют дополнительное обеспечение по ранее возникшим обязательствам.

Из дополнительного соглашения к кредитному договору от 15.09.2017 не следует, что выдаче очередной части транша должно предшествовать предоставление дополнительного обеспечения, то есть транш предоставлялся без каких – либо оговорок.

Из условий договора об ипотеке от 15.09.2017 также не следует, что его заключение вызвано дефицитом обеспечения обязательства.

Что же касается договоров залога от 04.04.2018 и 26.04.2018, то они в принципе не могли обеспечивать очередную часть транша, поскольку последняя банковская выплата кредита состоялась 26.09.2017. После этой даты кредит не выдавался, а оформление новых залогов не являлось экономически обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договоры залога от 15.09.2017, 04.04.2018 и 26.04.2018 были оформлены для обеспечения ранее возникших кредитных обязательств, а кредит заведомо (в момент заключения кредитного договора) был обеспечен и выплата очередного транша не обусловливалась заключением дополнительных соглашений о залоге.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании сделок залога от 15.09.2017, 04.04.2018 и 26.04.2018 недействительными.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недействительности пяти договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.08.2017 и договора залога оборудования от 12.02.2018 по следующим основаниям.

Принимая оспариваемое определение о признании договоров об ипотеке от 08.08.2017, суд первой инстанции не учел, что само по себе получение кредитных средств напрямую зависело от предоставления обеспечения, оговоренного в пункте 6.2 Кредитного договора от 08.08.2017.

Так, пять договоров об ипотеке заключены 08.08.2017 в день подписания кредитного договора. При этом для квалификации этих сделок не имеет никакого правового значения дата регистрации обременения в регистрирующем органе, поскольку дата подписания договора об ипотеке всегда будет ранее даты оформления обременения в силу положений Закона о государственной регистрации сделок с недвижимостью.

Необходимо отметить, что перечисление банком первого транша совершено 17.08.2017, то есть после регистрации обременений.

То есть выдача кредита (транша) согласно п 3.2 Кредитного договора зависела от выполнения условий договора о предоставлении обеспечения, предусмотренного п 6.2. Кредитного договора. Обязанность предоставить необходимое и достаточное обеспечение возникла при заключении договора об открытии кредитной линии, и направлена она не на обеспечение ранее возникшего обязательства, как это предусмотрено диспозицией абзаца второго пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а на существование самого обязательства заемщика.

Вышеуказанные сделки от 08.08.2017 нельзя рассматривать в качестве сделок по установлению залога ранее возникших требованиям, так как банк принимал имущество в залог в обмен на предоставление кредитных средств, без заключения договоров залога кредитные транши не были бы выданы. В этой ситуации действия банка являются обычными, очевидными и разумными, соответствующим условиях хозяйственного оборота.

Кроме того, имущество, переданное в залог по договору о залоге оборудования от 12.02.2018 №172500/0220-5/1, находится (смонтировано) на объектах недвижимости, переданных в залог Банку 08.08.2017, во исполнение условий п. 6.2 Кредитного договора соблюдении принципа комплексности при котором:

- объекты недвижимости принимаются в залог одновременно с технологическим, вспомогательным, обслуживающим оборудованием, инженерными сетями и коммуникациями, смонтированными внутри и вне объекта недвижимости и технологически связанными с объектом недвижимости;

- оборудование, требующее монтажа, необходимо принимать в залог одновременно с объектом недвижимости, в котором оно планируется к монтажу;

-состав принимаемого в залог имущества должен обеспечивать непрерывность производственной деятельности, в которой задействовано имущество, принимаемое в залог.

Таким образом, заключение договора о залоге оборудования от 12.02.2018 согласуется с условиями кредитного договора, а также соответствует общему правилу следования принадлежности судьбе главной вещи, поскольку сети энергоснабжения, отопления, пожарной сигнализации и т.д., не могут выполнять свою функцию в отрыве от недвижимого имущества, на которое они смонтированы.

Апелляционный суд отклоняет довод АО «Альфа-Банк» о том, что договор № 162500/0220 об открытии кредитной линии от 08.08.2017 является договором рефинансирования ранее заключенных между ООО «Компания «Холидей» и АО «Россельхозбанк» кредитных договоров <***> года, за необоснованностью.

Так, в соответствии с п. 2.1 Кредитного договора Заемщик обязуется использовать полученный кредит на следующие цели: пополнение оборотных средств.

Согласно п. 2.1.1 Кредитного договора Заемщик обязуется не использовать кредит прямо или косвенно на погашение своих обязательств перед кредитором (АО «Россельхозбанк»), третьими лицами по полученным от них кредитам.

Следовательно, текст договора не указывает на такую цель выдачи кредита как рефинансирование.

Таким образом, учитывая, что договоры залога от 08.08.2018, 12.02.2018 не обеспечивали ранее возникшие обязательства заемщика – должника перед банком, а заключались для получения новых кредитных средств, то они не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку отсутствуют квалифицирующие признаки предпочтения, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, судебный акт подлежит изменению в части признания недействительными пяти договоров об ипотеке от 08.08.2017 и договора залога оборудования от 12.02.2018, как принятый в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой части апелляционная жалоба Россельхозбанк подлежит удовлетворению.

Поскольку признаны недействительными 13 договоров из 19 оспариваемых, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» взыскивается 78 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (6 000 Х 13 договоров) по первой инстанции.

Так как АО «Альфа - Банк» является лицом, частично выигравшим спор неимущественного характера, учитывая, что по таким категориям споров пропорциональное распределение судебных расходов не осуществляется, то с акционерного общества «Россельхозбанк» взыскивается в пользу акционерного общества «Альфа – Банк» 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение первой апелляционной жалобы и кассационной жалобы (3 000+ 3 000).

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по второму апелляционному рассмотрению, относятся на АО «Россельхозбанк», как на проигравшую спор сторону. Кроме того, АО «Россельхозбанк» возвращается из федерального бюджета 3 000 рублей, поскольку при обращении в апелляционный суд с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 05.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 изменить, изложив в следующей редакции:

Заявления конкурсного управляющего ФИО2 и акционерного общества «Альфа – Банк» удовлетворить частично.

Признать договор о залоге транспортных средств от 04.04.2018 N 172500/0220-4, договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.09.2017 N 172500/0220-7.1, от 26.04.2018 N 172500/0220-7.2/10, 172500/0220-7.2/12, 172500/0220-7.2/13, 172500/0220-7.2/14, 172500/0220-7.2/15, 172500/0220-7.2/16, 172500/0220-7.2/18, 172500/0220-7.2/19, 172500/0220-7.2/24, 172500/0220-7.2/25, 172500/0220-7.2/27, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», недействительными.

Применить последствия недействительности сделок.

Признать отсутствующим право залога (ипотеки) по договору о залоге транспортных средств от 04.04.2018 N 172500/0220-4, договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.09.2017 N 172500/0220-7.1, от 26.04.2018 N 172500/0220-7.2/10, 172500/0220-7.2/12, 172500/0220-7.2/13, 172500/0220-7.2/14, 172500/0220-7.2/15, 172500/0220-7.2/16, 172500/0220-7.2/18, 172500/0220-7.2/19, 172500/0220-7.2/24, 172500/0220-7.2/25, 172500/0220-7.2/27, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630559, <...>) 78 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу акционерного общества «Альфа – Банк» 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявлений конкурсного управляющего ФИО2 и акционерного общества «Альфа – Банк», отказать.

Возвратить акционерному обществу «Россельхозбанк» из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 10625 от 16.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийО.О. ФИО7


Судьи О.А. Иванов


ФИО1