Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А50-11591/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14259/2018-АК
г. Пермь
06 декабря 2018 года
Дело № А50-11591/2017


Резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2018 года.

Определение в полном объёме изготовлено 06 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): Григорьева Е.С. (паспорт, доверенность от 26.02.2018);

от Трегубова Олега Викторовича: Трегубов О.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Пермскому краю (МИФНС России № 6 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 августа 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Трегубова О.В. к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьёй Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела № А50-11591/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания – 1» (ООО «ЖилКом-1», ОГРН 1125918000757, ИНН 5918213107) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лысьва Пермского края,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 ООО «ЖилКом-1» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Шмелев Владислав Юрьевич (Шмелев В.Ю.).

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017.

25.05.2018 конкурсный управляющий должника Шмелев В.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Трегубова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 692 211 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лысьва Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ФНС России в лице МИФНС России №6 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган), не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы с учётом дополнений указывает, что на момент принятия арбитражным судом заявления о признании ликвидируемого должника банкротом руководителем ликвидационной комиссии, а ранее и директором должника являлся Трегубов О.В., в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 до утверждения конкурсного управляющего функции единоличного исполнительного органа осуществлял Трегубов О.В., ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности должника, организация бухгалтерского и налогового учёта были возложены на Трегубова О.В., следовательно, Трегубов О.В. являлся контролирующим должника лицом применительно к ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); Трегубовым О.В., как контролирующим должника лицом, было допущено нарушение требований действующего законодательства, регламентирующего порядок уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, путём неравномерного использования льгот по уплате страховых взносов в условиях отсутствия прав на их применение; ссылка суда на отсутствие правовой неопределённости в городе Лысьве при наличии вступивших в законную силу судебных решений, установивших факты нарушений со стороны должника требований действующего законодательства в части исполнения должником обязанности по уплате страховых взносов не может являться основанием для вывода о надлежащем исполнении Трегубовым О.В. руководства обществом; после составления Управлением пенсионного фонда РФ в г. Лысьве акта проверки от 09.06.2016 и вынесения соответствующего решения №069 016 010 от 12.07.2016, определившего размер неисполненных должником обязательств по уплате страховых взносов, Трегубовым О.В. в приоритетном порядке денежные средства со счёта должника перечислялись на счета взаимосвязанных с ним лиц – ООО «УралКом», ООО «Агентство недвижимости и права «Эском», ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок №5», перечисление указанных платежей производилось в условиях отсутствия какого-либо погашения задолженности по страховым взносам; принимая во внимание, что на момент выплаты денежных средств в виде дивидендов Бояринцевой К.Г. и Трегубовой Н.Б., Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Лысьве уже проводилась проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления должником страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, выплата дивидендов в условиях отсутствия правовых оснований для их выплаты свидетельствует о злоупотреблении Трегубовым О.В. правом и причинении вреда единственному кредитору должника в размере 2 520 616 руб. 42 коп., что является основанием для привлечения Трегубова О.В. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника Шмелев В.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции соответствуют принципам арбитражного судопроизводства, не содержат признаков неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, оснований для изменения или отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Трегубов О.В. в отзыве на апелляционную жалобу с учётом дополнительного отзыва просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что с учётом сложившейся правовой неопределённости вина Трегубова О.В. в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует полностью, так как действия должника, как руководителя должника, полностью соответствовали обычным условиям гражданского оборота, были добросовестными и разумными, сделок на заведомо невыгодных условиях не заключалось, убыточных операций не проводилось, действия директора не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, документация велась и хранилась надлежащим образом и была передана арбитражному управляющему своевременно и в полном объёме. Заключённые с целью ведения хозяйственной деятельности договоры с ООО «УралКом», ООО «Эском», ООО УК «ЖЭУ №5» и иными сторонними организациями действующему законодательству не противоречат, расчёты с указанными организациями за выполненные работы и оказанные услуги составляли расходы должника и производились с самого начала действия заключённых с ними договоров, то есть с 2013 года и не имели приоритетного порядка. Решение Управления Пенсионного фонда РФ от 12.07.2016 №069 016 010 обжаловалось в судебном порядке, решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 по делу №А50-22928/2016 было обжаловано в порядке апелляционного производства, поэтому вступило в законную силу в день принятия судебного акта Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 31.01.2017, следовательно, размер неисполненных должником обязательств по уплате страховых взносов окончательно определён 31.01.2017, а не 12.07.2016. Утверждение уполномоченного органа об убытках должника за 2015 год в размере 74 тыс. руб. не соответствует действительности. Обжалуя решение Управления Пенсионного фонда РФ, Трегубову О.В. было известно о том, что Управление при проверке общества, занимающегося аналогичной деятельностью (ООО «ЖКО-5»), сделало вывод о правомерности применения пониженных тарифов страховых взносов. Так как законодательство в период между проверками ООО «ЖКО-5» и должника не менялось, Трегубов О.В. рассчитывал на удовлетворение требований должника о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ. При таких условиях, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о сложившейся правовой неопределённости. Взаимозависимость участников сделок может иметь юридическое значение, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки, как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами. Наличие взаимозависимости между юридическими лицами само по себе не снимает с уполномоченного органа обязанности по доказыванию обстоятельств, каким именно образом данный факт повлиял на результаты правоотношений взаимозависимых лиц.

Определением арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось на 28.11.2018.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Трегубов О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) должник зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю 27.12.2012, присвоен ОГРН 1125918000757.

Учредителями (участниками) должника являются Бояринцева Клавдия Гавриловна (Бояринцева К.Г.), Трегубова Наталья Борисовна (Трегубова Н.Б.). Руководителем должника является Трегубов О.В.

Согласно протоколу общего собрания учредителей должника от 09.01.2017 принято решение о ликвидации общества, избрана ликвидационная комиссия в составе председателя Трегубова О.В., членов ликвидационной комиссии: Сначевой Елены Юрьевны (Сначева Е.Ю.), Дубовиковой Натальи Викторовны (Дубовикова Н.В.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Шмелев В.Ю.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017 требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 372 767 руб. 26 коп. основного долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование уполномоченного органа в общей сумме 2 147 849 руб. 16 коп., из которых 1 449 288 руб. 69 коп. основного долга, 553 873 руб. 02 коп. пени, 144 687 руб. 45 коп. штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования не погашены, источники погашения за счёт имущества должника не выявлены.

Требование уполномоченного органа основано на решении Управления Пенсионного фонда РФ в г. Лысьве от 12.07.2016 №069 016 010, принятом по результатам выездной проверки в отношении должника, которым установлено, что должником допущено неправильное исчисление страховых взносов ввиду неправомерности применения пониженных тарифов.

Управлением Пенсионного фонда РФ проведена выездная проверка деятельности должника, по результатам которой составлен акт проверки от 09.06.2016 № 069 016 010.

Решением от 12.07.2016 № 069 016 010 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, Управление Пенсионного Фонда РФ доначислило должнику страховые взносы в сумме 1 309 151 руб. 41 коп., начислены пени – 171 282 руб. 56 коп., должник привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 261 830 руб. 27 коп.

Должник, не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Лысьве Пермского края о признании недействительным решения от 06.05.2016 № 069 016 003 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в размере 1 281 926 руб. 69 коп., пеней в сумме 168 767 руб. 96 коп., а также привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 256 385 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 по делу №А50-22928/2016 требования должника удовлетворены частично, признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Лысьве Пермского края от 12.07.2016 № 069 016 010 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части привлечения к ответственности по ч.1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа, превышающего 45 000 руб., как несоответствующее законодательству о страховых взносах, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 по делу №А50-22928/2016 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что ведение текущей хозяйственной деятельности должника, организация бухгалтерского и налогового учёта были возложены на руководителя должника Трегубова О.В., который являлся контролирующим должника лицом применительно к положениям ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования по основному долгу, включённые в реестр требований кредиторов должника, возникли вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате проверки, то есть сумму, превышающую на дату закрытия реестра требований кредиторов 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включённых в реестр требований кредиторов должника, полное погашение требований невозможно вследствие действий Трегубова О.В., которые привели к банкротству должника в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью должника, конкурсный управляющий должника Шмелев В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Трегубова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 692 211 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Трегубов О.В. надлежащим образом исполнял руководство обществом, своевременно уплачивал налоги и страховые взносы, применение упрощённой системы налогообложения с учётом сложившейся правовой неопределённости в г. Лысьве, не свидетельствует о наличии в действиях директора вины по доведению предприятия до банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего должника Шмелева В.Ю. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 25.05.2018, обстоятельства, с которыми связано привлечение бывшего руководителя должника Трегубова О.В. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ (в период с 01.01.2013 по 31.12.2015).

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор должен быть разрешён с применением положений о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей на указанный период времени, с учетом длящегося характера указанных действий.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (введена в действие Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции закона от 29.12.2012) предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу положений абз. 1 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции от 29.12.2015) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Таким образом, субъектом названного вида ответственности в спорный период для юридического лица, имеющего организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), является руководитель, имевший право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что ведение текущей хозяйственной деятельности должника, организация бухгалтерского и налогового учёта были возложены на руководителя должника Трегубова О.В., требования по основному долгу, включённые в реестр требований кредиторов должника, возникли вследствие правонарушения, полное погашение требований невозможно вследствие действий Трегубова О.В., которые привели к банкротству должника в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью должника.

По сведеньям из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован в качестве юридического лица 27.12.2012, учредителями (участниками) должника являются Бояринцева К.Г., Трегубова Н.Б. Руководителем должника является Трегубов О.В.

Согласно протоколу общего собрания учредителей должника от 09.01.2017 принято решение о ликвидации общества, избрана ликвидационная комиссия в составе председателя Трегубова О.В., членов ликвидационной комиссии: Сначевой Е.Ю., Дубовиковой Н.В.

Из материалов дела следует, что Управлением Пенсионного фонда РФ проведена выездная проверка деятельности должника, по результатам которой составлен акт проверки от 09.06.2016 № 069 016 010.

В ходе проведения выездной проверки установлена неправомерность применения организацией в 2013-2015гг. пониженных тарифов страховых взносов.

Должник в проверяемом периоде с 01.01.2013 по 31.12.2015 применял упрощённую систему налогообложения (далее - УСН).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности должника указано «Управление недвижимым имуществом» (код ОКВЭД 70.32), дополнительные виды деятельности отсутствуют.

Характер заключённых должником с ООО УК «ЖЭУ № 1», а также с иными организациями (физическими лицами) договорами на выполнение работ (оказание услуг) свидетельствуют о том, что должник, выполняя условия договоров, не осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом, а оказывает услуги по текущему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, ремонту инженерного оборудования и конструктивных элементов, санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домов и придомовых территорий.

В данных договорах отсутствует информация о передаче должником правомочий по управлению многоквартирными домами. Общество не выступает в качестве управляющей организации по смыслу ЖК РФ.

Также должником не представлены договоры управления многоквартирными домами, заключённые между ним и собственниками жилых помещений.

В ходе проведения выездной проверки должником не представлены документы, подтверждающие осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и что 70 процентов всех доходов должника составляют доходы от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом.

При изложенных обстоятельствах Управление Пенсионного фонда РФ пришло к выводу о том, что должник не ведёт деятельность по управлению недвижимым имуществом, а выполняет работы (оказывает услуги) по текущему содержанию и благоустройству территории в многоквартирных жилых домах по договорам подряда с управляющими организациями, является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли, в связи с чем, право на применение пониженного тарифа страховых взносов по виду экономической деятельности не имеет.

Решением от 12.07.2016 № 069 016 010 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, Управление Пенсионного Фонда РФ доначислило должнику страховые взносы в сумме 1 309 151 руб. 41 коп., начислены пени – 171 282 руб. 56 коп., должник привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 261 830 руб. 27 коп.

Вступившим в законную силу 31.01.2017 решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 по делу №А50-22928/2016 требования должника удовлетворены частично, признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Лысьве Пермского края от 12.07.2016 № 069 016 010 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части привлечения к ответственности по ч.1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа, превышающего 45 000 руб., как несоответствующее законодательству о страховых взносах, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в частности, относятся организации и индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Статьёй 8 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для вышеуказанных плательщиков страховых взносов, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 58 Закона № 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в 2012-2014 гг.

Согласно подп. «я.2» п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является управление недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.32).

В соответствии с Постановлением Госстандарта России от 06.11.2011 № 454-ст группировка 70.32 «Управление недвижимым имуществом» включает «Управление эксплуатацией жилого фонда» (группировка 70.32.1), «Управление эксплуатацией нежилого фонда» (группировка 70.32.2), «Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества» (группировка 70.32.3).

В силу ч. 1.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. При этом сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пояснений Трегубова О.В. следует, что руководствуясь вышеприведёнными нормами права, он ежегодно сдавал отчётность и указывал на применение УСН; данные отчёты были приняты Управлением Пенсионного фонда РФ без возражений. В дальнейшем, в 2015 году в отношении ООО «ЖКО-5», то есть общества, выполнявшего аналогичную деятельность, что и должник, была проведена проверка, по результатам которой применение УСН данным обществом было признано правомерным. В 2016 году была проведена проверка в отношении должника и применение УСН было признано неправомерным. Трегубов О.В., как директор общества обжаловал действия Пенсионного фонда РФ и принятые решения по результатам проверок, но данные действия и решения были признаны правомерными. Поскольку в ходе проверки были доначислены страховые взносы, размер которых общество не смогло погасить, Трегубовым О.В. было принято решение о ликвидации общества. В период деятельности общество оплачивало налоги своевременно, поэтому у общества задолженности перед бюджетом не имеется.

Согласно пояснениям представителей Управления Пенсионного фонда РФ в г. Лысьве в 2016 году проверка в отношении должника была проведена уже с учётом рекомендаций, поэтому и было выявлено неправомерное применение УСН.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Трегубов О.В. осуществлял надлежащим образом руководство обществом, своевременно уплачивал налоги и страховые взносы, что подтверждено справкой об отсутствии задолженности.

Причинами, приведшими предприятие к невозможности погашения требований уполномоченного органа по страховым взносам, явилось ошибочное исчисление должником страховых взносов ввиду неправильного применения пониженных тарифов.

Факт привлечения должника к ответственности за налоговое правонарушение, законность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, сам по себе не является безусловным доказательством, подтверждающим неправомерные действия руководителя по доведению должника до банкротства и, как следствие, невозможность полного погашения требований кредиторов.

В данном случае применение УСН с учётом сложившейся правовой неопределенности в правоприменительной практике Управлением Пенсионного фонда в г. Лысьве по порядку исчисления страховых взносов не свидетельствует о наличии в действиях директора вины по доведению предприятия до банкротства. Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия причинно-следственной связи между указанными действиями контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований по страховым взносам.

Принимая во внимание, что Трегубов О.В. надлежащим образом осуществлял руководство должником, противоправных действий Трегубова О.В. не установлено, возникновение неплатёжеспособности должника было вызвано объективными причинами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о привлечении Трегубова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Трегубовым О.В., как контролирующим должника лицом, было допущено нарушение требований действующего законодательства, регламентирующего порядок уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, путём неравномерного использования льгот по уплате страховых взносов в условиях отсутствия прав на их применение, ссылка суда на отсутствие правовой неопределённости в городе Лысьве при наличии вступивших в законную силу судебных решений, установивших факты нарушений со стороны должника требований действующего законодательства в части исполнения должником обязанности по уплате страховых взносов не может являться основанием для вывода о надлежащем исполнении Трегубовым О.В. руководства обществом, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Трегубовым О.В. в приоритетном порядке денежные средства со счёта должника перечислялись на счета взаимосвязанных с ним лиц ООО «УралКом», ООО «Агентство недвижимости и права «Эском», ООО «УК «ЖЭУ №5», перечисление указанных платежей производилось в условиях отсутствия какого-либо погашения задолженности по страховым взносам, выплата дивидендов в условиях отсутствия правовых оснований для их выплаты, свидетельствует о злоупотреблении Трегубовым О.В. правом и причинении вреда единственному кредитору должника в размере 2 520 616 руб. 42 коп., что является основанием для привлечения Трегубова О.В. к субсидиарной ответственности, отклоняются.

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель уполномоченного органа при рассмотрении судом первой инстанции обоснованности заявленного конкурсным управляющим требования о привлечении Трегубова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, являлся участником процесса, представлял письменную позицию. При этом в соответствии со ст. 50 АПК РФ не заявлял самостоятельных требований относительно предмета спора и ходатайство об изменении предмета или основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку уполномоченный орган не заявлял о совершении должником действий, направленных на вывод ликвидных активов должника, с целью уклонения от исполнения обязательств по уплате страховых взносов, данные обстоятельства не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем, приведённые уполномоченным органом обстоятельства, не могут являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае установления иных оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, уполномоченный орган не лишён возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности контролирующего должника лица, следовательно, не любое действие должно толковаться против руководителя должника, а лишь виновное действие, в результате совершения которого стало невозможным полное погашение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности необходимых условий для привлечения Трегубова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является обоснованным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2018 года по делу № А50-11591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Л.М. Зарифуллина





Т.С. Нилогова