Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А09-1110/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-1110/2016

(20АП-1296/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2018


Двадцатый арбитражный апелляционный суд составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу внешнего управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2018 по делу № А09-1110/2016 (судья Супроненко В.А.), принятое по заявлению ФИО3 - внешнего управляющего должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ФИО4 в общей сумме 824 843 рублей 82 копеек, при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 ФИО3 (резолютивная часть решения от 27.03.2018, паспорт) и ее представителя ФИО5 (доверенность от 27.03.2017 № 12), от ФИО4 - представителя ФИО6 (доверенность от 01.11.2017), в отсутствие в судебном заседании иных заинтересованных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2018 по делу № А09-1110/2016



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РосАгроЛизинг» 02.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее по тексту – должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2016 заявление ОАО «РосАгроЛизинг» о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу № А09-1110/2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 заявление ОАО «РосАгроЛизинг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Внешний управляющий ФИО3 (далее по тексту – заявитель) 28.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просила: признать перечисление денежных средств ГКФХ ФИО2 ФИО4 в общей сумме 824 843 руб.82 коп., а именно:

- п/п № 286 от 10.04.2015 на сумму 70 748 руб. 86 коп.,

- п/п № 373 от 12.05.2015 на сумму 70 088 руб. 27 коп.,

- п/п № 172 от 05.11.2015 на сумму 65 442 руб. 92 коп.,

- п/п № 303 от 07.12.2015 на сумму 65 144 руб. 60 коп.,

- п/п № 391 от 11.01.2016 на сумму 65 093 руб. 00 коп.,

- п/п № 588 от 09.03.2016 на сумму 62 950 руб. 81 коп.,

- п/п № 710 от 11.04.2016 на сумму 63 034 руб. 75 коп.,

- п/п № 805 от 06.05.2016 на сумму 61 718 руб. 27 коп.,

- п/п № 903 от 02.06.2016 на сумму 61 484 руб. 52 коп.,

- п/п № 9 от 07.07.2016 на сумму 60 825 руб. 75 коп.,

- п/п № 52 от 10.08.2016 на сумму 60 018 руб. 21 коп.,

- п/п № 194 от 05.09.2016 на сумму 59 763 руб. 20 коп.,

- п/п № 289 от 10.10.2016 на сумму 58 530 руб. 66 коп., недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО4 вернуть должнику ИП ГКФХ ФИО2 денежные средства в размере 824 843 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2018 в удовлетворении заявления ФИО3 - внешнего управляющего должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ФИО4 в общей сумме 824 843 руб. 82 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании перечислений денежных средств ФИО4 в общем размере 824 843,82 рублей недействительной сделкой и применить последствия недействительности.

Внешний управляющий должника считает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие отношение к делу, им не дана надлежащая правовая оценка, в том числе необоснованно отклонено его ходатайство об отложении дела в связи с не поступлением в суд ответа на запрос из ЗАГС Гордеевского района Брянской области о родстве должника ФИО2 и ответчика ФИО4 Считает, что данное обстоятельство могло повлиять на оценку оспариваемой сделки, как совершенной между заинтересованными лицами, поскольку ФИО4 является племянником должника. Дополнительно 03.04.2018 представил по данному вопросу копии документов из ЗАГС Гордеевского района Брянской области, считает, что ФИО4 является аффилированным лицом по отношению к должнику, в связи с чем последний должен был быть осведомлен о неплатежеспособности ИП Главы КФХ ФИО2 на момент совершения оспариваемых сделок.

Не согласен с выводом суда о том, что спорные денежные средства не являются денежными средствами ИП Главы КФХ ФИО2, а являются денежными средствами ФИО4

Обращает внимание на то, что спорные денежные средств от имени ФИО4 не были отражены в книге кассовых операций должника и не оформлено их выбытие из кассы ни зачислением на расчетный счет должника, ни выдачей по расходному кассовому ордеру, т.е. не подтвержден факт поступления денежных средств в кассу должника, а также их дальнейшее расходование из кассы должника.

С учетом данных обстоятельств, считает, что оспариваемые сделки являются безвозмездными, совершенными в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также после принятия заявления.

От ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает, что факт поступления аналогичной суммы денежных средств в кассу КФХ ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела документами, а также показаниями свидетеля. Доводы заявителя апелляционной жалобы, по мнению ответчика, основаны на домыслах и материального подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу от 25.05.2018 (т.2, л. д.1-6), с дополнительными документами, обосновывающими позицию.

В письменных пояснениях сообщает, что кассовые книги за 2015-2016 годы ФИО2 переданы не были. В распоряжении арбитражного управляющего имеются полученные в прошитом и пронумерованном виде первичные документы должника «Расходы и доходы за наличный расчет» за период с апреля 2015г по октябрь 2016г. (приложение 1, л. л. 32-36).

Поясняет, что из представленных документов следует, что кассовые операции оформлялись за подписью ФИО8 и ФИО9 Спорные суммы от ФИО4 в кассу предприятия (должника) не вносились, из кассы предприятия для внесения на расчетный счет не выдавались. Документов, подтверждающих, что ФИО9 имела право осуществлять прием наличных денежных средств от имени предприятия (ИП Главы КФХ ФИО2) у ФИО4 , в распоряжении у арбитражного управляющего не имеется.

Указывает, что за 10 месяцев 2015 года средняя месячная заработная плата ФИО4 составила 20 849,47 рублей, что в 3 раза меньше перечислений в его пользу. Также в Книге по оплате труда не имеется записей об удержаниях из заработной платы в счет погашения кредита. За 9 месяцев 2016 года средняя месячная заработная плата ФИО4 составила 22 848,33 рублей, что в 3 раза меньше ежемесячных перечислений ФИО4

В дополнительном отзыве от 22.05.2018 на апелляционную жалобу ФИО4 обращает внимание на отсутствие обязанности по ведению у ИП Главы КФХ ФИО2 кассовых книг. Для надлежащей сдачи отчетности по режиму Единого сельскохозяйственного налога было достаточно представление документов в виде расходов и доходов за наличный расчет. Именно в таком виде и оформлялись ИП Главой КФХ ФИО2 документы по операциям с наличными денежными средствами с целью их учета и правильного исчисления Единого сельскохозяйственного налога. Документы по имевшим место операциям с наличными денежными средствами были ИП Главой КФХ ФИО2 сформированы и переданы внешнему управляющему должника ФИО3

Кроме указанных документов ИП Главой КФХ ФИО2 совершались иные операции по наличному расчету, но ввиду невозможности их включения в доходы или расходы для целей налогообложения их учет и систематизация не осуществлялись.

В виду того, что операции по кассе производились по мере необходимости и какими-либо нормативными актами не регламентировались, в КФХ ФИО2 сложилась практика о приеме/выдаче наличных денежных средств сотрудниками бухгалтерии (работающими на постоянной работе или привлеченными) по указанию непосредственно ФИО2 или исполнительного директора, т. е. такие операции осуществлялись по указанию руководителей КФХ ФИО2 и могли быть осуществлены любым сотрудником бухгалтерии. Считает, что такой порядок обращения с наличными денежными средствами не противоречит действующему законодательству ввиду отсутствия каких-либо правовых актов, предусматривающих определенный порядок обращения с наличными денежными средствами в КФХ.

Поясняет, что в результате сложившихся доверительных отношений с ИП Главой КФХ ФИО2 последняя производила перечисление соответствующей суммы в кредитное учреждение, а в последствии ответчик вносил денежные средства, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, оригиналы которых были представлены на обозрение суда и их недействительность истцом не оспаривалась.

Не согласен с позицией конкурсного управляющего о том, что поскольку заработная плата ответчика в период с марта 2015 по сентябрь 2016 года согласно ее расчетам за 10 мес. 2015 года составила 20 849,47 руб., за 9 мес. 2016 г. - 22 848,33 руб., то данные доходы заведомо не могли покрыть суммы внесенных денежных средств.

В обоснование данной позиции ответчик дополнительно представил в материалы дела письмо Бошинской сельской администрации, согласно которому у ФИО4 в 2015-2016 гг. имелось личное подсобное хозяйство, из которого он извлекал доход. Личное подсобное хозяйство имелось у ФИО4 и ранее, для его развития ФИО4 и был получен кредит в АО «Россельхозбанк», по которому осуществлялись платежи.

Ответчик также не согласен с утверждением о том, что виду того, что ФИО4 являлся племянником ФИО2, он должен был знать о признаках неплатежеспособности КФХ ФИО2 перед кредиторами, поскольку работал механизатором, проживал отдельно от родственников на протяжении длительного времени. О том, что у КФХ ФИО2 имеется неисполненная задолженность перед кредиторами он, как рядовой сотрудник организации, не знал.

В дополнительных возражениях на отзыв ФИО4 от 20.06.2018 (т.5, л. д. 119-120) конкурсный управляющий должника обращает внимание суда на то, что им оспариваются как недействительные сделки, совершенные КФХ ФИО2 с ее расчетного счета в пользу ФИО4 за период с 10.04.2015 по 10.102016 (внесение оплаты в АО «Россельхозбанк» в счет исполнения ФИО4 обязанности по кредитным договорам). В суде первой инстанции ответчик и должник пояснили необходимость совершения данных платежей в связи с тем, что допофис банка в г. Карачев был закрыт с 27.02.2015, что подтверждается письмом АО «Россельхозбанк» от 20.06.2018 г. № 06-39-25/304.

Однако погашение кредитов ФИО4 производилось должником с расчетного счета должника, а не самим ФИО4 даже в период работы допофиса АО «Россельхозбанк» в г. Карачев. В доказательство своей позиции прикладывает копии платежных поручений за период с 07.03.2013 по 10.03.2015 (т.5, л. д. 127- 152).

Таким образом, утверждение ответчика о том, что «указанные действия по перечислению денежных средств производились на основании заявления ФИО4 и в связи с тем, что возможность производить оплаты по кредитному договору с АО «Россельхозбанк» в г.Карачев отсутствует» не соответствует действительности.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом его дополнений.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что внешним управляющим должника установлено, что в течение года до и после принятия судом заявления о признании должника банкротом ИП Глава КФХ ФИО2 перечислила денежные средства ФИО4 в общей сумме 824843 руб. 82 коп., что подтверждается платёжными поручениями с назначением платежа: гашение кредитной суммы по договорам № <***>, № 1269111/0027, №1269111/0028 от 28.02.2012 в счёт заработной платы ФИО4 (т.1, л. д. 16-28).

Внешний управляющий в суде первой инстанции оспаривал данную сделку на основании статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признании сделки недействительной, суду не представлены.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 передал должнику собственные наличные денежные средства в общей сумме 824 843 руб. 82 коп., с целью последующего перечисления должником данных денежных средств на счёт ФИО4 в Россельхозбанке для погашения кредитов, полученных им в этом банке, что подтверждается объяснениями ФИО4, кредитными договорами и квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.1, л. д. 33-36), показаниями свидетеля ФИО9.

Оценив перечисленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, должник перечислил на счёт ответчика в банке не собственные денежные средства, а денежные средства, принадлежащие ответчику. Суд также принял во внимание, что оспариваемые платежи должника и передача ему ответчиком соответствующих наличных денежных средств имеют разумный экономический смысл, поскольку в городе Карачеве офис Россельхозбанка был закрыт, и погашение кредита непосредственно в городе Карачеве стало для ответчика невозможным, поэтому по просьбе ответчика должник перевёл принадлежащие ответчику денежные средства в банк. По мнению суда, должник лишь осуществил перечисление денежных средств, принадлежащих ФИО4, на счёт ответчика в банке, доказательства того, что оспариваемые сделки совершены в нарушение интересов должника либо кредиторов, либо причинили им вред, либо совершены со злоупотреблением правом, суду не представлены.

По мнению суда, то обстоятельство, что должник не отразил в своей хозяйственной и бухгалтерской документации получение наличных денежных средств от ответчика, не свидетельствует о том, что ответчик не передавал должнику денежные средства, при наличии у ответчика квитанций к приходным кассовым ордерам, выданных должником.

Повторно рассмотрев по правилам статьи 268 АПК РФ суд апелляционной считает, что судом первой инстанции не полно выяснены существенные по данному обособленному спору обстоятельства, которые привели к неправильному решению исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Как было указано выше внешний управляющий должника в суде первой инстанции оспаривал совершенные ИП Главой КФХ ФИО2 в течение года до и после принятия судом заявления о признании должника банкротом перечисления денежных средств банку за ФИО10 в общей сумме 824 843 руб. 82 коп. в счет задолженности последнего по кредитным договорам № <***>, № 1269111/0027, №1269111/0028 от 28.02.2012 на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств должника.

Оспариваемые внешним управляющим должника сделки – перечисления денежных средств были совершены должником в интересах ответчика в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (17.03.2016), так и после принятия заявления ( в период с 10.04.2015 по 10.10.2016).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества - превышение размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств перед своими кредиторами. В частности, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед ФХ "Сапфир" на сумму 10 512 000 рублей (взыскана решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2015 по делу N А35-7281/2015); перед ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт люпина" на сумму 694 980 рублей (взыскана решением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2015 по делу N А09-9481/2015); перед ЗАО "Абсолют Агро" в размере 3 300 000 рублей - основная задолженность, 475 791,69 рублей - неустойка (взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-67629/2015, определением Арбитражного суда города Москвы от 9.04.2015 в удовлетворении заявления ИП Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения судебного до 31.10.2016 отказано); перед ОАО "Росагролизинг" в размере 38 047 194,19 рублей по договору купли-продажи племенной продукции N 2008/ЕГП-324от 11.01.2008 (взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-136462/2015 с учетом изменений постановлением Девятого апелляционного суда от 21.12.2015); перед ООО "ТЕХНОДОМ" в размере 14 627 632,20 рублей по договорам займа от 16.12.2013 N 5 ТД/ДЕ, от 16.07.2014 N 96 ТД/ДЕ, от 22.08.2014 N 98 ТД/ДЕ (взыскана решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2015 по делу N А48-2002/2015).

Следует отметить, что наличие вышеуказанной задолженности перед ОАО "Росагролизинг" явилось основанием для обращения последнего в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 по делу N А09-1110/2016 задолженность ОАО "Росагролизинг" в сумме 38 047 194,19 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Определением суда от 18.05.2016 задолженность ЗАО "Абсолют Агро" в размере 3 826 786, 69 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 14.06.2016 задолженность ООО "ТЕХНОДОМ" в размере 14 577 632,20 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 26.06.2016 задолженность ФХ "Сапфир" в размере 11 650 566,84 рублей включена в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией внешнего управляющего должника о том, что в результате совершения рассматриваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку безвозмездное отчуждение имущества должника приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (в том числе денежных средств).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией внешнего управляющего должника о том, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица – ФИО4, поскольку последний является родным племянником ФИО2

На основании пункта 3 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО4, являясь сыном ФИО11, брата должника, приходится должнику ФИО2 племянником, т.е. родственником брата по нисходящей линии.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается следующими документами, полученными из отдела ЗАГСа Гордеевского района Брянской области (т.2, л. д. 104-107):

-справка о рождении ФИО11 № 15 от 30.01.2018г.;

-справка о рождении ФИО12 № 16 от 30.01.2018г.;

- справка о рождении ФИО4 № 17 от 30.01.2018г.

Должник ФИО2 до замужества являлась ФИО12, что подтверждается копией паспорта ФИО13, в котором на 14 листе стоит отметка о регистрации 19.04.1991г. брака с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2, л. д. 108-109).

Данные обстоятельства заинтересованными лицами по данному обособленному спору не оспариваются.

То обстоятельство, что родной племянник признается заинтересованным лицом по отношению к должнику подтверждается многочисленной судебной практикой: постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2015 по делу № А74-2276/2013, от 15.01.2015 по делу № А74-2276/2013, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2014 по делу № А45-10327/2012, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу № А45-10327/2012, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А50-29154/2016 и др.

Таким образом, ФИО4, являясь родным племянником ФИО2, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику - ФИО2.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, именно ФИО4 должен представить доказательства, подтверждающие, что при совершении оспариваемых сделок (перечислений должником денежных средств в счет исполнения его обязательств перед банком) не преследовал цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как было указано выше, на дату совершения оспариваемых сделок у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами на значительную сумму, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов ИП Глава КФХ ФИО2 (т.2, л. д. 110-147).

Суд первой инстанции посчитал наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику, не имеющее правового значения для рассмотрения данного обособленного спора, поскольку пришел к выводу о том, что денежные средства перечислялись должником не за счет собственных средств, а за счет денежных средств ФИО4, что, по мнению суда, подтверждено объяснениями ФИО4, кредитными договорами, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 204 от 09.04.2015, № 261 от 11.05.2015, № 743 от 07.12.2015, № 676 от 05.11.2015, № 9 от 11.01.2016, № 123 от 04.03.2016, № 190 от 07.04.2016, № 258 от 06.05.2016, № 318 от 09.06.2016, № 380 от 08.07.2016, № 427 от 05.08.2016, № 494 от 08.09.2016, № 534 от 03.10.2016 (т.1, л. д. 33-36), показаниями свидетеля ФИО9.

Суд также учел объяснения должника и ответчика о том, что погашение задолженности ФИО4 перед банком через расчетный счет ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 было вынужденной мерой, поскольку в городе Карачеве офис Россельхозбанка был закрыт, и погашение кредита непосредственно в городе Карачеве стало для ответчика невозможным, поэтому по просьбе ответчика должник перевёл принадлежащие ответчику денежные средства в банк.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии в качестве доказательств принадлежности денежных средств именно ФИО4 выше перечисленных приходно-кассовых ордеров суд первой инстанции не исследовал такие существенные для рассмотрения данного обособленного спора обстоятельства как финансовую возможность ФИО4 на даты совершения оспариваемых платежей самостоятельно осуществлять свои обязательства перед банком.

Необходимость исследования данных обстоятельств следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Кроме того, с учетом того, что кредитные обязательства ФИО4 перед банком возникли 28.02.2012 года (были заключены три кредитных договора), необходимо было также исследовать и оценить порядок гашения кредитов ответчиком в период до совершения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве дополнительных доказательств представленные конкурсным управляющим документы в целях выяснения и оценки обстоятельств, которые должны были быть установлены и оценены судом первой инстанции.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной считает, что непринятие представленных конкурсным управляющим должника дополнительных доказательств по данному обсобленному спору может привести к принятию неправильного решению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ФИО4 в период осуществления спорных платежей (в 2015-2016 годы) являлся работником должника, что подтверждается следующими документами: копиями трудового договора № 136 от 01.04.2006 с должностной инструкцией, дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.04.2006, расчетных листов из Книги по оплате труда «Механизаторы 2015 год», ведомостями по выплате заработной платы с 01.01.2016г. по 30.09.2016 (т.т.2, л. д. 53-103).

Согласно Книге по оплате труда «Механизаторы 2015 год» ФИО4 за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года была начислена следующая заработная плата: 28 236,00 рублей за март 2015г., 9 360,73 рублей за апрель 2015г, 19 192,00 рублей за май 2015г., 15 815,00 рублей за июнь 2015г., 18 278, 00 рублей за июль 2015г., 26 105, 00 рублей за август 2015г., 22 575,00 рублей за сентябрь 2015г., 30 178,00 рублей за октябрь 2015г., 24 736,00 рублей за ноябрь 2015 г., 14 019,00 рублей за декабрь 2015г.

Т.е. за 10 месяцев 2015 года средняя месячная заработная плата ФИО4 составила 20 849,47 рублей, что в 3 раза меньше перечислений в его пользу. Также в Книге по оплате труда не имеется записей об удержаниях из заработной платы в счет погашения кредита.

Согласно ведомостям по выплате заработной платы ФИО4 за период с 01.01.2016г. по 30.09.2016г. была начислена и выплачена следующая заработная плата:



Начислено

Удержано

Выплачено

Январь 2016г.

20 157,00 рублей

2 438,00 рублей

17 719,00 рублей

Февраль 2016г.

15 069,60 рублей

1 777,00 рублей

13 292,60 рублей

Март 2016г.

20 269,00 рублей

2 453,00 рублей

17 816,00 рублей

Апрель 2016г.

16 535,00 рублей

1 968,00 рублей

14 567,00 рублей

Май 2016г.

27 844,00 рублей

3 438,00 рублей

24 406,00 рублей

Июнь 2016г.

36 926,00 рублей

4 618,00 рублей

32 308,00 рублей

Июль 2017г.

25 046,00 рублей

3 074,00 рублей

21 972,00 рублей

Август 2016г.

23 759,00 рублей

2 907,00 рублей

20 852,00 рублей

Сентябрь 2016г.

(начисленная з/п установлена расчетным путем ввиду отсутствия документов)

29 030,00 рублей

3 563,00 рублей

25 467,00 рублей

Т.е. за 9 месяцев 2016 года средняя месячная заработная плата ФИО4 составила 22 848,33 рублей, что в 3 раза меньше ежемесячных перечислений ФИО4

Таким образом, заработная плата ответчика в 2015 и в 2016 годах была меньше тех сумм, которые были перечислены в его пользу в оспариваемом периоде и, заведомо не могла покрыть якобы произведенные из заработной платы удержания.

Кроме того, перечисление денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения задолженности ответчика по его обязательствам пред банком происходило и ранее оспариваемых сделок, что подтверждается представленными конкурсным управляющим должника платежными поручениями ИП Главы КФХ ФИО2 за период с 07.03.2013 по 10.03.2015 о перечислениях денежных средств в АО «Россельхозбанк» с назначением платежа: погашение кредитных сумм по кредитным договорам ФИО4

Кроме того, из письма АО «Россельхозбанк» от 20.06.2018 г. № 06-39-25/304 следует, что допофис банка в г.Карачев был закрыт 27.02.2015, тогда как перечисление денежных средств с расчетного счета должника в счет кредитных обязательств ФИО4 осуществлялось и до закрытия доп . офиса банка.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что оспариваемые платежи должника (с 10.04.2015 по 10.10.2016) в интересах ответчика имели разумный экономический смысл по причине закрытия в городе Карачеве допофиса Россельхозбанка, в связи с чем погашение кредита непосредственно в городе Карачеве стало для ответчика невозможным, поскольку ИП Глава КФХ ФИО2 и ранее (с 07.03.2013: до закрытия допофиса) также со своего расчетного счета осуществляла перечисления банку в счет погашения обязательств ФИО4 (заинтересованного лица) по его кредитным договорам.

Представленные ответчиком в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам № 204 от 09.04.2015, № 261 от 11.05.2015, № 743 от 07.12.2015, № 676 от 05.11.2015, № 9 от 11.01.2016, № 123 от 04.03.2016, № 190 от 07.04.2016, № 258 от 06.05.2016, № 318 от 09.06.2016, № 380 от 08.07.2016, № 427 от 05.08.2016, № 494 от 08.09.2016, № 534 от 03.10.2016 (т.1, л. д. 33-36), показания свидетеля ФИО9 в данном конкретном случае с учетом установленного судом апелляционной инстанции факта отсутствия у ФИО4 финансовой возможности обслуживать самостоятельно свои кредитные обязательства в рассматриваемый период не могут признаваться относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими принадлежность оспариваемых денежных средств в общей сумме 824 843 рублей 82 копеек ФИО4

Суд апелляционной инстанции определением от 31.05.2018 предлагал ФИО4 представить документы, подтверждающие получение в 2015-2016 годах дополнительного дохода от ведения личного подсобного хозяйства (для подтверждения позиции о возможности самостоятельного обслуживания долга по кредитным договорам № <***>, 12611/0027 и 12611/0028). Никаких документов от ФИО4 суду не поступило.

С учетом изложенного, вывод суда области об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве является не правомерным.

В четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеет место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) сторон сделки, направленное на вывод денежных средств должника, подлежащих включению в конкурсную массу, без какого бы то ни было обоснования с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, что также свидетельствует о недействительности сделки.

С учетом изложенного оспариваемые платежи являются недействительными сделками на основании части 2 стати 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Внешним управляющим должника заявлено о применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Указанные разъяснения не исключают право суда указать о невозможности применения последствий недействительности сделки при их отсутствии.

В данном случае последствием признанных судом недействительными сделками, а именно перечисление денежных средств ГКФХ ФИО2 ФИО4 в общей сумме 824 843 руб.82 коп., по п/п № 286 от 10.04.2015 на сумму 70 748 руб. 86 коп., п/п № 373 от 12.05.2015 на сумму 70 088 руб. 27 коп., п/п № 172 от 05.11.2015 на сумму 65 442 руб. 92 коп.,п/п № 303 от 07.12.2015 на сумму 65 144 руб. 60 коп., п/п № 391 от 11.01.2016 на сумму 65 093 руб. 00 коп., п/п № 588 от 09.03.2016 на сумму 62 950 руб. 81 коп., п/п № 710 от 11.04.2016 на сумму 63 034 руб. 75 коп., п/п № 805 от 06.05.2016 на сумму 61 718 руб. 27 коп.,п/п № 903 от 02.06.2016 на сумму 61 484 руб. 52 коп.,п/п № 9 от 07.07.2016 на сумму 60 825 руб. 75 коп., п/п № 52 от 10.08.2016 на сумму 60 018 руб. 21 коп., п/п № 194 от 05.09.2016 на сумму 59 763 руб. 20 коп., п/п № 289 от 10.10.2016 на сумму 58 530 руб. 66 коп. является взыскание с ФИО4 в пользу ИП ГКФХ ФИО2 денежных средств в размере 824 843 рублей 82 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требования внешнего управляющего должника о признании сделок недействительными с ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 6 000 рублей , а также в пользу ИП ГКФХ ФИО2 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 05.02.2018 № 41.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2018 по делу № А09-1110/2016 отменить.

Требования внешнего управляющего ИП Главы КФХ ФИО2 ФИО3 к ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными сделками перечисление денежных средств ИП Главой КФХ ФИО2 ФИО4 в общей сумме 824 843 руб.82 коп. по следующим платежным поручениям:

- -п/п № 286 от 10.04.2015 на сумму 70 748 руб. 86 коп.,

- п/п № 373 от 12.05.2015 на сумму 70 088 руб. 27 коп.,

- п/п № 172 от 05.11.2015 на сумму 65 442 руб. 92 коп.,

- п/п № 303 от 07.12.2015 на сумму 65 144 руб. 60 коп.,

- п/п № 391 от 11.01.2016 на сумму 65 093 руб. 00 коп.,

- п/п № 588 от 09.03.2016 на сумму 62 950 руб. 81 коп.,

- п/п № 710 от 11.04.2016 на сумму 63 034 руб. 75 коп.,

- п/п № 805 от 06.05.2016 на сумму 61 718 руб. 27 коп.,

- п/п № 903 от 02.06.2016 на сумму 61 484 руб. 52 коп.,

- п/п № 9 от 07.07.2016 на сумму 60 825 руб. 75 коп.,

- п/п № 52 от 10.08.2016 на сумму 60 018 руб. 21 коп.,

- п/п № 194 от 05.09.2016 на сумму 59 763 руб. 20 коп.,

- п/п № 289 от 10.10.2016 на сумму 58 530 руб. 66 коп.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 (Брянская область, Карачевский район, ________) в пользу ИП Главы КФХ ФИО2 денежных средств в сумме 824 843 рублей 82 копеек.

Взыскать с ФИО4 (Брянская область, Карачевский район, ___________) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску, а также в пользу ИП Главы КФХ ФИО2 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина