Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А50-3852/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6148/2020-ГКу
г. Пермь
05 августа 2020 года
Дело № А50-3852/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Русь",

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-3852/2020

по иску индивидуального предпринимателя Рожина Владимира Александровича (ОГРНИП 304590319100027, ИНН 590300698972)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1045902119834, ИНН 5948026633),

третье лицо: организация научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство "Лобановское" Государственного учреждения Пермский научно- исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025902398004, ИНН 5948023907),

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рожин Владимир Александрович (далее – предприниматель, ИП Рожин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее – общество, ООО "Русь", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 2 от 03.11.2018 за период с 01.09.2019 по 15.09.2019 в сумме 115 000,00 руб., неустойки за период с 06.11.2018 по 14.02.2020 в размере 137 770,00 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена организация научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство "Лобановское" Государственного учреждения Пермский научно- исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – организация, ОНО ОПХ "Лобановское", третье лицо).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Суд решил:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь» ОГРН 1045902119834, ИНН 5948026633) в пользу индивидуального предпринимателя Рожина Владимира Александровича (ОГРНИП 304590319100027, ИНН 590300698972) задолженность по арендной плате по договору аренды № 2 от 03.11.2018 за период с 01.09.2019 по 15.09.2019 в сумме 115 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 06.11.2018 по 20.04.2020 в размере 145 360 руб. 00 коп. с последующим ее начислением на сумму долга 115 000 руб. 00 коп., начиная с 21.04.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 055 руб. 40 коп.".

07 мая 2020 года по заявлению ОНО ОПХ "Лобановское" судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2020 года по иску ИП Рожина В.А. к ООО "Русь" отменить в части, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А50-7871/2008 соглашение об отступном от 23.10.2018 признано недействительным, на истца возложена обязанность передать конкурсному управляющему ОНО "ОПХ "Лобановское" объекты недвижимости и оборудования, указанные в акте приема-передачи имущества от 23.10.2018, в том числе, объект договора аренды; что фактически решение суда исполнено ИП Рожиным В.А. только 16.09.2019; что истец в спорный период с 01.09.2019 по 15.09.2019 не обладал правом собственности на имущество, ввиду чего не имеет законного права распоряжения им, получения за него арендной платы.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 в рамках дела о банкротстве № А50-7871/2008 между ИП Рожиным В.А. (кредитор) и ОНО ОПХ "Лобановское" (должник) в лице ее конкурсного управляющего Антоненко О.Г. было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым право собственности на объекты недвижимости, переданные в аренду ООО "Русь" перешло к ИП Рожину В.А.

03.11.2018 между ООО "Русь" (арендатор) и ИП Рожиным В.А. (арендодатель) заключен договор аренды № 2 недвижимого имущества (далее – договор, договор аренды), согласно пункту 1.1 которого, арендодатель, являющийся правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером 59:32:0000000:13718, предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) объект аренды, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Лобаново, ул. Центральная, д. 92г, указанный в приложении № 1 к договору (далее – объект).

Согласно пункту 1.2 договора аренды объекты, указанные в приложении к договору, принадлежат Рожину В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.11.2018.

Договор аренды вступает в силу с 03.11.2018 и действует до 31.10.2019 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата устанавливается в размере 230 000 руб. в месяц без НДС. Согласно пункту 4.2. договора арендатор обязан вносить предоплату за аренду объекта на расчетный счет арендодателя ежемесячно в срок до пятого числа текущего месяца.

Объект передан по акту приема-передачи от 03.11.2018.

По утверждению истца, ответчик в нарушение пункта 4.1 договора не исполнил надлежащим образом свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного имущества, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.09.2019 по 15.09.2019 в сумме 115 000,00 руб.

Претензией, врученной ООО "Русь" 11.12.2019, истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

В ответ на претензию ответчик направил письмо исх. № 1619 от 23.12.2019, в котором указал, что требования не признает, в связи с признанием Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 11.06.2019 по делу № А50-7871/2008 недействительным соглашения об отступном от 23.10.2018, на основании которого было зарегистрировано право собственности истца на объект, обязательства ООО "Русь" по договору аренды № 2 недвижимого имущества прекратились, основания для исполнения обязательств по уплате арендной платы отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по указанному договору аренды послужило основанием также для предъявления к уплате неустойки.

Как верно указано судом первой инстанции, правоотношения сторон являются обязательствами по аренде, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В порядке статьи 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что постановление апелляционного суда исполнено и спорный объект возвращен ОНО ОПХ "Лобановское" 16.09.2019; что возражения ответчика отклоняются на основании разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; что отсутствие у арендодателя права собственности не влечет признание договора недействительным (пункт 10 Постановления Пленума № 73); что ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы; что расчет неустойки истца является правильным, ответчиком не оспорен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат разъяснениям пунктов 10, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Следует также указать, что собственник арендованного имущества привлечен к участию в деле, направлял заявление об изготовлении мотивированного решения по делу, но против удовлетворения иска не возражал, решение суда первой инстанции не обжаловал.

При наличии соответствующих оснований, третье лицо не лишено права защищать свои права предусмотренными законом способами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2020 года по делу № А50-3852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


В.В. Семенов