Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А51-1257/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-1257/2018
г. Владивосток
29 мая 2018 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Приморский трест инженерно-строительных изысканий»,

апелляционное производство № 05АП-2977/2018

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 04.04.2018

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-1257/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (Росприроднадзор) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Приморский трест инженерно- строительных изысканий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 55 259, 19 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее – управление, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Приморский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – общество, ЗАО «Приморский трест инженерно-строительных изысканий») задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме размере 55 259, 19 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 04.04.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявленные управлением требования.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО «Приморский трест инженерно-строительных изысканий» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым Управлению Росприроднадзора по Приморскому краю отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на то, что общество не знало о том, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится названное дело, в связи с чем оно не могло вовремя внести свои возражения. Обращает внимание суда на факт обращения управления в суд с заявлением о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за пределами срока исковой давности, что, по мнению апеллянта, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Управление Росприроднадзора по Приморскому краю в установленный судом апелляционной инстанции срок (до 24.05.2018) отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года ЗАО «Приморский трест инженерно-строительных изысканий» осуществляло деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (осуществляло выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными и передвижными объектами, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, размещение отходов производства и потребления). За указанные периоды предприятие представило в управление расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду.

С учетом частичного внесения платежей ЗАО «Приморский трест инженерно-строительных изысканий» за период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года по указанным расчетам общая сумма задолженности (с учетом частичной оплаты) составила 55 259, 19 руб.

В связи с наличием у общества задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме 55 259, 19 руб. управлением в адрес ЗАО «Приморский трест инженерно-строительных изысканий» направлено требование от 03.11.2016 № 08-19/6479 об уплате суммы задолженности в срок до 05.12.2016 (получено обществом 11.11.2016).

Поскольку задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме в добровольном порядке уплачена не была, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с правилами статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В статье 16 Закона № 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок № 632), действие которого согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов и другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В Определении от 10.12.2002 № 284-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Общие принципы обложения таким сбором, ряд существенных его признаков, а именно плательщики, объект налогообложения - виды вредного (негативного) воздействия на окружающую природную среду, а также в общей форме налоговая база - нормативно допустимые выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов и т.д., а также перечень нормативов допустимого негативного воздействия на окружающую среду и их существенные характеристики определены непосредственно федеральным законом.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду», действовавшего до 20.08.2016, установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду», действовавшим до 20.08.2016, утверждены формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядок заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду заполняется организациями, осуществляющими любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды вредного воздействия: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, облагаемые платой за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия».

Пунктом 2 Порядка № 632 устанавливаются два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

При этом базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), ввиду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения. При отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка (пункт 6 Порядка № 632).

Факт наличия задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме размере 55 259, 19 руб. ответчиком не оспаривается. Возражений относительно правильности расчета размера задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая выше изложенное у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования ответчика заявленный в апелляционной жалобе относительно пропуска срока за взыскание указанной выше задолженности, апелляционный суд, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 284-О от 10.12.2002, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2010 № 16772/09, платежи за негативное воздействие на окружающую среду имеют неналоговую природу, и при их взыскании применяется предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. (пункт 11 Постановление Пленума № 43).

Согласно статье 6.1. АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как указывает апеллянт, общество не знало о том, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится указанное дело, в связи с чем заявитель жалобы не имел возможности вовремя внести свои возражения. В этой связи общество заявляет о пропуске управлением трехгодичного срока исковой давности в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства получения обществом определения от 09.02.2018 о принятии искового заявления к производству (согласно уведомлению о вручении указанное определение получено обществом 15.02.2018).

В указанном судебном акте суд первой инстанции принял исковое заявление управления, возбудил производство по делу, определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, направил данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам в электронном виде.

После получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы будут размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество имело реальную возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде и заявить в суде первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции такое заявление может быть сделано в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что общество в суде первой инстанции не заявило о пропуске срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела в арбитражном суде по правилам первой инстанции, довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку у суда отсутствуют правовые основания для применения пропуска срока.

Поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции отзыв на исковые требования истца, не воспользовался правом на представление возражений и не заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, учитывая наличие задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расчет задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, предоставленный управлением, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции составила 2 210 рублей.

Учитывая, что заявленные требования Управления Росприроднадзора по Приморскому краю удовлетворены в полном объёме, суд первой инстанции верно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, основываясь на положениях статьи 110 АПК РФ, возложив их на проигравшую сторону - ЗАО «Приморский трест инженерно-строительных изысканий».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018 по делу №А51-1257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная