Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А50-10950/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9609/2018-ГК
г. Пермь
10 августа 2018 года
Дело № А50-10950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В. при участии:

от истца, публичного акционерного общества «Метафракс» - Горин А.Н., представитель по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика, акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2018 года по делу № А50-10950/2018, принятое судьей Пугиным И.Н., по иску публичного акционерного общества «Метафракс» (ОГРН 1025901777571, ИНН 5913001268)

к акционерному обществу «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (ОГРН 1115248000999, ИНН 5248027102)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, договору холодного водоснабжения, договору водоотведения,

установил:

публичное акционерное обществе «Метафракс» (далее – общество «Метафракс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (далее – общество «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана», ответчик) о взыскании 8 341 957 руб. 28 коп., в том числе: стоимости поставленной электрической энергии в сумме 1 621 505 руб. 23 коп., услуг водоснабжения в размере 5 167 823 руб. 77 коп., а также услуг водоотведения в сумме 1 552 628 руб. 28 коп., за период с сентября 2017 года по январь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить, в иске – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у него отсутствует возможность погасить образовавшуюся задолженность единовременно, в связи с чем, оплата осуществляется частями. Окончательный расчет с истцом возможен только после возмещения из бюджета Пермского края недополученных ввиду низкого тарифа и недостаточности денежных средств, поскольку выручка у ответчика формируется только от регулируемой деятельности.

Ответчик приводит доводы о том, что его позиция не была учтена судом первой инстанции, и сторонам не было предложено заключить мировое соглашение о порядке погашения долга.

Общество «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» в судебное заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал по мотивам представленного письменного отзыва, указал на то, что по другому судебному делу ( № А50-21425/2017) между сторонами было заключено мировое соглашение, однако оно было нарушено со стороны общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана». В связи с чем, истец полагает, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 1 813, 1 кв. метра, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, промышленная площадка общество «Метафракс» № 254-2016 (далее - договор аренды).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование вышеуказанные нежилые помещения, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Согласно п. 4.1 договора аренды оплата по настоящему договору производится арендатором на условиях 100 % предоплаты за календарный месяц не позднее 15 числа месяца фактического использования нежилых помещений.

В силу п. 4.2 арендная плата состоит из постоянной и переменной части. К постоянной части относятся затраты на водопотребление и водоотведение (очистку стоков) и устанавливается в размере 370 912 руб. 70 коп. Сумма переменной части определяется ежемесячно исходя из плановых объемов затрат на электроэнергию по действующим тарифам предыдущего месяца.

01.06.2016 между истцом как организацией ВКХ и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и договор водоотведения № 1 от 01.01.2017 (л.д.29-46). Согласно условиям данных договоров истец обязывался оказывать услуги водоснабжения и водоотведения, а последний принимать и оплачивать их.

В соответствии с п. 7 договоров от 01.06.2016 и от 01.01.2017 абонент оплачивает окончательную стоимость оказанных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ (услуг) в которых был определен объем и стоимость поставленных ресурсов.

Также стороны согласовали расчеты и подтвердили задолженность ответчика в акте сверки от 25.01.2018 (л.д.13).

Поскольку ответчиком услуги по аренде помещений, а также предоставленные коммунальные услуги в сроки предусмотренные договорами оплачены не были, общество «Метафракс» направило в адрес общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» претензию от 21.02.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований содержащихся в претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами факта предоставления соответствующих услуг и неисполнении ответчиком обязанности по оплате принятых услуг.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) вынесенного судебного акта.


Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами отношений по договору аренды, а также по поставке различных ресурсов (энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения).

Объем оказанных услуг, а также стоимость поставленных ресурсов ответчиком признаны, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела и не оспариваемые заявителем акты приемки выполненных работ (услуг).

При указанных обстоятельствах сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 8 341 957 руб. 28 коп. подтверждена материалами дела применительно к ч. 3 ст. 70 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» приводит доводы об отсутствии у него возможности единовременно погасить долг и ссылается на не предоставление ему возможности заключить мировое соглашение.

В соответствии со ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие


примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Поскольку заключение мирового соглашения носит добровольный характер и зависит от поведения сторон, суд вправе лишь предложить урегулировать спор указанным способом.

Как усматривается из материалов дела, а также исходя из пояснений истца, у ответчика отсутствовали намерения направленные на заключение мирового соглашения по настоящему делу (соответствующих ходатайств заявлено не было). В связи с чем, приводимые ответчиком доводы не подкреплены соответствующими действиями.

Наличие затруднительной финансовой ситуации не может освобождать ответчика от возложенной на него обязанности по оплате оказанных услуг (ст. 309 ГК РФ).

Иных доводов о несогласии по существу с принятым судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2018 года по делу № А50-10950/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий А.Н. Лихачева

Судьи О.Г. Власова

С.А. Яринский