Постановление от 26 апреля 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25346/2025
г. Самара
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казачковой В.А.,

при участии:

от ГУ ФССП России по Самарской области до и после перерыва - представителя ФИО1 (доверенность № Д-63907/25/1626-314 от 30.12.2025),

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2025 года по делу № А55-25346/2025 (судья Кротов А.И.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Атлант Л» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 ФИО2

Михайловне,

к ГУ ФССП России по Самарской области,

к ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Столица транспортных компаний»,

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант Л» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 ФИО2 по не рассмотрению ходатайства о совершении выезда по месту нахождения юридического лица (должника);

- обязать Судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 ФИО2 устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленные законом порядки и сроки.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ГУ ФССП России по Самарской области и ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Столица транспортных компаний» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2025 заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 ФИО2 по не рассмотрению ходатайства от 04.06.2025 в рамках исполнительного производства № 92630/25/63028-ИП о совершении выезда по месту нахождения юридического лица (должника).

Судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель в жалобе указывает, что в рамках возбужденного исполнительного производства № 92630/25/63028-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником.

Согласно информации, полученной из органов государственной регистрации установлено, что в собственности должника зарегистрировано транспортное средство: а именно: Легковой универсал; ПОРШЕ; КАЙЕНН; 2007г.в.; г/н: 055000163; цвет: БЕЖЕВЫЙ; VIN: <***>. В отношении транспортного средства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Заявления от взыскателя о розыске транспортного средства в адрес ОСП не поступало. Согласно сведениям Росреестра за должником недвижимое имущество, не зарегистрировано. Согласно ответов банков, установлены счета, открытые на имя должника. В отношении счетов вынесены постановления об обращении взыскания на ДС. Согласно ответа Центр ГИМС маломерные суда за должником не зарегистрированы. Согласно ответа Гостехнадзора имущество за должником не зарегистрировано.

В отношении не направления ответа на ходатайство общества от 04.06.2025, судебным приставом в жалобе отмечено следующее.

09.06.2025г. в адрес ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти в рамках исполнительного производства №92630/25/63028-ИП поступило ходатайство о совершении выезда по месту нахождения юридического лица (должника) от 04.06.2025г б/н от взыскателя ООО "Атлант Л". На передачу указанного ходатайства судебному приставу — исполнителю в соответствии с ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» отведено три рабочих дня, то есть крайний срок передачи 16.06.2025г. С 16.06.2025г. исчисляется десятидневный срок на рассмотрение ходатайства (то есть, до 30.06.2025г).

24.06.2025г. судебным приставом — исполнителем дан ответ на выше указанное ходатайство о совершении выезда по месту нахождения юридического лица (должника) от 04.06.2025г б/н от взыскателя ООО "Атлант Л" по исполнительному производству №92630/25/63028-ИП. Взыскатель в своем ходатайстве не просил предоставлять сведения об имуществе должника, расчетных счетах и общей информации по исполнительному производству, что подтверждается копией ходатайства, поступившего в адрес ОСП. В виду чего, судебным приставом — исполнителем дана информация взыскателю именно та, что требовалась в ходатайстве, а именно: 24.06.2025г судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления ходатайства и 24.06.2025г. осуществлен акт выхода на территорию в рамках исполнительного производства для установления местонахождения должника — организации, о чем свидетельствует составленный судебным приставом — исполнителем акт выхода на территорию. Ответ на ходатайство с приложением копии акта выхода направлен судебным приставом — исполнителем в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией 25.06.2025г.

Исходя из того, что акт выхода на территорию от 24.06.2025г. заполнен рукописно, есть вероятность неверного истолкования даты составления данного акта. Податель жалобы просит обратить внимание суда, что верная дата акта выхода на территорию 24.06.2025г., что подтверждается постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенным судебным приставом — исполнителем ФИО2 24.06.2025г. Срок дачи ответа на ходатайство соблюден и не нарушен.

Податель жалобы указывает, что доводы заявителя относительно не направления ответа на ходатайство направленного в адрес ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, не осуществления выхода по месту нахождения должника, не имеют никакого правового обоснования, т.к. ответ на ходатайство направлен в соответствии с тем, что в своем ходатайстве требовал взыскатель, а именно ТОЛЬКО осуществить выезд по месту нахождения должника — организации (предоставлять какие — либо другие данные взыскатель в своем ходатайстве не просил и иное не указал). Иные обращения от взыскателя в адрес отделения судебных приставов Автозаводского района №1 г.Тольятти не поступали.

Податель жалобы указывает, что судебным приставом применялись все предусмотренные ст.64,68 виды исполнительных действий, меры принудительного исполнения.

К апелляционной жалобе приложены сопроводительное письмо о направлении ответа на ходатайство о совершении выезда по адресу должника, а также акта выхода на территорию от 24.06.2025, список корреспонденции от 25.06.2025 с отметками почтового отделения.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2026 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15.04.2026.

В материалы дела от заявителя поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГУ ФССП России по Самарской области апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 15.04.2026 судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела, приобщены документы, приложенных к апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 15.04.2026 до 20.04.2026. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

В суд после перерыва от заявителя поступили письменные пояснения от 19.04.2026, в которых также отражена его позиция в отношении приложенных к жалобе и приобщенных апелляционным судом документов.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Самарской области 28.03.2025 выдан судебный приказ по делу № А55-9250/2025 ( л.д.10) о взыскании с должника Общества с ограниченной ответственностью «СТОЛИЦА ТРАНСПОРТНЫХ КОМПАНИЙ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2013, ИНН: <***>, 445043, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТОЛЬЯТТИ, УЛ. ВОКЗАЛЬНАЯ, Д. 76, ОФИС 201) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ Л» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2009, ИНН: <***>, 398005, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛИПЕЦК, УЛ. ФЕРРОСПЛАВНАЯ, Д. 24, ПОМЕЩ. 1) 140 000 руб. 00 коп. - сумма задолженности за оказание транспортно-экспедиторских услуг; а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 92630/25/63028-ИП от 19.05.2025 в отношении ООО «СТОЛИЦА ТРАНСПОРТНЫХ КОМПАНИЙ», что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2025 (л.д.60 оборот, л.д.11).

04.06.2025 ООО «Атлант Л» в адрес Судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 ФИО2 было отправлено ходатайство о совершении выезда по месту нахождения юридического лица (должника) (л.д.13, 67), что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью к ценному письму (л.д.14,15).

Вышеуказанное ходатайство было получено Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 ФИО2 09.06.2025, что подтверждается Отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39800508025244 (л.д.16).

Как указано в заявлении ООО «АТЛАНТ Л» в суд, до настоящего момента Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 ФИО2 не предоставлена информация о рассмотрении ходатайства о совершении выезда по месту нахождения юридического лица (должника).

Полагая, что информация по ходатайству заявителя СПИ будет направлена почтой России или в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, заявителем по правилам п. 4 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации выждан семидневный срок на получение такого извещения.

Заявитель указывает, что им выдержаны все возможные сроки на рассмотрение его ходатайства и предоставление информации по нему.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Атлант Л» в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства о совершении выезда по месту нахождения юридического лица (должника).

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции указал, что ходатайство должно было быть рассмотрено до 30.06.2025, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом осуществлен выезд по адресу должника, о чем свидетельствует акт от 24.07.2025, до обращения взыскателя в суд, выход по адресу должника не был произведен, приставом не представлено доказательств направления в адрес заявителя информации о ходе исполнительного производства, копий постановлений, предпринятых в рамках исполнительного производства действий по выезду, фактически обращение взыскателя оставлено без рассмотрения по существу, судом установлено вменяемое бездействие, выраженное в не предоставлении информации и документов по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1, 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществления мер принудительного исполнения, которыми в силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Закон N 229-ФЗ.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи 64.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2025 взыскателем ООО «Атлант Л» в рамках исполнительного производства № 92630/25/63028-ИП в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 ФИО2 было направлено ходатайство о совершении выезда по месту нахождения юридического лица (должника), что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью к ценному письму.

Вышеуказанное ходатайство было получено ОСП Автозаводского района № 1 09.06.2025, что подтверждается Отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39800508025244.

Согласно части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 3 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ ходатайство передается должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Как указано выше, ходатайство заявителя получено ОСП 09.06.2025 г. На передачу исполнителю отведено 3 рабочих дня, то есть до 16.06.2025 г. С 16.06.2025 г. исчисляется десятидневный срок на рассмотрение поступившего СПИ ходатайства, до 30.06.2025 г.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела определением от 07.08.2025 года запрошены материалы исполнительного производства № 92630/25/63028-ИП.

С сопроводительным письмом от 02.10.2025 года материалы исполнительного производства № 92630/25/63028-ИП были представлены в настоящее дело ОСП №1 Автозаводского района г.Тольятти (л.д.59,60-84).

Суд первой инстанции указал, что, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом осуществлен выезд по адресу должника, о чем свидетельствует Акт выхода на территорию от 24.07.2025.

В материалах исполнительного производства № 92630/25/63028-ИП действительно имеется Акт выхода на территорию (л.д. 68), однако дата данного акта 24 июня 2025 года, а не 24 июля 2025 года, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Как указал податель жалобы в самой жалобе и пояснено представителем ГУ ФССП России по Самарской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выход на территорию должника осуществлен судебным приставом именно 24.06.2025 года, ответ на ходатайство с приложением копии акта выхода направлен судебным приставом в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией 25.06.2025, срок дачи ответа на ходатайство соблюден и не нарушен, исходя из того, что Акт выхода на территорию заполнен рукописно, есть вероятность неверного истолкования даты составления данного Акта, дата выхода на территорию именно 24.06.2025, что также подтверждается постановлением от 24.06.2025 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО2, имеющимся в материалах исполнительного производства.

Апелляционный суд отмечает, что тот факт, что выход на территорию должника произведен 24.06.2025 и Акт выхода на территорию составлен именно 24.06.2025 подтверждает и наличие в материалах исполнительного производства, которыми располагал суд первой инстанции, постановления от 24.06.2025 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, (л.д.67 оборот).

Суд первой инстанции никак не оценил наличие в материалах исполнительного производства № 92630/25/63028-ИП, представленных в настоящее дело, данного постановления от 24.06.2025 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

В ходатайстве от 04.06.2025 взыскатель просил судебного пристава-исполнителя совершить выход по месту нахождения должника.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указал и представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что иные обращения от взыскателя в адрес отделения судебных приставов Автозаводского района №1 г.Тольятти не поступали.

Указанное постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 24.06.2025 вынесено в предусмотренный законом срок.

И указанное постановление от 24.06.2025 и акт выхода на территорию имеют одну дату – 24.06.2025 и соотносятся друг с другом.

Указанное постановление 24.06.2025 об удовлетворении заявления (ходатайства) в совокупности с Актом выхода на территорию от 24.06.2025, подтверждают, что судебным приставом ОСП Автозаводского района № 1 ФИО2 не было допущено незаконного бездействия, ходатайство взыскателя от 04.06.2025 рассмотрено, выход по месту нахождения должника судебным приставом произведен ( с составлением соответствующего акта).

Материалами дела (л.д.106 -110) подтверждается также отправка 25.06.2025 заявителю ответа на его ходатайство от 04.06.2025 с приложением постановления от 24.06.2025 и акта от 24.06.2025.

Также апелляционный суд отмечает, что взыскатель в своем ходатайстве от 04.06.2025 не просил предоставить сведения об имуществе должника, расчетных счетах и общей информации по исполнительному производству, что подтверждается копией ходатайства, поступившего в адрес ОСП (л.д.13). В своем заявлении в суд заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 ФИО2 по не рассмотрению ходатайства о совершении выезда по месту нахождения юридического лица (должника).

В этой связи являются необоснованными указание суда первой инстанции в последнем абзаце на стр.6 решения на то, что взыскатель в ходатайстве от 04.06.2025 просил предоставить информацию о ходе исполнительного производства, в том числе о совершенных исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, а также предоставить копии вынесенных постановлений, иных документов и вывод суда первой инстанции об установлении вменяемого бездействия, выраженного в непредоставлении информации и документов по исполнительному производству.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт, которым отказывает в удовлетворении заявления.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2025 года по делу № А55-25346/2025 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева