Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А44-7380/2022

043/2023-30550(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7380/2022
г. Вологда
28 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля 2023 года по делу № А44-7380/2022,

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» ФИО2 (адрес: 182330, Псковская область, город Опочка) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, <...>; далее – Управление) о признании незаконными и отмене постановления от 05.12.2022 № 0000043 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3 (адрес: 197332, Ленинградская область, город Санкт-Петербург).

Решением суда от 25 апреля 2023 года постановление Управления от 05.12.2022 № 0000043 признано незаконным и отменено.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в


удовлетворении заявленных требований. Полагает, что все доводы, изложенные в жалобе ФИО2, полностью рассмотрены Управлением и им дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении о прекращении производства по делу.

ФИО2 и ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2019 по делу № А44-4426/2019 специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ»

(далее – кооператив) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

ФИО2, как конкурсный кредитор кооператива, 02.10.2022 подала в Управление жалобу, в которой просила привлечь ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), поскольку управляющий в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

№ 127-ФЗ) не принял меры в 2019-2021 по возврату в конкурсную массу неосновательного обогащения и в 2021-2022 годах – по возмещению убытков с главного бухгалтера кооператива ФИО4

По результатам рассмотрения данной жалобы Управление постановлением от 05.12.2022 № 0000043 прекратило производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворил заявленные требования, посчитав, что Управление при рассмотрении жалобы не проверило доводы жалобы ФИО2, не собрало все доказательства по делу и не дало им надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обладают лица,


указанные в статьях 25.1 – 25.5.1 данного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители, а также защитники и представители названных лиц.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы. При этом надо отметить, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

В данном случае постановление от 05.12.2022 № 0000043 вынесено Управлением по жалобе ФИО2, которая является кредитором кооператива, и соответственно, имеет законное право на обращение в суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений статьи 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи отсутствием события административного правонарушения и состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной


финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 129 этого же Закона управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Исходя из положений статьи 100 Закона № 127-ФЗ, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В данном случае ФИО5 09.09.2019 в рамках дела № А44-4426/2019 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении 1 301 811 руб. 45 коп. задолженности в реестр требований кредиторов кооператива.

Управление при рассмотрении жалобы ФИО2 установило, что в рамках рассмотрения данного заявления конкурсный управляющий должника представил в арбитражный суд возражения относительно заявленных требований.


Как следует из определения суда от 27.01.2020 по делу № А44-4426/2019, принятого по результатам рассмотрения заявления указанного лица, конкурсный управляющий должника представил в арбитражный суд возражения относительно заявленных требований.

По результатам рассмотрения заявления ФИО5 признаны обоснованными и включены в первую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ФИО5 в размере

1 294 038 руб. 45 коп., в том числе 952 180 руб. 59 коп. основного долга,

216 811 руб. 74 коп. процентов за пользование заемными средствами, 125 046 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В связи с этим Управление правомерно не усмотрело в действиях конкурсного управляющего нарушений положений части 4 статьи 20.3, абзаца девятого пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона № 127-ФЗ при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В данном случае Управление при проверке жалобы ФИО2 установило, что 04.09.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела № А44-4426/2019 с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива.

Определением суда от 10.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива, производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО4, установленного пунктом 11 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В связи с этим Управление правомерно посчитало, что конкурсный управляющий выполнил обязанность по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, факт нарушения им пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 129 Закона № 127-ФЗ не нашел подтверждения.

С учетом изложенного Управлением правомерно принято постановление о прекращении по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3.

При этом Управление полностью исследовало и дало надлежащую оценку всем доводам, приведенным ФИО2 в жалобе.

Следует отметить, что ФИО2, оспаривая постановление Управление, не привела в своем заявлении какие-либо доводы в отношении


установленных в ходе рассмотрении административным органом ее жалобы на действия управляющего и отраженных в постановлении обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует отменить, в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля 2023 года по делу № А44-7380/2022 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» ФИО2 о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области от 05.12.2022

№ 0000043 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина