Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А60-58361/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4951/2023-ГК
г. Пермь
20 июня 2023 года
Дело № А60-58361/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.07.2022, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Мирамакс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2023 года

по делу № А60-58361/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирамакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Объединенная компания Русал Уральский алюминий» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Авторитет НСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3,

об обязании передать документы и информацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мирамакс» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Объединенная компания Русал Уральский алюминий» (ответчик) об обязании передать документы и информацию: проектную документацию на объект размещения отходов (Карты 1,2); документацию по землеотводу для участка под объектом размещения отходов; материалы государственной экологической экспертизы по объекту размещения отходов (в т.ч. переписка с Росприроднадзором) (Карта 1,2); проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; технические отчеты по обращению с отходами (за период эксплуатации полигона); программу мониторинга за состоянием окружающей среды на объекте; результаты мониторинга за состоянием окружающей среды на объекте; проект допустимых выбросов; материалы КЭР (комплексного экологического разрешения); статистическую отчетность по формам 2-ТП отходы, 2-ТП воздух, 2-тп рекультивация; проект строительства полигона твердых промышленных отходов, и иные документы, разработанные в целях реализации строительства и ввода в эксплуатацию полигона; информацию о количестве и видах промышленных отходов, перемещенных с территории Надвоицкого алюминиевого завода на территорию полигона в границах земельного участка с кадастровым номером 10:06:0040125:13 и иную имеющуюся информацию о технических характеристиках и классе опасности промышленных отходов, перемещенных представителями ООО «ВологдаВторчермет».

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авторитет НСК», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необходимость предоставления перечисленных в исковом заявлении документов, поскольку ответчик является производителем промышленных отходов, размещаемых на проданных объектах размещения отходов, был обязан составлять и хранить поименованную документацию. Переданная покупателю в рамках сделки купли-продажи ответчиком техническая документация, указанная в акте приема-передачи, не соответствует заявленным исковым требованиям. Таким образом, истец указанными в иске документами не располагает. По мнению истца оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

14.06.2023 от третьего лица ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела в электронном и бумажном виде, третье лицо возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные третьим лицом причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела; зная о назначении судебного заседания на 14.06.2023, ФИО3 имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, определить свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Мирамакс» является собственником имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:06:0040125:13, в том числе объектов размещения отходов: «Шламонакопитель»; «Накопитель твердых производственных отходов».

АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» и ООО «Авторитет НСК» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества НАЗ от 28.05.2019 № 1, в соответствии с которым ответчик передал ООО «Авторитет НСК» имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 10:06:0040125:13 по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, пгт. Надвоицы, в районе юго-западной части территории Филиала НАЗ СУАП, в том числе объекты размещения отходов.

ООО «Авторитет НСК» заключило договор купли-продажи от 30.04.2020 с ИП ФИО3

ИП ФИО3 и ООО «Мирамакс» заключили договор купли-продажи 25.06.2022 № 77 АГ 3137893 на имущественный комплекс.

При обращении в суд с настоящим иском истец указывал на то, что при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Мирамакс» установлено отсутствие документации и сведений, необходимых для осуществления плановых природоохранных мероприятий, и иных мероприятий, необходимых для осуществления деятельности по организации хранения промышленных отходов, а именно указанной в иске документации.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 16.06.2020 № 12/06- 2020 с требованием о передаче вышеуказанных документов.

Отсутствие ответа на претензию и удовлетворения заявленных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска,. При этом суд исходил из того, что по договору купли-продажи имущества все права и обязанности, а также документация переданы ответчиком ООО «Авторитет НСК». Суд учел, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, законом возможность истребования документации у ответчика не предусмотрена.

Статьей 89 Закона об акционерных обществах установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах).

Общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России (п. 2 ст. 89 Закона об акционерных обществах).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (статья 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В возражениях ответчик указывает, что в начале 2019 года проведен тендер на реализацию имущественного комплекса «Русал Урал» филиал «Русал Надвоицы», в который входят в т.ч. полигон промышленных отходов, шламонакопитель и пруд аккумулятор. Победителем отбора стала компания ООО «Авторитет НСК».

28.05.2019 по результатам проведенного отбора между АО «Русал Урал» и ООО «Авторитет НСК» подписаны: договор № 1 купли-продажи имущества Надвоицкого алюминиевого завода, согласно которому к покупателю перешли имущественные права, в том числе на накопитель твёрдых производственных отходов, шламонакопитель и пруд аккумулятор; договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому покупателю было передано право аренды на земельный участок, принадлежащей Администрации Сегежского района Республики Карелия, с кадастровым номером 10:06:004012513 на котором располагается полигон промышленных отходов.

Акты приема-передачи по договору № 1 подписаны 10.07.2019.

Согласно пп. 6.1, 6.2 договора ответственность за сохранность имущества, равно, как и риск его случайной порчи или гибели с момента подписания сторонами актов приема-передачи несет покупатель, а также все расходы, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием имущества покупатель несет самостоятельно и за свой счет.

Права, обязанности по условиям договоров, а также документация переданы покупателю - ООО «Авторитет НСК», что подтверждается актом приема – передачи.

Таким образом, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, заявленная в исковых требованиях документация передана ООО «Авторитет НСК», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик передал покупателю иные документы, не указанные в иске, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку актом приема-передачи подтвержден факт передачи документации. Кроме того, то обстоятельство, что у покупателя отсутствуют документы, перечисленные в иске, не свидетельствует о их наличии у ответчика. Иного из материалов дела не следует.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости предоставления перечисленных в исковом заявлении документов, поскольку ответчик является производителем промышленных отходов, размещаемых на проданных объектах размещения отходов, был обязан составлять и хранить поименованную документацию, судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, у ответчика не может быть обязанности по отношению к истцу предоставлять любую документацию.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным. Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года по делу № А60-58361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.И. Гуляева


Судьи



О.Г. Дружинина




В.В. Семенов