Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А43-37468/2020

Дело № А43-37468/2020
18 мая 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.


Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК-2001» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2021 по делу № А43-37468/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК-2001» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Старый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о прекращении обременения в виде ипотеки, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Жилстройресурс»,

при участии в судебном заседании: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «СТК-2001» - ФИО2 по доверенности от 20.09.2021 (диплом);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Старый город» - ФИО3 по доверенности от 10.03.2022 (диплом);

от третьего лица - акционерного общества «Жилстройресурс» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК-2001» (далее – ООО «СТК-2001», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старый город» (далее – ООО «Старый город», ответчик) о прекращении обременения в виде ипотеки на нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0060106:184, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Фрунзе, дом 12.

Решением от 01.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что неправомерна оценка договора займа в условиях поведения ответчика и его аффилированности с третьим лицом.

Обращает внимание, что сам довод о незаключенности договора займа заявлен ответчиком, то есть стороной трехстороннего соглашения о зачете, а также стороной договора займа.

Указывает, что ООО «СТК-2001» стороной договора займа не является. При заключении трехстороннего соглашения Общество исходило из того, что обязательства ответчика перед третьим лицом действительно имеются, поскольку в п.4 соглашения о зачете указано, что ООО «Старый город» имеет задолженность перед АО «Жилстройресурс». Формулировка «имеет» прямо свидетельствует о наличии такого обязательства. В случае, если такое обязательство не возникло, очевидно, что в соглашении было бы указано «будет иметь». Тем самым, никаких разумных сомнений у Общества в наличии прав требования, подлежащих зачету, возникать не должно.

Полагает, что само по себе заявление о незаключенности займа от стороны данного договора против третьего лица (Общества), является действием недобросовестным и не должно защищаться правом.

Вместе с тем, заявление о незаключенности договора, в условиях изначальной позиции о его заключенности, является непоследовательным, противоречивым поведением, что также не защищается правом (эстоппель).

Резюмирует, что факт возврата займа и принятия этого исполнения дополнительно подтверждают, что все стороны соглашения о зачете исходили из его действительности. Если бы соглашение о зачете было незаключенным, то обязанность по выдаче займа по договору № 1-2017 не была бы исполнена, и оснований для возврата заемных денежных средств не было бы.

ООО «Старый город» просит решение суда от 01.06.2021 по делу №А43-37468/2020 оставить без изменения.

АО «Жилстройресурс» просит решение от 01.06.2021 по делу №А43-37468/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий третьего лица считает обжалованное решение подлежащим отмене. Указал, что возврат займа подтверждается выписками по расчетному счету третьего лица. Соглашение о зачете заключено за пределами периода подозрительности.

Суд не установил наличия оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств, поскольку не представлены сведения о невозможности их самостоятельного получения заявившим такое ходатайство лицом, как то следует из статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.04.2010 внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Старый город» на нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0060106:184, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Фрунзе, дом 12.

ООО «Старый город» (продавец) и ООО «СТК-2001» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 17.10.2016 указанного нежилого помещения. В этот же день помещение передано покупателю.

Цена договора, составившая 9 055 800 руб., подлежала оплате покупателем не позднее 31.10.2017 (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Государственная регистрация права собственности ООО «СТК» и обременение ипотекой в зарегистрированы в установленном законом порядке 02.11.2016.

АО «Жилстройресурс», ООО «СТК-2001» и ООО «Старый город» заключили соглашение о зачете взаимных требований от 03.07.2017 на сумму 9 055 800 рублей, согласно которому: долг ООО «СТК-2001» перед ООО «Старый город» по договору купли-продажи от 17.10.2016 в размере 9 055 800 рублей погашается путем зачета 9 055 800 рублей долга ООО «Старый город» (займодавец) перед АО «Жилстройресурс» (заемщик) по договору займа от 26.06.2017 № 1-2017 и последующего зачета долга АО «Жилстройресурс» (покупатель) перед ООО «СТК-2001» (поставщик) по договорам поставки от 25.05.2012 № 139-К-12 (550 468 рублей) и от 20.01.2014 № 59К-14 (8 524 300 рублей).

В письме от 19.10.2020 № 278 ООО «СТК-2001» просило ООО «Старый город» направить представителя для подачи совместного заявления в Управление Росреестра о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения ООО «СТК-2001», посчитавшего, что ипотека прекратилась в силу закона, в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, протолковав условия соглашения от 03.07.2017 в совокупности с условиями договора займа от 26.06.2017 № 01-2017, пришел к выводу, что прекращение обязательств ООО «СТК-2001» по договору купли-продажи от 17.10.2016 постановлено в зависимость от выдачи ООО «Старый город» займа АО «Жилстройресурс» по указанному договору. Посчитал недоказанным факт выдачи займа, руководствуясь статьями 807, 808 ГК РФ, посчитал договор займа от 26.06.2017 № 01-2017 незаключенным. Приняв во внимание, что на момент рассмотрения спора обстоятельства, указывающие на прекращение залога в соответствии со статьей 352 ГК РФ, отсутствуют, счел иск не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу решения суда по делу № А43-15525/2021, ООО «Старый город» не должно было передавать денежных средств по указанному договору займа, поскольку соответствующая обязанность была прекращена соглашением от 03.07.2017. Обязанность по выдаче займа исполнена соглашением о зачете.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена действительность и заключенность рассматриваемого соглашения о зачете, является доказанным прекращение обязанности истца по оплате ответчику покупной цены по договору купли-продажи нежилого помещения.

В связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2021 по делу № А43-37468/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК-2001» – удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении помещения по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Фрунзе, д. 12, этаж 1, цокольный этаж № 1, общей площадью 86 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060106:184, и долю в праве собственности на общее имущество здания (дата регистрации ипотеки 02.11.2016, номер регистрации 52-52/124-52/012/706/2016-443/1).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старый город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-2001» 9000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова



Судьи

Н.А. Назарова



Т.И. Тарасова