Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-230081/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-51356/2024-ГК
г. Москва
02 октября 2024 года
Дело № А40-230081/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу №А40-230081/2023

по иску ООО «Глобал Медиа Солюшенс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки,


при участии в судебном заседании от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 240 000 руб. и неустойки в размере 24 240 руб. с продолжением ее взыскания с 16.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 21.06.2024 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг не представлено, неустойка начислена правомерно.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об установлении стоимости услуг 48 000 руб., ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств, акт об оказании услуг не был получен ответчиком ввиду изменения места жительства, вывод суда о том, что спорная статья не является спонсорской, неправомерен; не рассмотрено ходатайство об уменьшении неустойки, отказ суда ответчику в изменении цены услуг неправомерен.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

            Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно в судебном заседании 28.05.2024 отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных письменных документов, подлежит отклонению.

            Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

            Настоящее исковое заявление принято к производству арбитражным судом 16.10.2023, по делу состоялось несколько судебных заседаний, то есть у ответчика имелось достаточно времени (полгода) для предоставления дополнительных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

            При данных обстоятельствах ответчик, не представивший доказательства невозможности представления данных доказательств заблаговременно, злоупотребляет своим процессуальным правом.

Как установлено судом, 05.06.2023 г. стороны заключили договор возмездного оказания услуг № 71-2306/9.

Истец оказал услуги ответчику, что подтверждается актом об оказании услуг (том 1 л.д. 16, 20), в силу пункта 4.3 договора считающегося принятым ответчиком, однако оплата услуг в нарушение статей 309-310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществлена.

Довод ответчика о невозможности получения данного акта ввиду смены места жительства не является основанием к отмене решения суда.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств извещения ответчиком истца о смене места жительства не представлено.

Ссылка ответчика на то, что вопреки договоренностям, истец не смог обеспечить необходимые ответчику условия размещения статей, а именно: разместить материал таким образом, чтобы он правильно индексировался в поисковиках или же заменить его на другой материал, является несостоятельной.          Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки мнению ответчика, условиями договора, дополнительным соглашением № 1 и Приложением № 1.1 сторонами не согласованы дополнительные требования к оказываемой услуге, такие как достижение качественных или количественных характеристик, просмотров, индексации и т.д. Услуга определена сторонами исключительно как размещение материала без требований к индексации.

Довод ответчика об индексации основан не на договоре, заключенном между истцом и ответчиком, а на договоре между ответчиком и третьим лицом.             Однако, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ссылка ответчика на то, что статья является спонсорской рекламой, также не является основанием к отмене решения, поскольку согласно Приложения №1.1 услугой является размещение рекламной статьи и данное Приложение не содержит ссылки на спонсора.

Представленная в материалы дела электронная переписка сторон не свидетельствует о достижении сторонами соответствующих соглашений об изменении стоимости услуг, поскольку такая договоренность сторонами не достигнута, что, к тому же, указал сам ответчик в суде первой инстанции. 

На основании изложенного, суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в испрашиваемом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере                   24 240 руб. с продолжением ее взыскания с 16.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки не привело к принятию судом неправильного решения.

            Исходя из пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

            Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

            Между тем, заявляя об уменьшении неустойки в суде первой инстанции (том 2 л.д. 18), ответчик указывал на ее несоразмерность цене услуг, составляющей 48 000 руб., которая однако, как указано выше, сторонами не была согласована. Доказательств несоразмерности испрашиваемой неустойки цене услуг в 240 000 руб. ответчиком не приведено.

            Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 21.06.2024 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2024 по делу №А40-230081/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                  Е.Б. Расторгуев



Судьи                                                                                              В.Я. Гончаров



М.С. Кораблева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00