Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А60-63867/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4342/24

Екатеринбург

30 августа 2024 г.


Дело № А60-63867/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 по делу № А60-63867/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АК «Энергия» (далее – общество «АК «Энергия») – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 75).

Учитывая надлежащее извещение общества «НПК «Уралвагонзавод» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Общество «АК «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании 2 155 557 руб. 17 коп., в том числе: 2 003 935 руб. 21 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 20.03.2023 № 127м/427 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2023 по 09.02.2024 в сумме 151 621 руб. 96 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, а также о взыскании 60 000 руб. в возмещение судебных издержек (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПК «Уралвагонзавод», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым снизить размер заявленной истцом ко взысканию санкции не менее, чем в два раза.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судами не была дана правовая оценка тому факту, что истец не представил в материалы дела доказательства того, какие последствия имеют нарушения обязательств для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении положений по аналогии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера санкции, указал на немотивированное, по его мнению, отклонение доводов о фактических обстоятельствах дела со стороны ответчика, направившего в условиях специальной военной операции все производственные мощности предприятия на решение и выполнение первоочередных ключевых задач, обеспечивающих безусловное и опережающее выполнение государственного оборонного заказа (ГОЗ) и проведение ремонтно-восстановительных работ бронетанкового вооружений и техники.

Кроме того, по мнению кассатора, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по данному делу, стоимость оказанных юридических услуг истцу, не доказавшему факт отсутствия в его штатном расписании юриста, не могла превышать 15 000 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «АК «Энергия» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами было установлено и из материалов дела следует, что между обществом «АК «Энергия» (продавец) и обществом «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) на основании протокола закупочной процедуры № 33К0315/2023/02 от 02.03.2023 был заключен договор поставки от 20.03.2023 № 127м/427, по условиям пункта 1.1 которого, на основании Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ от 18.07.2011 и Единого Положения о закупке Государственной корпорации «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязался в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации № 1 к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции производится продавцом в период, предусмотренный в спецификации № 1, по заявкам покупателя, которые направляются продавцу посредством электронной почты; при этом продавец не имеет право производить отгрузку (поставку) продукции в случае отсутствия заявки покупателя, а покупатель в праве не принимать и не оплачивать не заявленную к поставке продукцию, а также по своему усмотрению принять ее на ответственное хранение, а продавец обязан оплатить расходы покупателя, связанные с хранением такой продукции. Количество продукции и срок её поставки указывается в письменных заявках покупателя, направляемых продавцу по средствам электронной почты. Продавец в течение 48 часов направляет письменное подтверждение (на фирменном бланке) об исполнении заявки, данное подтверждение заверяется руководителем предприятия. При необходимости покупатель по согласованию с продавцом вправе запросить поставку опытной партии продукции.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, в рамках договора сторонами была подписана спецификация от 20.03.2023 № 1, в которой стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара, стоимость, условия и срок поставки, а во исполнение условий вышеуказанного договора продавец осуществил в адрес общества «НПК «Уралвагонзавод» поставку товара на общую сумму 2 005 416 руб. 48 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение согласованного сторонами срока не произвел оплату поставленного ему товара в полном объеме, в связи с чем задолженность, с учетом частичной оплаты, составила 2 003 935 руб. 21 коп., истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Не оспаривая по существу факт поставки ему спорного товара, ответчик возражал относительно периода начисления процентов, а также о размере предъявленных к нему требований, в связи с чем ходатайствовал о снижении не менее, чем в 2 раза процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 395, 408, 486, 506, 516, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара и ненадлежащего исполнении последним договорных обязательств по его оплате.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора и возникший между ними спор, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности универсальный передаточный документ от 11.07.2023 № Е230711019, в котором в строке 20 проставлена дата 12.07.2023, подписанную обеими сторонами товарно-транспортную накладную от 11.07.2023 № Е230711019 по форме № 1-Т, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт передачи истцом товара на сумму на сумму 2 005 416 руб. 48 коп. и его принятие ответчиком, при ненадлежащем исполнении последним договорных обязательств по его своевременной оплате, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 2 003 935 руб. 21 коп. долга и процентов за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), распределив также судебные расходы по делу.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора поставки от 20.03.2023 № 127м/427, приложений к нему, не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Проверив произведенные истцом расчеты процентов за период с 21.07.2023 по 09.02.2024 в сумме 151 621 руб.96 коп., и начиная с 21.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, суды признали их арифметически верными.

При этом, доводы ответчика о несогласии с размером начисленных процентов и наличии оснований для снижения размера ответственности покупателя были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены на основании следующего.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Таким образом, в рассматриваемом случае, законодателем не предусмотрена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами. Иных оснований для снижения размера вышеуказанных процентов (в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупателем не заявлено.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых был удовлетворен заявленный обществом «АК «Энергия» иск, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Кроме того, рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, пришел к обоснованному выводу, что заявленная и подтвержденная истцом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, снизив взыскиваемую сумму до 30 000 руб.

Объективных доказательств, подтверждающих, что заявленная к возмещению сумма расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и сам критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в то время как изложенные в жалобе кассатора доводы о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию ответчика с выводами, а также с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами.

Между тем в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 по делу № А60-63867/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Е.Г. Сирота


Д.И. Мындря