Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А56-4737/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4737/2019
20 января 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Изотовой С.В.,

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Логиновым,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от АО «Евгеньевская 2» представителя Соломатовой Ю.В. (доверенность от 23.05.2018),

от ООО «Смек» представителя Жуковой П.В. (доверенность от 10.06.2019),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смек» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу № А56-4737/2019 (судья С.М. Кротов), принятое по иску:

акционерного общества «Евгеньевская 2» (191024, Санкт-Петербург, ул. Евгеньевская, д. 2, лит. Д; ОГРН 1057813055300, ИНН 7842325676)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смек» (191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 8, лит. А, пом. 27Н; ОГРН 1107847182167, ИНН 7840433620)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество «Евгеньевская 2» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смек» (далее – ответчик, ООО «Смек») о взыскании 272 011 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды, 26 273 руб. задолженности за услуги обслуживания инженерных сетей, 80 416 руб. 74 коп. неустойки.

Определением от 25.01.2019 исковое заявление принято для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Впоследствии определением от 21.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 272 011 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды и 26 273 руб. задолженности по договору на обслуживание инженерных систем, 80 416 руб. 74 коп. неустойки, 10 574 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку имеющимся в материалах дела нетождественным актам приема-передачи, ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела, а следовательно, воспользоваться своим правом заявить о фальсификации представленных истцом доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что у ответчика имелась возможность ознакомления с материалами дела, по ходатайству ответчика судебное заседание неоднократно откладывалось; в судебном заседании 11.07.2019 истцом представлены оригиналы актов приема-передачи от 01.01.2018 и 30.11.2018, а также акт приема-передачи без даты, ответчику судом предоставлена возможность сделать копии, ответчик не представил доказательства возврата имущества ранее даты, указанной в этих актах.

В судебном заседании представитель подателя жалобы апелляционную жалобу поддержал, указал, что назначение платежа в платежных поручениях от 13.02.2018 № 786, 15.02.2018 № 797 указано по требованию истца, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и ООО «Смек» (арендатор) 01.01.2018 заключен договор аренды помещения площадью 109,98 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Евгеньевская, д. 2, лит. А, а именно: складского помещения (пом. 36-Н, комн. 9, 10, часть комн. 7) площадью 79,58 кв. м для использования в складских целях, нежилого помещения (пом. 41-Н, комн. 1-3) площадью 30,4 кв. м для использования в качестве технологического помещения для технологических нужд; передаваемые помещения указаны на плане-схеме, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендных платежей по договору составляет 44 573 руб. в месяц, в том числе НДС 18%, из которых за складские помещения 79,58 кв. м – 350 руб. за 1 кв. м, за офисное помещение 30,4 кв. м – 550 руб. за 1 кв. м.

Договором предусмотрено право арендодателя изменить размер арендной платы в одностороннем порядке один раз в год.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата за первый и последний месяц использования помещений уплачивается арендатором в течение трех рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по счету, выставленному арендодателем.

Арендная плата за второй и последующие месяцы использования помещений уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20 числа предыдущего месяца, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по счету, выставленному арендодателем.

Если арендатор нарушает сроки выплаты арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Арендодатель вправе ограничить арендатору доступ в арендуемое помещение и ограничить электроснабжение арендуемого помещения до оплаты арендатором арендной платы в полном объеме.

Если арендатор нарушает сроки выплаты арендной платы более чем на два месяца, арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора он действует с 01.01.2018 по 30.12.2018.

Кроме того, 01.01.2018 сторонами подписан договор на обслуживание инженерных инфраструктур, предметом которого является обслуживание инфраструктур (систем электроснабжения) ООО «Смек» (заказчик).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется принимать услуги и оплачивать их в порядке, установленном пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит ежемесячный авансовый платеж в размере 3 000 руб. до 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому; оставшуюся часть заказчик оплачивает на основании акта выполненных работ и счета, выставленного Обществом, до десятого числа следующего месяца.

Договор действует с 01.01.2018 по 30.12.2018.

В связи с наличием у ООО «Смек» задолженности по договору аренды и договору на обслуживание инфраструктур истец 06.11.2018 направил ответчику претензию от 29.10.2018 № 72, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Сделав вывод, что отношения сторон возникли на основании представленных в материалы дела договоров, которые ответчик не исполнял надлежащим образом, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Требование о заключение договора аренды в письменной форме установлено также в статье 651 ГК РФ.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что истцом не была исполнена обязанность по передаче обусловленного договором объекта, поскольку указанное помещение было предметом договора аренды, заключенного с третьим лицом, в подтверждение чего представил незаверенную копию договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2017, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Молочная Кладовица», директором которого является также Климаков Илья Юрьевич, сроком до 30.12.2017.

Между тем ответчиком не учтено, что акт приема-передачи не является единственным допустимым доказательством как возврата помещения, так и передачи его арендатору.

В подтверждение наличия отношений по договору аренды от 01.01.2018 истец представил в материалы дела указанный договор аренды, акт приемки-передачи помещений, а также платежные поручения об оплате арендной платы от 21.03.2018 № 889316, 06.04.2018 № 889374, 11.04.2018 № 889393, 29.05.2018 № 889545, 12.07.2018 № 889654, 08.08.2018 № 889759.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения сторон возникли на основании указанного договора, а довод ответчика, что помещение ему не было передано, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Ответчик в материалы дела представил незаверенные копии актов от 30.06.2018 № 172, 31.08.2018 № 235, 30.09.2018 № 399, 31.10.2018 № 428, в которых имеется отметка ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по передаче помещения, помещение не освобождено предыдущим арендатором, помещения непригодны для использования по целевому назначению.

Поскольку материалами дела подтверждается, что по акту приема-передачи от 01.01.2018 ответчик принял помещения без каких-либо замечаний, оплачивал пользование этими помещениями, не представил доказательства, что невозможность пользования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, а также доказательства направления указанных актов истцу и заявления каких-либо возражений в порядке пункта 1 статьи 612 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих невозможность пользования спорными помещениями.

Как установлено судом первой инстанции, акт возврата помещения подписан сторонами 30.11.2018.

Полагая, что указанный акт содержит недостоверную дату возврата помещения, ответчик между тем доказательства возврата помещения ранее указанной даты не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы названных актов.

Таким образом, за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 ответчик обязан уплатить 490 303 руб. арендной платы, оплачено 218 292 руб., в связи с чем задолженность составила 272 011 руб., а не 272 011 руб. 50 коп., как указано в иске.

При этом платежные поручения от 13.02.1018 № 786, 15.02.2018 № 797 не могут быть признаны относимыми доказательствами оплаты задолженности по спорному договору аренды, поскольку в назначении платежа указано на перечисление денежных средств за ООО «Молочная Кладовица» в счет предоставления займа по письму от 09.02.2018 № 11/02.

Истец оспаривает, что им давались какие-либо указания в части указания назначения упомянутых платежей, доказательства иного суду не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 01.01.2018 на обслуживание инженерной инфраструктуры.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца и подтверждается материалами дела, данным договором урегулированы отношения по компенсации ответчиком коммунальных услуг.

Данное обстоятельство подтверждается и дальнейшим поведением сторон.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность ответчика производить ежемесячный авансовый платеж в размере трех тысяч рублей до 15-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, оставшуюся часть ответчик оплачивает на основании акта выполненных работ и счета, выставленного истцом, до десятого числа следующего месяца.

Как следует из материалов дела, ответчик платежными поручениями от 19.10.2018 № 889985, 03.10.2018 № 889941, 27.09.2018 № 889930, 24.09.2018 № 889920, 19.09.2018 № 889904, 25.04.2018 № 889447, 06.04.2018 № 889373, 01.03.2018 № 848 оплатил услуги по указанному договору за январь – июнь, август, а также частично за июль 2018 года; при этом какие-либо возражения относительно стоимости услуг, оказанных в июле 2018 года, ответчиком направлены истцу не были.

Между тем истец не представил доказательства направления ответчику актов от 30.09.2018 № 403, 31.10.2018 № 437, 30.11.2018 № 461, ответчик факт получения названных актов отрицает.

Учитывая, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание услуг, но не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, однако истец не представил какие-либо иные доказательства, подтверждающие объем потребленных ответчиком услуг в сентябре – ноябре 2018 года, суд не может считать подтвержденными услуги на заявленную в иске сумму.

В то же время ответчик не представил доказательства внесения авансовых платежей, уплата которых предусмотрена пунктом 3.1 договора.

Поскольку представленная книга продаж противоречит иным представленным в материалы дела документам (в частности, в ней не отражена сумма 20 512 руб., которая ответчиком частично была оплачена), отраженная в ней информация не может считаться достоверной.

Таким образом, по договору на обслуживание инженерных инфраструктур подлежат взысканию 19 000 руб. (авансовые платежи за сентябрь – ноябрь 2018 года + остаток задолженности за июль 2018 года в размере 10 000 руб.).

Истец заявил требование о взыскании 80 416 руб. 74 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции с учетом характера и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, повлекшие нарушение прав ответчика на ознакомление с материалами дела.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Согласно ответу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответчик обращался с заявлением об ознакомлении с материалами дела 09.04.2019 (номер заявления О-А56-12509/19), 14.06.2019 (номер заявления О-А56-19675/19) и 01.08.2019 (номер заявления О-А56-25583/19). Ознакомление с материалами дела по заявкам О-А56-12509/19 и О-А56-25583/19 не произошло, материалы дела в зал ознакомления не передавались. В предоставлении материалов дела №А56-4737/2019 по заявке О-А56-19675/19 было отказано.

Таким образом, факт нарушения права ответчика на ознакомление с материалами дела подтверждается материалами дела.

Между тем в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Являясь стороной рассматриваемых договоров, ответчик обязан обеспечить их хранение в соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем у истца отсутствовала обязанность направлять ответчику копии договоров, платежных поручений об оплате арендной платы и услуг по обслуживанию инженерной инфраструктуры.

Факт подписания договоров ответчиком не оспаривается.

В обоснование нарушения прав в связи с невозможностью ознакомиться с материалами дела ответчик ссылается на невозможность заявить о фальсификации представленного истцом акта от 30.11.2018 и ходатайствовать о назначении экспертизы давности составления указанных актов.

Между тем именно ответчик обязан доказать исполнение им обязанности по возврату арендодателю арендуемого помещения либо уклонения арендодателя от приемки помещения, однако такие доказательства, как ранее было указано, ответчиком не представлены.

Кроме того, и истец, и ответчик воспользовались своим правом представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 370 руб. 91 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; с истца в пользу ответчика – 57 руб. 62 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета однородных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 313 руб. 29 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу № А56-4737/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смек» в пользу акционерного общества «Евгеньевская 2» 272 011 руб. задолженности по договору аренды, 80 416 руб. 74 коп. неустойки, 19 000 руб. задолженности по договору на обслуживание инженерных сетей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смек» в пользу акционерного общества «Евгеньевская 2» 10 313 руб. 29 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова


Судьи


М.А. Ракчеева

В.А. Семиглазов