Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А65-30426/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30426/2020
г. Самара
19 мая 2022 года
11АП-3805/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.05.2022 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 по делу №А65-30426/2020 (судья Абульханова Г.Ф.) по иску Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб.,

и встречному исковому заявлению о признании расторжения договора от 04.08.2020 № 435 незаконным и о взыскании долга в размере 5 609 851 руб., процентов в размере 33 113 руб. 70 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд содействия созданию благоустроенной среды в Республике Татарстан, Государственное казенное учреждение «Главтатдортранс», Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны,


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 05.02.2021, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб.

Определением от 16.02.2021 арбитражный суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" о признании расторжения договора от 04.08.2020 № 435 незаконным и о взыскании долга в размере 5 609 851 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 33 113 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022:

- в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано,

- встречные исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" взыскан долг в размере 3 203 607 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 39 018 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано,

- с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022, принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.04.2021. Впоследствии определением от 14.04.202 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.05.2022.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 встречные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 руб. за период с 22.12.2020 по 22.12.2020, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" (далее по тексту - истец) ссылалось на отсутствие доказательств направления ответчиком уведомления о готовности работ к сдаче лишает его права требовать их оплаты; на несогласие с выводами эксперта; на то, что в представленных актах КС-2 нет некоторых видов работ, которые включены экспертом в расчет стоимости выполненных работ.

В тексте апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор строительного субподряда от 04.08.2020 №435 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту, тротуаров, наружного освещения, размещения площадок ТКО во дворах города Набережные Челны по адресам: б-р Юных Ленинцев, д. 6 (26/23); пр. Яшьлек, д. 17 (26/12); пр. Мира, д. 92 (26/04); пр. Мира, д. 96 (26/06); б-р. Юных Ленинцев, д. 12 (26/01); пр.Московский, д. 183 (26/18а), д. 183Б (26/186); пр. Яшьлек, д. 21 (26/08); б-р. Юных Ленинцев, д. 8 (26/26); б-р. Юных Ленинцев, д. 2 (26/21); пр. Яшьлек, д. 11 (26/15) и сдать результат работ истцу (приложение № 1 к договору т. 1, л.д. 56).

Истец платежным поручением от 10.08.2020 № 109 перечислил ответчику аванс в размере 10 000 000 руб. (т. 1, л.д. 19).

В соответствии с пунктом 9.3. договора истец и ответчик установили обязательную процедуру ежемесячного учета и приемки-сдачи выполненных работ по актам (формы КС-2) и справкам (форма КС-3).

Согласно п. 14.3. договора истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор (в том числе) при систематическом (2 раза и более) нарушении ответчиком сроков выполнения работ, а также нарушении сроков выполнения работ продолжительностью более 15 (пятнадцати) календарных дней (пп. а), е)).

Истец 09.10.2020 направил ответчику уведомление о расторжении договора от 08.10.2020 № 2316 с требованием о возврате полученной суммы аванса (т. 1, л.д. 45).

В соответствии с п. 14.4. договора ответчик обязан в течение 10 (десяти) дней вернуть перечисленные истцом средства за невыполненные, не подтвержденные согласованными в установленном порядке актами по форме КС-2 работы на счет истца.

Затем истец направил ответчику претензию. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что, по мнению ответчика, работы выполнены на сумму 15 609 851 руб., что следует из актов и справок КС-2, КС-3 от 02.11.2020 № 1 (т. 1, л.д. 34-44).

Ответчик указывая, что истцом уплачено лишь 10 000 000 руб., просил взыскать оставшуюся сумму за выполненные и переданные истцу работы в размере 5 609 851 руб.

В ответ на претензию ответчика истец ответил отказом в подписании актов выполненных работ (т. 1, л.д. 47), что послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела

Отношения сторон суд первой инстанции верно квалифицировал как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 1, ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как указано ранее, ссылаясь на указанную норму, истец расторг договор с ответчиком, направив истцу 09.10.2020 уведомление о расторжении договора с требованием о возврате полученной суммы аванса.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено наличие между сторонами спора относительно объема и стоимости фактически выполненных ответчиком по договору 04.08.2020 № 435 работ.

Ответчиком в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения объема, качества и стоимости выполненных работ по объектам: Б-р Юных Ленинцев д.6 (26/23), Пр.Яшьлек д.17 (26/12), Пр. Мира, д. 92 (26/04), Пр. Мира, д. 96 (26/06), Б-р Юных ленинцев д.12 (26/01), ФИО3, д.183 (26/18а), д.183Б (26/186), Пр.Яшьлек, д.21 (26/08), Б-р Юных Ленинцев, д. 8 (26/26), Б-р Юных Ленинцев д. 2 (26/21) Пр.Яшьлек, д.11 (26/15) было заявлено о назначении судебной экспертизы и поручении ее проведения экспертам Общества с ограниченной ответственностью "ЦСНО «Эталон», г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «КонТраст» ФИО4.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить выполнялись ли обществом с ограниченной ответственностью «Стройсити» работы по благоустройству дворовых территорий по договору субподряда от 04.08.2020 № 435 (дворовых территорий) на объектах:

- б-р Юных Ленинцев, д. 6 (26/23)

- пр. Яшьлек, д. 17(26/12)

- пр. Мира, д. 92 (26/04) - Пр. Мира, д. 96 (26/06)

- б-р Юных ленинцев, д. 12 (26/01)

- пр. Московский, д. 183 (26/18а), д. 183Б (26/186)

- пр. Яшьлек, д. 21 (26/08)

- б-р Юных Ленинцев, д. 8 (26/26)

- б-р Юных Ленинцев, д. 2 (26/21)

- пр. Яшьлек,д. 11 (26/15).

2. Если да, то определить фактический объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройсити» работ и соответствие их актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.11.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КСЗ) от 02.11.2019 в общей сумме 15 609 851,94 руб.

3. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ. исходя из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы.

По результатам проведенной экспертизы в материалы настоящего дела поступило экспертное заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам (стр.69-70 экспертного заключения):

1. Работы, предусмотренные договором №4535 выполнены ответчиком частично. Работы выполнялись по объектам: Пр.Яшьлек, д.11 (26/15), Б-р Юных Ленинцев, д.2 (26/21); Б-р Юных Ленинцев д.6 (26/3); Б-р Юных Ленинцев, д.8 (26/26).

2. По факту силами ООО «СтройСити» выполнен меньший объем работ, чем предусмотрено актом КС-2 от 02.11.2019. Детальный анализ объемов представлен в исследовательской части по вопросу №2. Стоимость фактического объема работ, выполненных ООО «СтройСити», в соответствии с актом КС-2 от 02.11.2019 составляет 13 203 607 руб. Стоимость выполнения по акту на ткущую дату (3 кв.2021 года) составляет 14 867 847 руб.

3. Средняя стоимость работ, выполненных ООО «СтройСити», на дату производства работ (3 кв. 2020 года) составляет 14 247 266 руб. Стоимость данных работ на текущую дату (3 кв. 2021 г.) составляет 16 096 622 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был опрошен эксперт ФИО4, который дал пояснения по представленному заключению.

Отвечая на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, эксперт пояснил, что в основу исследования легли, в том числе представленные накладные, счета-фактуры. По данным натурного осмотра определить, кем и в каком объеме выполнялись работы, не предоставляется возможным, в связи с чем, исследование происходило на основании представленных документов; работы на объекте Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСити» выполнялись, основной объем работы выполнен; не все материалы, представленные в материалах дела, имеют привязку к настоящему делу.

Экспертом представлены также письменные пояснения по проведенной экспертизе. Эксперт пояснил, что определение объема и стоимости выполнения отдельно только по ООО «Центурион СПМ» в рамках проводимых исследований не требовалось и, соответственно, не производилось в силу следующих обстоятельств: предметом экспертизы являлось выполнение работ Общество с ограниченной ответственностьюм «СтройСити»; Общество с ограниченной ответственностью «Центурион СПМ» в рамках рассматриваемых объектов являлось сусубподрядчиком Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити», т.е. оказывало содействие Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсити» по исполнению договора № 435 от 04.08.2020 (договор между Обществом с ограниченной ответственностью «Центурион СПМ» и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСити» составлен по тем же объектам и учитывает те же работы, что и договор № 435 от 04.08.2020). Соответственно, выполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Центурион СПМ» подтверждает и выполнение работ Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСити», ввиду наличия договора сусубподряда между указанными организациями, экспертом учитывалось, что Общество с ограниченной ответственностью «Центурион СПМ» выполняло работы «под» Общество с ограниченной ответственностью «СтройСити». В качестве сведений, подтверждающих выполнение работ Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСити», учитывались также общие имеющиеся сведения от обеих организаций.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на то, что в заключении эксперта отсутствует сопоставление наименования и количества материалов, полученных в соответствии с прилагаемыми к заключению накладными, с наименованием, количеством материалов, отраженных ООО «СтройСити» в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2); трудозатрат, фонда оплаты труда согласно приказов и ведомостей по заработной плате на предоставление которых ООО «СтройСити» эксперт ссылается на стр. 34 заключения (в приложении к заключению отсутствуют), со стоимостными и количественными характеристиками фонда оплаты труда, трудозатратами, отраженными ООО «СтройСити» в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2); видов строительных машин и механизмов, а так же затрат на их эксплуатацию, указанных в приложенной к заключению первичной документации, с предметными, стоимостными и количественными характеристиками эксплуатации машин и механизмов, учтенными ООО «СтройСити» в акте о приёмке выполненных работ (КС-2).

Экспертом, в свою очередь, даны пояснения, согласно которым сопоставление в ходе исследования производилось: тип использованного материала и ресурсов сравнивался с выполняемыми работами, в расчет экспертом включены только те данные, которые подтверждаются несколькими источниками. В заключении эксперта были включены не все данные, представленные для исследования, в составе переданной документации часть документов не имеет четкой привязки к объекту, т.е. не представляется возможным четко отнести материал, технику и иные траты к определенному объекту (ни как факт поставки, ни как факт отсутствия поставки). По этой же причине экспертом не производился расчет общего объема по накладным (ввиду отсутствия привязки к объектам, сравнение полученного объема затрат с фактическим выполнением имело бы вероятностный характер и не позволило бы определить факт выполнения или невыполнения ООО «СтройСити» работ). Способ расчета, принятый в актах КС-2 (с использованием сборников ГЭСН), описан на стр. 65 заключения. Данные сборники являются частью сметного нормирования, отражают усредненные показатели и используются для определения стоимостной составляющей, т.е. состав и объем ресурсов фактически используемых на объекте может отличаться от того, что предусмотрено расценкой. Суммирование объемов по видам затрат (техника, материал, рабочие) не выполнялось, поскольку подобный способ не отразит фактических обстоятельств дела. В связи с чем экспертом был использован иной метод исследования: выделение и учет только тех документов и сведений, которые имеют четкую привязку к объекту, привязку к дате производства работ и взаимосвязь с другими документами.

Истец также указывал, что экспертом не дана оценка тому факту, что некоторые материалы, а именно Бетон М-150, асфальтобетонная смесь типа Б, на закупку которых он ссылается в заключении (стр. 37-40) для обоснования выполнения работ силами Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити», вообще не использовались при выполнении работ и не были указаны ни в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) ООО «СтройСити», ни в представленных ООО «СтройСити» исполнительных схемах.

Экспертом даны пояснения, согласно которым только часть документов, подтверждающих факт поставки указанных материалов, имеют привязку к объектам. Часть накладных, счетов-фактур не имеет указания объекта поставки. По указанным документам подтверждается факт поставки материала, но не имеется сведений об их использовании на объекте и о приемке результатов работ с их использованием.

Как было указано ранее, в отсутствие четкой привязки и взаимосвязи с другими документами (акты выполненных работ, исполнительные схемы и т.д.), принять данные затраты в расчете стоимости не представлялось возможным, исходя из принципа точности и достоверности исследований.

Истцом также были заявлены иные возражения по экспертному заключению, по которым экспертом даны пояснения; возражения истца и пояснения эксперта подробно отражены судом первой инстанции в мотивировочной части решения.

Изучив заключение судебной экспертизы, устные и письменные пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение является полным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий; заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; отвод эксперту в установленном законом порядке не заявлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

Как указано выше, в апелляционной жалобе истец ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы. Однако в силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактический выполненный ответчиком объем работ составляет 13 203 607 руб. в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных требованиях, частично удовлетворив при этом встречные исковые требования в размере 3 203 607 руб. (с учетом оплаты, произведенной истцом).

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части признания необоснованным расторжения договора, поскольку срок исполнения обязательств по выполнению работ установлен п.4.1 договора - 15.11.2020, тогда как ответчиком только 11.11.2020 было направлено письмо о том, что формы КС-2, КС-3 не были сданы в связи с расхождением проекта и сметной документации, и в котором Общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» указывает, что КС-2, КС-3 будут сданы в срок до 30.11.2020.

Отказ от договора в рассматриваемом случае соответствует ч. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств направления ответчиком уведомления о готовности работ к сдаче основанием для отмены судебного акта также не являются, поскольку договор прекратил свое действие ввиду отказа истца от него, работы частично ответчиком выполнены, что установлено экспертом, следовательно, фактически выполненные ответчиком работы подлежат оплате.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на отсутствие в представленном акте КС-2 некоторых видов работ, также не могут быть приняты, поскольку, как указано выше, экспертом определены фактически выполненные ответчиком работы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела, с экспертным заключением и к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 по делу № А65-30426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи О.В. Барковская



С.А. Кузнецов