Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-102648/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102648/18
г. Москва
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» (в соответствии с п.24 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 дело № А40-102648/18 по иску АО «ИНДУСТРИЯ ПРОЕКТОВ» (ОГРН <***>) к АО «ГАЛС» (ОГРН <***>) о взыскании 1 000 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.03.2019 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 17.09.2019 №1544,



УСТАНОВИЛ:

АО «ИНДУСТРИЯ ПРОЕКТОВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ГАЛС» о взыскании долга по договору оказания консультационных услуг от 09.01.2017г. в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подана ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При этом заявитель указывает, что он является конкурсным кредитором АО «ГАЛС» в рамках дела №А40-312214/18.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Согласно абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 по делу №А40-312214/18 принято заявление ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве АО «ГАЛС». Рассмотрение заявления отложено до рассмотрения заявления АО «ИНДУСТРИЯ ПРОЕКТОВ» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ГАЛС».

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 по делу N 307-ЭС19-1984 указано, что согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления N 35.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122), в том числе в рамках иного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 42 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке решение суда первой инстанции по настоящему делу. Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ГАЛС» (заказчик, ответчик) и ООО «ИНДУСТРИЯ ПРОЕКТОВ» (исполнитель, истец) заключен договор на оказание консультационных услуг от 09.01.2017, согласно п. 2.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п. 3.3 технического задания №1 от 09.01.2017 сумма ежемесячного вознаграждения выплачивается в течение 5 дней с момента подписания заказчиком акта приема – передачи оказанных услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом приема-передачи услуг от 31.01.2017, актом сверки взаимных расчетов, а также отчетом об оказанных услугах (л.д. 14, 15, 16).

В нарушение условий договора ответчик услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности требования истца обоснованны.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

В условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания консультационных услуг: разработанная стратегия, составленные исполнителем процессуальные документы, задания заказчика либо переписка сторон. Ни в договоре, ни в акте об оказании юридических услуг не обозначена стоимость каждого из выполняемых действий.

При этом размер вознаграждения не поставлен в зависимость от объема и сложности оказываемых услуг, вознаграждение подлежало выплате даже в те периоды, когда услуги фактически не оказывались, а стоимость любого процессуального действия истца составляла 500 000 руб. за одно действие, что не соответствует практике хозяйственных взаимоотношений в сфере юридических услуг и принципам разумности и экономической обоснованности.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что исполнитель не получил от заказчика никакой оплаты, при этом отсутствуют доказательства переписки сторон по вопросам оплаты услуг. Несмотря на отсутствие ежемесячной оплаты услуг, исполнитель продолжает оказывать заказчику юридические услуги, наращивая задолженность, что не соответствует обычаям делового оборота.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что акты приема-передачи услуг, акт сверки взаимных расчетов, отчет об оказанных услугах сами по себе без установления обстоятельств, подтверждающих фактическое оказание услуг, могут быть недостаточны для вывода об обоснованности заявленного требования, учитывая нахождение ответчика в процедуре банкротства и неоднократном формулированием Верховным Судом Российской Федерации позиции о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при обжаловании решений и постановлений по искам к ответчикам, находящимся в процедуре банкротства.

Следует учитывать, что бремя опровержения сомнений в реальности оказанных услуг и образования задолженности в данном случае лежит на истце, который должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как указано в определении ВС РФ от 05.02.2017 №305-ЭС17-14948, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

На необходимость руководствоваться повышенным стандартом доказывания при обжаловании решений по искам к ответчикам, находящимся в процедуре банкротства, указано также в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 г. № 308-ЭС 18-2197, согласно которому «в таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт».

В Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2018 г. № 308-ЭС 18-9470 отмечено, что «как правило, конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательств, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В подтверждение факта оказания услуг истцом были представлены отчеты об оказанных услугах, которые фактически оказывались ФИО2, ФИО4, ФИО5

Однако в материалы дела не представлены доказательства наличия трудовых либо иных правоотношений между указанными представителями и АО «Индустрия проектов».

Доказательства, позволяющие достоверно установить факт оказания указанными лицами услуг от имени АО «Индустрия проектов» (справка 2-НДФЛ о том, что АО «Индустрия проектов» является налоговым агентом по отношению к указанным лицам, перечисление от имени АО «Индустрия проектов» денежных средств в адрес указанных лиц по гражданско-правовым договорам либо иные бесспорные доказательства) не представлены.

Доказательства фактического оказания указанных услуг Исполнителем в материалах дела отсутствуют: не представлены составленные Заказчиком процессуальные документы, не подтвержден факт передачи Заказчиком Исполнителю необходимых для оказания услуг документов, не представлено задание либо иная переписка с Заказчиком относительно оказанных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства переписки сторон по вопросам оплаты услуг с момента возникновения задолженности (март 2017 г.) до момента предъявления исковых требований в суд, исполнителем не предпринималось действий, направленных на получение денежных средств.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что между истцом и ФИО2, ФИО4, ФИО5 существовали договорные отношения.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договоров оказания юридических услуг, заключенных между истцом и ФИО2, ФИО4, ФИО5, однако копии договоров не были надлежащим образом заверены истцом.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, копии договоров оказания юридических услуг не являются допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ). Подлинники не представлены.

Истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы.

Апелляционной коллегией рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано согласно положениям части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт оказания спорных услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, в действиях истца и ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

Денежные средства, внесенные истцом на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда для проведения экспертизы, подлежат возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 дело № А40-102648/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «ИНДУСТРИЯ ПРОЕКТОВ» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 3 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить АО «ИНДУСТРИЯ ПРОЕКТОВ» с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 150 000 руб., перечисленных для проведения экспертизы по платежному поручению № 446 от 03.09.2019.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Б.П. Гармаев



Судьи Т.Ю. Левина



Г.Н. Попова