Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А56-37384/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37384/2019
14 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 04.08.2022),

от АО «Русская Торговая Организация» - представитель ФИО3 (по доверенности от 01.07.2021),

от конкурсного управляющего ООО «Русская Торговая Организация» - представитель ФИО4 (по доверенности от 09.01.2023, посредством онлайн-связи),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16447/2023, 13АП-16448/2023) акционерного общества «Русская Торговая Организация» и ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56-37384/2019 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Организация» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Организация»

ответчики: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «РТО Трейд энд Логистик», акционерное общество «Русская Торговая Организация», общество с ограниченной ответственностью «Русское Зерно»


об удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 26.09.2019, резолютивная часть которого объявлена 25.09.2019, по заявлению AI Qairawan General Trading LLC о признании общества с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Организация» (далее – ООО «Русская Торговая Организация», должник) несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 23.01.2020, резолютивная часть которого объявлена 22.01.2020 (с учетом определения суда от 17.03.2020 об исправлении опечатки), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «Русская Торговая Организация» арбитражный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к Рахману Имрануру, ФИО7, ФИО8, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «РТО Трейд энд Логистик», акционерному обществу «Русская Торговая Организация» (далее – АО «Русская Торговая Организация), обществу с ограниченной ответственностью «Русское Зерно» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц 167 640 518,23 руб.

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении единственного участника и учредителя должника ФИО9, бывшего руководителя должника ФИО7 к субсидиарной ответственности признано обоснованным, установлено наличие оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), установлено наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении единственного участника и учредителя должника ФИО9, бывшего руководителя должника ФИО7 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 определение суда первой инстанции от 28.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2021 определение арбитражного суда от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 в части отказа в привлечении ФИО2 и АО «Русская Торговая Организация» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменены, в указанной части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части определение арбитражного суда от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда от 28.02.2022 установлено наличие оснований для привлечения ФИО2, АО «Русская Торговая Организация» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русская Торговая Организация», производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Русская Торговая Организация».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение арбитражного суда от 28.02.2022 отменено, установлено наличие оснований для привлечения ФИО2, АО «Русская Торговая Организация» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русская Торговая Организация», вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и об определении размера ответственности направлен в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 оставлено без изменения.

От конкурсного управляющего ООО «Русская Торговая Организация» ФИО5 в арбитражный суд поступило уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК ПФ) заявление о взыскании с ФИО9, ФИО7, ФИО2, АО «Русская Торговая Организация» в солидарном порядке в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русская торговая организация» денежных средств в размере 177 723 709,49 руб.

Определением арбитражного суда от 28.04.2023 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО7, ФИО2, АО «Русская Торговая Организация» по обязательствам ООО «Русская Торговая Организация» в размере 177 723 709,49 руб.; с ФИО9, ФИО7, ФИО2, АО «Русская Торговая Организация» в солидарном порядке в пользу ООО «Русская Торговая Организация» взысканы денежные средства в размере 177 723 709,49 руб.; произведена замена взыскателя ООО «Русская Торговая Организация» по обособленному спору №А56-37384/2019/суб1 о привлечении ФИО9, ФИО7, ФИО2 АО «Русская Торговая Организация» к субсидиарной ответственности на следующих кредиторов должника: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу, Al Qairawan General T, rading LLC, ООО «Аргопрайм» и арбитражного управляющего ФИО5; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу выдан исполнительный лист о взыскании в солидарном порядке с ФИО9, ФИО7, ФИО2, АО «Русская Торговая Организация» задолженности в размере 10 990 713,80 руб., в том числе 9 868 849,46 руб. основного долга, 1 121 864,34 руб. пени; Al Qairawan General Trading LLC выдан исполнительный лист о взыскании в солидарном порядке с ФИО9, ФИО7, ФИО2, АО «Русская Торговая Организация» задолженности в размере 51 530 788,23 руб., в том числе 39 190 855 руб. основного долга, 11 730 917,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, 609 016,00 руб. судебных расходов, 29 105 730,00 руб. убытков в виде реального ущерба; ООО «Аргопрайм» выдан исполнительный лист о взыскании в солидарном порядке с ФИО9, ФИО7, ФИО2, АО «Русская Торговая Организация» задолженности в размере 1 460 653,69 руб. штрафа; арбитражному управляющему ФИО5 выдан исполнительный лист о взыскании в солидарном порядке с ФИО9, ФИО7, ФИО2, АО «Русская Торговая Организация» задолженности по текущим платежам в размере 416 449,03 руб.; ООО «Русская Торговая Организация» выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО9, ФИО7, ФИО2, АО «Русская Торговая Организация» 113 325 112,74 руб.; кредиторы ПАО «Сбербанк России», ООО «АСК-Агро» признаны выбравшими способ распоряжения правом требования о привлечении ФИО9, ФИО7, ФИО2 АО «Русская Торговая Организация» к субсидиарной ответственности в размере 87 457,38 руб. посредством его продажи по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве)».

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, АО «Русская Торговая Организация» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых АО «Русская Торговая Организация» просит отменить обжалуемое определение арбитражного суда в части привлечении АО «Русская Торговая Организация» к субсидиарной ответственности и исключить его из числа контролирующих должника лиц, отменить обжалуемое определение арбитражного суда в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО7, ФИО2, АО «Русская Торговая Организация» по обязательствам ООО «Русская Торговая Организация» в размере 177 723 709,49 руб., изменив данную сумму на 95 181 288,10 руб., исключив из первоначального размера субсидиарной ответственности сумму текущей задолженности ООО «Русская Торговая Организация» перед АО «Русская Торговая Организация»; ФИО2 просит отменить обжалуемое определение арбитражного суда в части привлечении ее к субсидиарной ответственности и исключить ее из числа контролирующих должника лиц.

АО «Русская Торговая Организация» полагает, что из общего размера субсидиарной ответственности, рассчитанного арбитражным управляющим (177 723 709,49 руб.) подлежит исключению сумма текущей задолженности перед АО «Русская Торговая Организация» в размере 82 542 421,39 руб.

Также АО «Русская Торговая Организация» выражает несогласие с выводами, изложенными в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2022, которыми установлено наличие оснований для привлечения ФИО2, АО «Русская Торговая Организация» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русская Торговая Организация», в частности, с выводами о переводе бизнеса на АО «Русская Торговая Организация» с целью избежания обращения взыскания на имущество должника и его выручку от основной деятельности.

АО «Русская Торговая Организация» полагает, что суды пришли к ошибочным выводам о недобросовестном ведении ответчиками бизнеса и причинении вреда кредиторами, ссылается на отсутствие доказательств получения АО «Русская Торговая Организация» существенной выгоды в результате вывода активов должника.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо ввиду отсутствия причинно-следственной связи между ее действиями и банкротством ООО «Русская Торговая Организация».

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель АО «Русская Торговая Организация» и ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель арбитражного управляющего ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб в части доводов об отсутствии оснований для привлечения АО «Русская Торговая Организация» и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, согласившись с доводом АО «Русская Торговая Организация» об исключении из суммы субсидиарной ответственности суммы текущей задолженности должника перед АО «Русская Торговая Организация».

В приобщении к материалам дела отзыва арбитражного управляющего ФИО5 на апелляционные жалобы судом апелляционной инстанции отказано на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку указанный документ представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, так как заблаговременно надлежащим образом не раскрыт перед лицами, участвующими в споре. В связи с тем, что вышеуказанный документ направлен в электронном виде, он не подлежит возврату представившем его лицу на бумажном носителе.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения арбитражного суда от 28.04.2023 в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Как указано в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления № 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Суды апелляционной и кассационной инстанций при вынесении постановлений от 20.09.2022 и 26.12.2022 пришли к выводу, что ФИО2 и АО «Русская Торговая Организация» являются лицами, непосредственно извлекавшими выгоду из недобросовестного поведения руководителя должника, в результате которого должник оказался неспособным полностью погасить требования кредиторов.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для привлечения АО «Русская Торговая Организация» и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В части 1 статьи 16 АПК РФ закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В данном случае обособленный спор, касающийся оснований привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, разрешен вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2022, которыми установлены обстоятельства виновности АО «Русская Торговая Организация» и ФИО2 в доведении должника до банкротства, а именно совершение субсидиарными ответчиками АО «Русская Торговая Организация» и ФИО2 действий, направленных на вывод активов должника, повлекших за собой его банкротство.

Таким образом, предметом настоящего обособленного спора является исключительно вопрос установления размера уже привлечённых к субсидиарной ответственности лиц, наличия (либо отсутствия) оснований для её уменьшения.

По общему правилу, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, субсидиарную ответственность за доведение должника до банкротства они несут солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 93 175 342,87 руб.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 29.04.2020.

Сумма текущих требований должника составляет 84 548 366,62 руб., в состав которых входит текущая задолженность перед АО «Русская Торговая Организация» в размере 82 542 421,39 руб.

Общий размер субсидиарной ответственности рассчитан конкурсным управляющим как сумма непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в размере 93 175 342,87 руб., учитываемой в части 2 раздела 3 реестра, и сумма непогашенных текущих платежей в размере 84 548 366,62 руб., что составило 177 723 709,49 руб.

Рассмотрев вопрос определения размера уже привлечённыхк субсидиарной ответственности лиц, не установив наличия (либо отсутствия) оснований для её уменьшения на основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, согласился с расчетом арбитражного управляющего и пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности подлежит установлению в сумме 177 723 709,49 руб., равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Однако судом первой инстанции не учтены положения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которым не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с контролирующего должника лица.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 16.09.2022, кредиторы в соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве выбрали следующие способы распоряжения указанным правом.

Межрайоной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу на основании заявления от 04.05.2021 применительно к задолженности в размере 10 990 713,80 руб., в том числе 9 868 849,46 руб. основного долга, 1 121 864,34 руб. пени, подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Русская Торговая Организация», выбран способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части требования в размере требования кредитора).

В соответствии с заявлением 12.05.2021 Al Qairawan General Trading LLC, применительно к задолженности в размере 51 530 788,23 руб., в том числе 39 190 855 руб. основного долга, 11 730 917,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, 609 016,00 руб. судебных расходов; 29 105 730,00 руб. убытков в виде реального ущерба, выбран способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части требования в размере требования кредитора).

Согласно заявлению от 17.05.2021 ООО «Аргопрайм» применительно к задолженности в размере 1 460 653,69 руб. штрафа выбран способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части требования в размере требования кредитора).

Конкурсным управляющим должника в связи с непогашенными текущими расходами в сумме 416 449,03 руб. также выбран предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части требования в размере требования кредитора).

Остальные кредиторы (ПАО «Сбербанк России», ООО «АСК-Агро»), которые не выразили свою позицию относительно выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, считаются выбравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

В этой связи суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве посчитал подлежащим удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО «Русская Торговая Организация» на Межрайонную ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, Al Qairawan General Trading LLC, ООО «Аргопрайм», конкурсного управляющего ФИО5 в части задолженности в размере их прав требования к должнику как реестровых, так и текущих в соответствии с отчетом.

В остальной части требований к ФИО9, ФИО7, ФИО2 и АО «Русская Торговая Организация» в сумме 113 325 112,74 руб. взыскателем остается должник ООО «Русская Торговая Организация».

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части размера денежных средств, взысканных в солидарном порядке с ФИО9, ФИО7, ФИО2, АО «Русская Торговая Организация» в пользу должника ООО «Русская Торговая Организация» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, путем уменьшения их суммы (177 723 709,49 руб.) на сумму текущей задолженности перед АО «Русская Торговая Организация» (82 542 421,39 руб.), и, соответственно, в части выдачи должнику ООО «Русская Торговая Организация» исполнительного листа о взыскании с ФИО9, ФИО7 ФИО2, АО «Русская Торговая Организация» в пользу ООО «Русская Торговая Организация» денежных средств в размере 113 325 112,74 руб. путем уменьшения данной суммы на 82 542 421,39 руб.

В остальной части апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу №А56-37384/2019/суб.1 изменить.

Изложить пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7, ФИО2, акционерного общества «Русская Торговая Организация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Организация» денежные средства в размере 95 181 288,10 руб.»

Изложить абзац 2 пункта 8 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7, ФИО2, акционерного общества «Русская Торговая Организация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Организация» 30 782 691,35 руб.».

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Русская Торговая Организация» и ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова