Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А82-17514/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17514/2016
г. Киров
04 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2017 по делу № А82-17514/2016, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по исковому заявлению мэрии города Ярославля (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трасса» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 877606,80 рублей,

установил:

мэрия города Ярославля (далее также истец, заявитель жалобы) обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Трасса» (далее – ответчик, ООО «Трасса») о взыскании 877 606,80 руб. в возмещение ущерба.

Определением арбитражного суда от 22.12.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Трасса» в пользу мэрии города Ярославля взыскано 761 083,40 рублей в возмещение убытков, в остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы подрядчик обязан компенсировать все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом, ООО «Трасса» при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции было также участником процесса, могло принять меры по добровольной выплате сумм ущерба, тогда как истец лишен права осуществлять выплаты в добровольном порядке, соответственно, судебные издержки, включенные в сумму ущерба заявлены законно и обоснованно, поскольку являются для истца убытками.

ООО «Трасса» и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (заказчик), действующим от имени города Ярославля, и ООО «Трасса» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 891-ЭА-14 сроком действия с момента заключения по 31.12.2015.

Согласно указанному контракту подрядчик обязался выполнять работы по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля во II полугодии 2014 года согласно Титульному списку (Приложение № 5) (п. 1.3 контракта).

В соответствии с п. 6.2 муниципального контракта подрядчик обязался систематически проводить обследование находящейся у него на текущем содержании улично-дорожной сети.

В случае обнаружения отдельных повреждений покрытий (просадок, выбоин) размерами, сверх предельно допустимых, указанных в п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, ликвидировать их в установленные ГОСТом сроки, а при невозможности их ликвидации по объективным причинам оградить данные участки и выставить необходимые дорожные знаки (п. 6.3. контракта).

В соответствии с пунктом 6.12 муниципального контракта подрядчик обязался компенсировать все убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникающим вследствие выполнения подрядчиком работ в рамках контракта.

Вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Ярославля по искам ФИО3 (от 19.05.2015 по делу №2-3372/15), ФИО4 (от 29.04.2015 по делу № 2-2809/15), ФИО5 (от 29.05.2015 по делу № 2-3451/15), ФИО6 (от 27.07.2015 по делу № 2-4652/15), ФИО7 (от 08.09.2015 по делу № 2-5838/2015), ФИО8 (от 10.09.2015 по делу № 2-5715/2015), ФИО9 (от 01.06.2015 по делу № 2-3461/15), ФИО10 (от 27.07.2015 по делу № 2-4654/15), ФИО11 (от 05.05.2015 года, по делу № 2-3007/15) с мэрии г. Ярославля как собственника улично - дорожной сети г. Ярославля, не обеспечившего надлежащего состояние имущества, а именно отсутствие ям на дорожном полотне улиц, размеры которых превышают установленные нормативно-правовыми актами критерии, что явилось непосредственной причиной причинения вреда истцам, в пользу них были взысканы денежные средства в общем размере 877 606,80 рублей.

Решения суда мэрией г. Ярославля исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 369446 от 19.11.2015, № 369448 от 19.11.2015, № 369445 от 19.11.2015, № 63010 от 11.03.2016, № 63009 от 11.03.2016, № 69208 от 14.03.2016, № 125 от 13.01.2016, № 56496 от 02.03.2016, № 409370 от 22.12.2015.

Полагая, что непосредственным причинителем вреда является лицо, ответственное за содержание дорог по муниципальному контракту № 891-ЭА-14 от 31.12.2014, истец направил в адрес ответчика претензию № 01-08/15713 от 14.10.2016.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, пришел к выводу, что судебные расходы физических лиц при ведении дел против истца обусловлены действиями и позицией мэрии города Ярославля в отношениях с ними после причинения им вреда. Мэрия г. Ярославля не предприняла мер по добровольному возмещению ущерба, активно пользовалась процессуальными правами (возражала по иску, считала себя ненадлежащим ответчиком по делу), следовательно, взыскание с нее судебных расходов в пользу физических лиц, с деятельностью ООО «Трасса», ненадлежащим исполнением данным обществом обязательств по муниципальному контракту, непосредственно не связано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под убытками в порядке пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеуказанными решениями суд признал мэрию города Ярославля виновной в причиненном истцам ущербе, при этом истцом судебные акты были исполнены, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В рамках вышеуказанных дел с мэрии города Ярославля взыскивались помимо прочего также расходы истцов по компенсации судебных расходов, в том числе на оценку стоимости ущерба, на представителя и государственной пошлины, связанной рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, по оформлению доверенности.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

В процессе рассмотрения указанных дел мэрия города Ярославля активно пользовалась процессуальными правами, судебные издержки обусловлены рассмотрением спора в судебном порядке.

При этом истец мог не допустить рассмотрение дел в суде, удовлетворив иск в части затрат на ремонт и оценку, доказательств обратного истцом не представлено.

Желание стороны установить преюдициально какие-либо обстоятельства в деле, где другая сторона не является обязанной, должно относить на инициатора спора расходы по несению судебных затрат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, суд пришел к правильному выводу о невозможности отнесения спорных расходов к ущербу, подлежащему возмещению в порядке регресса по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на пункт 6.12 контракта, которым установлена полная ответственность за все убытки, возникшие по вине подрядчика, в том числе и связанные с судебными расходами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в обжалуемой части, основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, основанными на ином толковании норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в обжалованном в части судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2017 по делу №А82-17514/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО12

ФИО1