Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А40-26958/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-35042/2018

Дело №А40-26958/18
г.Москва
24 августа 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " ФСК "Лидер" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-26958/18, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-184) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305770002546137) к ООО "ФСК "ЛИДЕР" (ОГРН <***>), 3-е лицо: ФИО2, о взыскании по договору № СКЛ-8/7-13-754-1/АН от 18.01.2016 г. неустойки в размере 149 026,47 руб. за период с 30.09.2017 г. по 11.12.2017 г., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 3200-1 «О защите прав потребителей» в размере 74 513,23 руб., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 05.04.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-26958/18, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, предприниматель) о взыскании с ООО "ФСК "ЛИДЕР" (далее – ответчик, общество) по договору №СКЛ-8/7-13-754-1/АН от 18.01.2016 (далее – договор) неустойки в размере 149.026,47 рублей за период с 30.09.2017 по 11.12.2017 штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №3200-1 «О защите прав потребителей» в размере 74.513,23 рублей удовлетворены частично, а именно с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в размере 74.513,24 (применена ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в которой просило отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что иск не подведомственен арбитражному суду так как спор не вытекает из осуществления предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, указал на незаключенность договора цессии, отметил, что последний не зарегистрирован в установленном порядке, сослался на не существенность допущенного нарушения по несвоевременной передачи объекта собственности по договору ДДУ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 общество заключило с ФИО2 договор участия в долевом строительстве №СКЛ-8/7-13-754-1/АН (далее - договор долевого участия), согласно которому ответчик, являясь застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) следующий объект недвижимости: однокомнатная квартира № 754, расположенная в многоквартирном жилом доме корпус № 8 по строительному адресу: <...> д. ЗВ (далее – объект долевого строительства).

ФИО2 полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате объекта долевого строительства в размере 3 688 752, 25 рублей (с учетом доплаты за увеличение площади в размере 16 568,25 рублей и 10 600 рублей согласно п.4.1.2. договора долевого участия), что ответчиком не оспаривается и подтверждается актом от 01.12.2017г.

16.08.2017в адрес ФИО2 ответчик направил сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. В качестве полномочного представителя в рамках проведения мероприятий по осмотру объекта долевого строительства, его принятия и подписания соответствующих актов, ответчиком было указано ООО «Управляющая компания Сервис 24».

15.09.2017 за вх.№ ФСК1061 в адрес ответчика было направлено уведомление, подтверждающее готовность принять объект долевого строительства с указанием на факт предварительной записи путем электронного обращения на 23.09.2017.

23.09.2017 ФИО2 в присутствии уполномоченного представителя ответчика -техника ООО «УК Сервис 24» был проведен осмотр объекта долевого строительства, на основании чего сторонами был согласован и подписан акт первичного осмотра с указанием на выявленные дефекты и недостатки в объекте долевого строительства. Среди зафиксированных недостатков были указаны также существенные дефекты, как отсутствие редукторов давления на стояках ГВС и ХВС, отсутствие воды в стояке ГВС, неработающие лифты и т.д.

О факте наличия данных недостатков ФИО2 было повторно сообщено ответчику заявлением за вх. № ФСК-1144 от 26.09.2017г. с требованием об их устранении до 30.09.2017г. и готовности принять объект долевого строительства после устранения указанных строительных дефектов.

В связи с отсутствием в течение длительного времени какой-либо информации о проведении ответчиком работ по устранению выявленных 23.09.2017г. в ходе совместного осмотра объекта долевого строительства недостатков и строительных дефектов, 09.11.2017г. ФИО2 вновь обратился к ответчику с соответствующим заявлением, зарегистрированным за вх.№ ФСК-1380.

23.11.2017г. ФИО2 и уполномоченным представителем ответчика был повторный осмотр объекта долевого строительства, по результатам чего был составлен акт об устранении выявленных недостатков (дефектов), однако, объект долевого участия так и не был передан ФИО2, несмотря на ранее направленные в адрес ответчика уведомления, что послужило основанием для обращения 27.11.2017г. (вх.№ ФСК-1476) ФИО2 к ответчику с претензией (требованием) об уплате неустойки. Ответчик же направил в адрес ФИО2 односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, который был получен ФИО2 лишь 11.12.2017г. Таким образом, фактическая передача объекта долевого строительства состоялась лишь 11.12.2017г., т.е. спустя 74 дня в нарушение ранее согласованных сторонами условий договора.

Согласно договора уступки права (требования) № 442(Ц-ДДУ) от 12.12.2017г., ФИО2 передал(а) право (требование) уплаты неустойки в пользу ИП ФИО1 и право требования штрафа за неудовлетворение застройщиком требований об уплате неустойки в добровольном порядке, о чем был уведомлен ответчик надлежащим образом.

13.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки в добровольном порядке.

Поскольку претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение согласованного срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно отправлено. При этом абзац 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ устанавливает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ уступка денежного требования является действительной и в том случае, если договором между первоначальным кредитором и должником предусмотрено ограничение или запрет уступки требования.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Закон об участии в долевом строительстве устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, и в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Договором уступки права требования № 442(Ц-ДДУ) от 12.12.2017, право требовать неустойку и штраф в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору №СКЛ-8/7-13-754-1/АН от 18.01.2016г. уступлено цедентом (ФИО2) цессионарию (истцу). Об уступке права ответчик извещен надлежащим образом.

В материалах дела имеется уведомление о состоявшейся уступке права требования. Из материалов дела следует, что участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате выполнил своевременно и в полном объеме. Между тем, в нарушение установленных договором сроков ответчиком по акту приема-передачи квартира передана с нарушением срока.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предмет договора участия в долевом строительстве, подлежащий государственной регистрации, является право передачи недвижимого имущества, а рассматриваемым договором цессии, приобретено право денежного требования не связанного с отчуждением недвижимого имущества, то есть спорный договор цессии является самостоятельной сделкой, государственная регистрация которой законом не предусмотрена, в связи с этим не могут быть признаны обоснованными доводы о его незаключенности.

Кроме того, ответчик не доказал каким образом нарушаются его права названной сделкой, при том, что последний не оплатил истребованную неустойку, предусмотренную Законом, ни гражданину, ни предпринимателю в добровольном порядке.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-26958/18 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.