Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А50-26495/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14437/2021-ГК
г. Пермь
21 декабря 2021 года
Дело № А50-26495/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.11.2021;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 31.05.2021;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Большая семья»,

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 08 сентября 2021 года по делу № А50-26495/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Большая семья» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Бемби» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304590509000127, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТОПАЗ» (далее - ООО «ТОПАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большая семья» (далее – ООО «Большая семья», ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 06.02.2017 за период с октября 2017 года по июнь 2018 года, в сумме 186 732 руб. 00 коп.

Определением от 26.11.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определениями от 11.05.2021, от 28.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», ООО «Бемби», ИП ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Большая семья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» взыскано 186 732 руб. 00 коп. задолженности, а также 6 602 руб. коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Апелляционную жалобу на решение суда подал ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Большая семья», просит решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2020 по делу № А50-26495/2020 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Топаз» к ООО «Большая Семья» о взыскании 186 732 руб. отказать.

Апеллянт не согласен с судебным толкованием условий агентского договора и выводом о наличии у ответчика обязанности оплачивать электроэнергию в целях содержания общего имущества здания дома быта «Топаз» в размере 20-ти процентов от стоимости потреблённой электроэнергии.

Протокольным определением от 02.12.2021 суд отложил судебное заседание до 16.12.2021.

В судебном заседании 16.12.2021 суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истцом представлены сведения о собственниках нежилых помещений Дома Быта «Топаз» с приложением правоустанавливающих документов.

С учётом полученных от истца пояснений и сведений ответчик представил свои пояснения и свой контррасчёт. Определив процент арендуемой ответчиком площади в общей площади находящихся в собственности помещений (15,06 %), ответчик поясняет, что исходя из ст. 249 ГК РФ расчёт стоимости электроэнергии, потребляемой общим имуществом в доме быта «Топаз», которую обязан оплачивать ответчик за период октябрь 2017 года по июнь 2018 года, пропорциональная площади, арендуемой ответчиком, составляет 28 422 руб. 42 коп. Данную сумму ответчик не оспаривает.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно письменному отзыву ООО «БЭМБИ» третье лицо настаивает на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. Поясняет, что вопрос о размере компенсации стоимости электроэнергии был решён с ответчиком при заключении с ним договора. Установление такой платы в размере 20% от агентского вознаграждения обусловлено спецификой арендуемых ответчиком помещений и коммерческой тайной о договорах с другими арендаторами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТОПАЗ» (Агент) и ООО «Большая семья» (Принципал) подписан агентский договор от 06.02.2017 года, в соответствии с условиями которого Агент от своего имени, но за счет Принципала обязался:

- заключить договоры на электроснабжение, на водоснабжение и водоотведение, на теплоснабжение, на вывоз ТБО, на обслуживание голосового оповещения пожарно-охранной сигнализации;

- оплачивать счета, предоставляемые организациями-поставщиками на основании указанных выше договоров, заключенных между указанными организациями и Агентом на поставку коммунальных услуг в помещении Принципала, расположенные по адресу: 614038, <...>, а Принципал обязался уплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Нежилые помещения принадлежат Принципалу на основании договора аренды недвижимого имущества от 06.02.2017г, заключенного с ИП ФИО4 на срок по 31.12.2024 года, а также на основании договора аренды от 11.05.2017 года, заключенного с ООО «Бэмби» сроком до 11.05.2024 года.

Общая площадь нежилых помещений, принадлежащих Принципалу, составляет с 06.02.2017г. 359,1 кв.м., расположенных на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1, 2, 4, 10, 11, 16, 36, 49, 50, 51, 52 дома быта «Топаз»; с 11.05.2017г. общая площадь нежилых помещений, принадлежащих Заказчику, составляет 396,8 кв.м., расположенных на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1, 2, 4, 10, 11, 16, 36, 49, 50, 51, 52 дома быта «Топаз» и номер 36 дома быта «Топаз» (пункт 1.2 агентского договора от 06.02.2017 года).

Пунктом 2.1.1 договора от 06.02.2017 года Агент обязался заключать от своего имени договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг в целях обеспечения нормального функционирования помещений Принципала.

Пунктом 2.2.1 договора от 06.02.2017 года Принципал обязался производить своевременную оплату за потребляемые ресурсы на основании предоставляемых Агентом счетов-фактур и/или актов. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента в следующие сроки: до 5 (пятого) числа текущего месяца Принципал вносит предоплату за потребленную электроэнергию и тепло в размере 50%, оставшуюся сумму за потребленные коммунальные услуги Принципал оплачивает после выставления Агентом акта до 21-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 4 агентского договора от 06.02.2017 расчет объема и стоимости потребленных Принципалом коммунальных услуг производятся на основании показаний приборов учета с применением тарифа, установленного государственным регулирующим органом для организации-поставщиков, с которыми Агентом заключены договоры в соответствии с п. 2.1.1 настоящего договора. Расчет стоимости электроэнергии производится с применением тарифа энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика электроэнергии), с которой Агентом заключен договор электроснабжения в соответствии с п. 2.1.1 настоящего договора + надбавка в размере 20% потери от суммы, подлежащей оплате.

Во исполнение условий агентского договора от 06.02.2017 года ООО «ТОПАЗ» в период с октября 2017 года по июнь 2018 года оплатило энергоснабжающей организации стоимость электрической энергии, поставленной в здание дома быта «Топаз» по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 149 от 20.11.2017, № 165 от 20.12.2017, № 175 от 22.12.2017, № 11 от 06.02.2018, № 20 от 20.02.2018, № 40 от 19.03.2018, № 66 от 20.04.2018, № 112 от 22.05.2018, № 113 от 23.05.2018, № 146 от 18.06.2018, № 172 от 18.07.2018.

В свою очередь ООО «Большая семья» за указанный период произвело оплату агентского вознаграждения ООО «ТОПАЗ», а также коммунальных услуг в счет возмещение управляющей организации понесенных расходов, за исключением предусмотренной пунктом 4 агентского договора от 06.02.2017 года надбавки за электроэнергию в размере 20% от суммы, подлежащей оплате.

По расчету истца задолженность ответчика за период с октября 2017 года по июнь 2018 года составила 186 732 руб. 00 коп., из которой:

- за октябрь 2017 года – 21 491 руб. 76 коп. (20% от стоимости электроэнергии за октябрь 2017 года в размере 107 458 руб. 80 коп. – акт № 788 от 31.10.2017 года, акт снятия показаний счетчиков за октябрь 2017 года – т.1, л.д. 80-81);

- за ноябрь 2017 года – 21 084 руб. 08 коп. (20% от стоимости электроэнергии за ноябрь 2017 года в размере 105 420 руб. 40 коп. - акт № 869 от 30.11.2017 года, акт снятия показаний счетчиков за ноябрь 2017 года – т.1, л.д. 82-83);

- за декабрь 2017 года – 21 523 руб. 20 коп. (20% от стоимости электроэнергии за декабрь 2020 года – 107 616 руб. 00 коп. - акт № 952 от 31.12.2017 года, акт снятия показаний счетчиков за декабрь 2017 года – т.1, л.д. 84);

- за январь 2018 года – 25 127 руб. 36 коп. (20% от стоимости электроэнергии за январь 2018 года – 125 636 руб. 80 коп. - акт № 3 от 31.01.2018 года, акт снятия показаний счетчиков за январь 2018 года – т.1, л.д. 85-86);

- за февраль 2018 года – 22 695 руб. 68 коп. (20% от стоимости электроэнергии за февраль 2018 года – 113 478 руб. 40 коп. - акт № 55 от 28.02.2018 года, акт снятия показаний счетчиков за февраль 2018 года – т.1, л.д. 87-88);

- за март 2018 года – 21 742 руб. 08 коп. (20% от стоимости электроэнергии за март 2018 года – 108 710 руб. 40 коп. - акт № 99 от 31.03.2018 года, акт снятия показаний счетчиков за март 2018 года – т.1, л.д. 89-90);

- за апрель 2018 года – 16 544 руб. 96 коп. (20% от стоимости электроэнергии за апрель 2018 года – 82 724 руб. 80 коп. - акт от 30.04.2018 года, акт снятия показаний счетчиков за апрель 2018 года – т.1, л.д. 91-92);

- за май 2018 года – 16 783 руб. 36 коп. (20% от стоимости электроэнергии за май 2018 года – 83 916 руб. 80 коп. - акт № 181 от 31.05.2018 года, акт снятия показаний счетчиков за май 2018 года – т.1, л.д. 93-94);

- за июнь 2018 года – 19 739 руб. 52 коп. (20% от стоимости электроэнергии за июнь 2018 года – 98 697 руб. 60 коп. - акт № 223 от 30.06.2018 года, акт снятия показаний счетчиков за июнь 2018 года – т.1, л.д. 95-96).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ООО «ТОПАЗ» в адрес ответчика письмом от 03.06.2020 года направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая отклонена ООО «Большая Семья» письмом от 19.06.2020 года № 500/0081 в связи с тем, что указанные в п. 4 агентского договора потери по своей правовой природе агентским вознаграждением не являются.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив статьи 210, 309, 310, 1105, 1108, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия договора, установив факт выполнения ООО «ТОПАЗ» обусловленных агентским договором от 06.02.2017 по оплате всего объёма электрической энергии на здание, объём потреблённой электроэнергии арендуемыми ответчиком помещениями, не предъявление собственникам помещений в здании, переданных в аренду ООО «Большая семья» (ИП ФИО4 и ООО «Бэмби»), расходов на оплату электрической энергии, поставленной в целях содержания мест общего пользования здания; обязанность ООО «Большая семья» как арендатора по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества (пункт 7 договора аренды); признав обоснованным толкование истцом п. 4 агентского договора в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Суд также мотивированно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установив, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за октябрь 2017 года не истек.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Между истцом на стороне агента и ответчиком на стороне принципала был заключен агентский договор от 06.02.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым агент от своего имени, но за счёт принципала заключает договоры электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и оплачивает счета ресурсоснабжающих организаций по названным договорам в отношении помещений принципала по адресу: <...> (дом быта «Топаз»).

Ответчик пользуется помещениями по указанному адресу на основании договоров аренды, заключенных с ИП ФИО4 и ООО «БЭМБИ» (Третьи лица), являющихся собственниками арендуемых ответчиком помещений.

Согласно абз. 1 п. 4 Договора расчёт стоимости электроэнергии производится с применением тарифа энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика электроэнергии), с которой агентом заключен договор электроснабжения в соответствии с п. 2.1.1. Договора + надбавка в размере 20% потери от суммы подлежащей оплате.

Истец взыскивает по настоящему делу указанную надбавку в размере 20% потерь, вычисляя 20% от суммы уплачиваемой ответчиком за потреблённую им электроэнергию в соответствующем месяце.

Истец считает, что данная надбавка является возмещением принципала агенту расходов на оплату электроэнергии в целях содержания общего имущества (мест общего пользования).

Ответчик полагает, что данная надбавка представляет 20-процентную оплату от стоимости потерь электроэнергии, возникающих в электросетях.

Таким образом, спор по настоящему делу заключается в толковании фразы из абз. 1 п. 4 Договора.

Суд первой инстанции из буквального толкования п. 4 Договора установил, что целью включения данной надбавки является возмещением принципалом агенту расходов на оплату электроэнергии в целях содержания общего имущества здания дома быта «Топаз».

Отклоняя толкование ответчика спорного условия договора, суд указал, что при подписании указанного договора ответчик принял на себя обязательство по оплате надбавки за электроэнергию в размере 20% от стоимости потерь электроэнергии, возникающих в кабельной линии от ТП-4364 до Дома быта «Топаз», судом не принимаются, поскольку такое понимание условий договора не является очевидным для агента, который, осуществляя функции по управлению зданием, оказывает услуги не только для ответчика, но и для иных собственников (владельцев) помещений в здании.

Судом также отклонён довод ООО «Большая семья» о том, что на момент подписания агентского договора от 06.02.2017 принципал не мог не понимать значение спорного условия, предусмотренного в абзаце 1 пункта 4 агентского договора от 06.02.2017, ввиду принятия на себя соответствующей обязанности в рамках договора аренды с собственником помещения (пункт 7 договора аренды от 06.02.2017), а также ввиду заключения договора на аналогичных условиях с новой управляющей организацией здания (агентский договор с ООО «Кедр» от 02.07.2018). Ответчик не доказал, что возмещал расходы по оплате электроэнергии истцу в рамках договора о предоставлении эксплуатационных услуг в нежилом помещении в доме быта «Топаз» от 06.02.2017 со ссылкой на платежное поручение № 289 от 25.12.2017, поскольку данное возражение противоречит содержанию представленного в материалы дела договора о предоставлении эксплуатационных услуг в нежилом помещении в доме быта «Топаз» от 06.02.2017.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики разрешения споров об определении правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Поэтому при рассмотрении споров о размере доли в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому, в частности, относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, судам следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (пункты 1, 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Поскольку законом прямо не урегулированы отношения собственников расположенных в нежилом здании помещений, возникающие по поводу распределения между ними расходов, понесенных одним из собственников на содержание нежилого здания в целом, в том числе на оплату тепловой энергии, поставленной в целях отопления нежилого здания как единого объекта капитального строительства, Судебная коллегия полагает, что к этим отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие отношения указанных собственников по поводу общего имущества в соответствующем нежилом здании.

Истец, как управляющая зданием организация, нёс расходы на обслуживание здания, включая расходы на электрическую энергию, потребляемую при эксплуатации и содержании мест общего пользования.

По общему правилу размер участия собственника в общих расходах определяется долей в праве общей собственности. Отступление от данного правила возможно при наличии решения общего собрания собственников помещений здания о распределении между собой расходов на содержание мест общего пользования. Такого решения истцом не представлено.

Также следует учесть, что предъявление требований к арендатору нежилого помещения о взыскании с него расходов на содержание общего имущества здания возможно, если такая обязанность возлагается на арендатора по договору аренды (арендатор принял на себя обязанность собственника по оплате на содержание общего имущества), а также, когда во исполнение данной обязанности арендатор заключил соответствующий договор(ы) с обслуживающей организацией.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 06.02.2017 в состав арендной платы не входит плата за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, отопление, вывоз мусора и ТБО, уборка прилегающей территории, услуги связи. Перечисленные услуги оплачиваются арендатором отдельно на основании самостоятельно заключённых с организациями, оказывающими такие услуги договоров. Оплата за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, а также расходы, связанные с данной услугой, входит в обязанности арендатора.

Затраты арендодателя на оплату электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, отопления, вывоз мусора возмещаются арендатором на основании приборов учёта по действующим тарифам снабжающей организации, по счетам, выставляемым арендодателем (пункт 7).

Возмещение затрат арендодателя по коммунальным услугам производится арендатором в течение пяти календарных дней с момента получения соответствующего счёта от арендодателя, обязательным приложением к которому должны служить копии счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг снабжающей организации и организации, предоставляющей соответствующие услуги.

Между сторонами имеется договор о предоставлении эксплуатационных услуг в нежилом помещении от 06.02.2017, согласно пункту 1.1 которого исполнитель (ООО «Топаз») осуществляет на возмездной основе предоставление эксплуатационных услуг заказчику (ООО «Большая Семья») в отношении принадлежащих заказчику помещений: техническое обслуживание и содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома быта «Топаз», в котором находятся помещения заказчика. Раздел 2 данного договора раскрывает содержание обязанностей исполнителя, заключающихся в совершении исполнителем необходимых действий по обеспечению надлежащего бесперебойного функционирования общего имущества здания.

Данный договор исполнялся сторонами, ответчик, соответствующие услуги оплачивал, что в настоящем деле не оспаривается.

Как установлено апелляционным судом, агентским договором от 06.02.2017 предусмотрено вознаграждение агента за исполнение поручения в размере 5000 рублей ежемесячно (пункт 2.2.2).

Спорный пункт 4 агентского договора содержит условие о расчёте объёма и стоимости потреблённых принципалом коммунальных услуг (на основании показаний приборов учёта с применением установленных тарифов); о расчёте стоимости за электроэнергию + надбавка в размере 20% потери от суммы подлежащей оплате; о порядке определения объёма коммунальных услуг на случай выхода приборов учёта из строя: пропорционально площади помещений, занимаемых принципалом, относительно площади помещений всего здания.

Предъявляя иск, истец просил взыскать с ответчика задолженность, основанную на пункте 4 агентского договора от 06.02.2017 из расчёта 20% от стоимости потреблённой электроэнергии.

Судом первой инстанции данная задолженность квалифицирована как возмещение принципалом агенту расходов на оплату электроэнергии в целях содержания общего имущества здания дома быта «Топаз».

В суде апелляционной инстанции истец поясняет, что в 20% заложены, в том числе электроэнергии МОП, отопление МОП, водоснабжение МОП, услуги по содержанию здания, выраженные в тарифе. При заключении договора, по версии истца, стороны посчитали, что данные начисления будут соразмерны начисления за МОТ, такая форма расчётов выбрана в целях упрощения расчётов, определяющих размер участия каждого арендатора в общих расходах на МОП.

Между тем, проанализировав в соответствие со статьёй 431 ГК РФ условия заключённых между сторонами спора договоров, а также договоров аренды, последующее (после заключения договоров) поведение сторон, апелляционный суд пришёл к выводу о необоснованном, ошибочном их толковании судом, истцом и третьими лицами

Арендатор (ответчик) принял на себя обязанность перед собственником по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества.

В свою очередь, объём обязательств арендатора перед организацией, эксплуатирующей общее имущество здания, по оплате эксплуатационных расходов, расходов на коммунальные услуги, потреблённые местами общего пользования, вознаграждения, определяются условиями договоров с такой организацией.

Содержание пункта 4 агентского договора от 06.02.2017 не подтверждает изложенное истцом толкование его условий о том, что в 20% заложены, в том числе электроэнергия МОП, отопление МОП, водоснабжение МОП, услуги по содержанию здания, выраженные в тарифе. Более того, данное толкование свидетельствует о частичном дублировании обязательств по договору о предоставлении эксплуатационных услуг в нежилом помещении от 06.02.2017. Позиция истца и третьих лиц не согласуется с условием договора аренды, в котором как было указано, затраты на содержание общего имущества обосновываются счётом с обязательным приложением копий счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг снабжающей организации и организации, предоставляющей соответствующие услуги.

В отсутствие решения участников долевой собственности об установлении платы на содержание общего имущества здания или порядка её определения, доля владельца помещения определяется соразмерно его площади (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, статьи 249, 289, 290 ГК РФ).

Апелляционный суд признаёт обоснованной позицию апеллянта, согласно которой общая площадь находящихся в собственности помещений в доме быта «Топаз» составляет 2 634,2 кв. м. (по данным истца – 2636,51). Ответчик по двум договорам аренды арендует помещения общей площадью 396,8 кв. м.

Соответственно процент арендуемой ответчиком площади в общей площади находящихся в собственности помещений составляет 15,06 %.

Количество электроэнергии, потребляемой общим имуществом в доме быта «Топаз» подтверждается представленными в дело показания приборов учёта. Стоимость электроэнергии, потреблённой в спорный период общим имуществом в доме быта «Топаз», которую обязан оплачивать ответчик за период с октября 2017 года по июнь 2018 года пропорционально арендуемой площади, составляет 28422 руб. 42 коп. Данную сумму ответчик признаёт. Оснований для удовлетворения требований в большем размере не имеется.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2021 года по делу № А50-26495/2020 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы на уплату государственной пошлины истцом при обращении с иском подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца, поскольку доводы жалобы признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2021 года по делу № А50-26495/2020 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большая семья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» 28 422 руб. 42 коп. задолженности, а также 1 004 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Большая семья» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких

Судьи


О.Г. Власова



С.А. Яринский