Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А33-15856/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15856/2016
г. Красноярск
07 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» июня 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от Rizben Enterprises Limited («Ризбен Энтерпрайзес Лимитед»): Поклоннова Д.В., представителя по доверенности от 21.04.2017,

арбитражного управляющего Сметанина Олега Александровича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Rizben Enterprises Limited («Ризбен Энтерпрайзес Лимитед»)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 апреля 2017 года по делу №А33-15856/2016, принятое судьёй Патракеевой А.Г.,

установил:

Rizben Enterprises Limited («Ризбен Энтерпрайзес Лимитед», далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Сметанину Олегу Александровичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 17 132 108 рублей 89 копеек; о взыскании судебных расходов в размере 118 660 рублей 55 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК»».

Определением Арбитражного суда Красноярского края удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование», произведена замена третьего лица - открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С Rizben Enterprises Limited («Ризбен Энтерпрайзес Лимитед») в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 108 661 рубль.

Не согласившись с данным судебным актом, Rizben Enterprises Limited обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Rizben Enterprises Limited указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения неполно выяснены обстоятельства дела, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении работниками обязанностей, предусмотренных трудовым договором, основан на неполном исследовании материалов дела, опровергается представленными истцом доказательствами (табель учета рабочего времени, приказы, правила внутреннего трудового распорядка), подтверждающими факт невыполнения Богдановым С.С. трудовых функций в открытом акционерном обществе «Восточно-Сибирская газовая компания» (далее - ОАО «ВСГК»). Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения дана неправильная оценка доказательствам, представленным ответчиком. Доказательства, на которые сослался суд первой инстанции, не опровергают доводы истца о том, что Богданов С.С. в спорный период фактически не исполнял трудовых обязанностей исполнительного директора ОАО «ВСГК» в связи с его нахождением в г. Москве. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что прием на работу Богданова С.С. является работой по совместительству. Копия трудового договора Богданова С.С., при отсутствии подлинного экземпляра трудового договора в государственном архиве, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством по делу. Вывод суда первой инстанции о том, что сохранение работников в штате обусловлено необходимостью выполнения ликвидационных мероприятий, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является несостоятельным в силу отсутствия подтверждающих данную необходимость доказательств. Представление Богдановым С.С. в процедуре банкротства, как должника, так и кредитора свидетельствует о незаинтересованности в оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего. Вывод суда первой инстанции о необъективности аудиторского заключения является необоснованным, поскольку это заключение подготовлено независимыми аудиторами ПАО «НК «Роснефть», а не истцом, и не является, как ошибочно посчитал суд, внутренним документом истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 13.05.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель Rizben Enterprises Limited поддержал требования апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Сметанин Олег Александрович отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копии письма Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2017 № Ж-А19-35-17; копии письма архива от 21.02.2017 № С-841 (ответ на запрос от 16.02.2017).

Представитель Rizben Enterprises Limited свою позицию по заявленному ходатайству не выразил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:

- отказать в приобщении к материалам дела копии письма Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2017 № Ж-А19-35-17, так как данное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции; копии письма архива от 21.02.2017 № С-841 (ответ на запрос от 16.02.2017), так как не представлено обоснование невозможности представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции;

- возвратить арбитражному управляющему Сметанину Олегу Александровичу копию приказа о приеме работника на работу от 01.03.2013 № 6-к, копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16.09.2013 № 25 (указанные документы также были приложены к отзыву на апелляционную жалобу), так как отсутствует ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, кроме того копии этих документов имеются в материалах дела и оценивались судом первой инстанции, необходимости в их повторном приобщении к материалам дела нет. Фактически документы не будут возвращены ответчику, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

30.10.2012 открытое акционерное общество «Восточно-Сибирская газовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2012 по делу №А19-19999/2012 в отношении должника - ОАО «ВСГК» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ОАО «ВСГК» утвержден арбитражный управляющий Сметанин Олег Александрович, член Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

21.01.2013 Компания «Rizben Enterprises Limited» («Ризбен Энтерпрайзес Лимитед»), Республика Кипр, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ВСГК» в размере 453 245 573 рубля 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2013 года по делу №А19-19999/2012 требование истца в размере 453 245 573 рубля 77 копеек, в том числе 424 000 000 рублей - основной долг, 29 245 573 рублей 77 копеек - проценты за пользование денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ВСГК».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2013 по делу №А19-19999/2012 ОАО «ВСГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 29.10.2013. Конкурсным управляющим ОАО «ВСГК» утвержден арбитражный управляющий Сметанин Олег Александрович (ИНН 616500376189), член Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2013 по делу №А19-19999/2012 принят отчет конкурсного управляющего от 18.10.2013, завершено конкурсное производство в отношении ОАО «ВСГК».

Как следует из указанного определения от 31.10.2013, задолженность перед кредиторами третьей очереди (единственным кредитором третьей очереди являлся истец) погашена в размере 231 182 000 рублей (51%), кредиторы первой и второй очереди не установлены.

Таким образом, по результатам проведенной процедуры банкротства ОАО «ВСГК» требования истца, как кредитора, не были удовлетворены на сумму в размере 222 063 573 рублей 77 копеек.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ОАО «ВСГК» Сметанина О.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.10.2013 с момента введения Арбитражным судом Иркутской области в отношении ОАО «ВСГК» процедуры конкурсного производства с 13.05.2013 и до 16.09.2013 в числе работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства ОАО «ВСГК», указан исполнительный директор (лист 6 отчета).

На указанную должность исполнительного директора ОАО «ВСГК» 01.03.2013 был трудоустроен Богданов Сергей Сергеевич на неполный рабочий день (4 часа), что подтверждается приказом от 01.03.2013 №6-В о приеме на работу Богданова С.С.

Приказом ОАО «ВСГК» от 16.09.2013 №25 трудовой договор с исполнительным директором ОАО «ВСГК» Богдановым Сергеем Сергеевичем расторгнут с 18.10.2013 на основании пункта 1 статьи 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией предприятия.

Согласно выписке из лицевого счета ОАО «ВСГК» за период с 13.05.2013 по 18.10.2013 (приложение к отчету арбитражного управляющего от 18.10.2013) Богданову Сергею Сергеевичу со счета ОАО «ВСГК» была выплачена заработная плата в размере 6 545 576 рублей, а также перечислены начисленные на нее НДФЛ - 978 075 рублей и страховые взносы - 1 235 901 рубль.

Общая сумма денежных средств, выплаченных ОАО «ВСГК» по трудовому договору с Богдановым С.С., составила 8 759 552 рублей.

В рассматриваемый период времени (март - октябрь 2013 года) Богданов С.С. работал в ОАО «РН-Менеджмент» в должности советника исполнительного вице-президента по правовым вопросам ОАО «РН-Менеджмент», что подтверждается приказом о приеме Богданова С.С. на работу от 01.04.2003 №1-к, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с Богдановым С.С. от 16.09.2013 №172/18-02-001.

С 18.09.2013 Богдановым С.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО «НК «Роснефть» в должности советника вице-президента по правовому обеспечению бизнеса ОАО «НК «Роснефть», что подтверждается приказом о приеме на работу Богданова С.С. от 18.09.2013 №1292-к, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с Богдановым С.С. от 30.12.2015 №1425-к.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «РН-Менеджмент» (утверждены 01.12.2010), действовавшими в период трудовой деятельности Богданова С.С. в ОАО «РН-Менеджмент», работнику установлен режим рабочего времени: пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); продолжительность ежедневной работы 8 часов; начало работы в 09-00, окончание работы в 18-00, перерыв на обед 45 минут.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «НК «Роснефть» (утверждены решением Правления от 05.12.2014, №ПР-ИС-47п), действовавшими в период трудовой деятельности Богданова С.С. в ОАО «НК «Роснефть», работнику установлен режим рабочего времени: пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); продолжительность ежедневной работы 8 часов; начало работы в 09-00, окончание работы в 18-00, перерыв на обед 45 минут.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ОАО «РН-Менеджмент» располагается по адресу: 125284, город Москва, улица Беговая, дом 3, строение 1, местом нахождения ОАО «НК «Роснефть» является: 115035, город Москва, Софийская Набережная, дом 26/1.

Согласно табелям учета рабочего времени ОАО «РН-Менеджмент» за период с мая по сентябрь 2013 года Богданов С.С. в период с 13.05.2013 и по 16.09.2013 (т.е. с даты введения Арбитражным судом Иркутской области в отношении ОАО «ВСГК» процедуры конкурсного производства и до даты прекращения с ним трудовых отношений в ОАО «ВСГК» как с исполнительным директором ОАО «ВСГК»), осуществлял трудовые функции в городе Москва.

Согласно табелям учета рабочего времени ОАО «НК «Роснефть» за сентябрь-октябрь 2013 года Богданов С.С. осуществлял трудовые функции в городе Москва.

В соответствии с приказом о приеме на работу от 13.05.2013 №9-К на должность директора по общим вопросам ОАО «ВСГК» принят Ратников Геннадий Александрович с окладом 179 600 рублей в месяц.

Согласно выписке из лицевого счета ОАО «ВСГК» за период с 13.05.2013 по 18.10.2013 (приложение к отчету арбитражного управляющего от 18.10.2013) Ратникову Геннадию Александровичу со счета ОАО «ВСГК» выплачена заработная плата в размере 4 652 064 рубля 89 копеек.

Кроме того, в период с 13.05.2013 по 18.10.2013 в трудовых отношениях с ОАО «ВСГК» состоял Догаев Олег Борисович в должности директора финансово-экономического департамента ОАО «ВСГК» с окладом согласно штатному расписанию.

Из выписки по лицевому счету ОАО «ВСГК» за период с 13.05.2013 по 18.10.2013 следует, что за период с мая по октябрь 2013 года Догаеву Олегу Борисовичу со счета ОАО «ВСГК» была выплачена заработная плата в размере 3 720 522 рубля.

Таким образом, общая сумма денежных средств, выплаченных Догаеву О.Б. и Ратникову Г.А. за период с 13.05.2013 по 18.10.2013, составила 8 372 586 рублей 89 копеек.

Истец, полагая, что трудовой договор, заключенный с Богдановым С.С. является мнимой сделкой, заключен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, ответчик не предпринял всех необходимых мер по сохранности на счетах должника денежных средств в размере 8 759 552 рублей и допустил их выплату Богданову С.С., фактически не выполнявшему трудовые функции, обратился с заявлением о взыскании убытков.

Также истец полагает, что поскольку ОАО «ВСГК» находилось в процессе банкротства, не осуществляло хозяйственную деятельность, не заключало каких-либо хозяйственных договоров, приносящих положительный финансовый результат, численность персонала предприятия составляла всего 9 человек, отсутствовала необходимость в принятии на работу в качестве директора по общим вопросам Ратникова Г.А., Догаева О.Б. в качестве директора финансово-экономического департамента.

По мнению истца, нарушение арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве по необоснованному приему на работу вышеуказанных лиц и расходованию денежных средств на выплату им заработной платы повлекло причинение убытков единственному кредитору ОАО «ВСГК» - Компании «Rizben Enterprises Limited» («Ризбен Энтерпрайзес Лимитед») в сумме 8 372 586 рублей 89 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в обще исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, исходя из требований истца, содержания подлежащих применению норм материального права, заявитель по иску о взыскании убытков должен доказать:

1) факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

2) неправомерность действий (бездействия);

3) факт наступления убытков;

4) размер понесенных убытков;

4) вину ответчика в наступлении убытков;

5) причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий.

Таким образом, заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего Сметанина О.А., должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Под противоправностью в деле о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, понимается факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет возможность каждому лицу, участвующему в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец в обоснование иска указывает на незаконность действий арбитражного управляющего, выразившихся в непринятии им мер по сохранению денежных средств в общей сумме 17 132 108 рублей 89 копеек, которые были выплачены ответчиком работникам должника в процедуре банкротства открытого акционерного общества «ВСГК» в рамках дела №А19-19999/2012. Ответчиком нарушена обязанность действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, что выразилось в необоснованном сохранении ответчиком в штате должника работников, работающих по трудовым договорам, и выплате им заработной платы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении процедуры банкротства в отношении открытого акционерного общества «ВСГК» по делу №А19-19999/2012 Компания Rizben Enterprises Limited, являющаяся единственным кредитором должника, действия конкурсного управляющего Сметанина О.А., в том числе по сохранению штатных единиц и выплате работникам заработной платы, не оспаривала, с соответствующими жалобами на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве №А19-19999/2012 не обращалась. На собраниях кредиторов должника не принимала решений о прекращении производственной деятельности должника и об увольнении сотрудников ОАО «ВСГК», не направляла конкурсному управляющему предложений по оспариванию сделок должника (в том числе трудовых договоров с работниками).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, бремя неблагоприятных для себя последствий (в частности, по одновременному представлению Богдановым С.С. интересов должника и кредиторов) несет истец.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел при рассмотрении дела данное обстоятельство, как свидетельствующее о необоснованности выплаты ответчиком денежного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

В этом случае сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует право суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона, все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.

Как верно установил суд первой инстанции, действия конкурсного управляющего должника по сохранению штата работников должника были вызваны необходимостью обеспечения выполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, а также необходимостью соблюдения трудового законодательства, в связи с чем он не воспользовался правом на увольнение работников должника. Данные действия (бездействие) конкурсного управляющего не могут быть расценены как неисполнение возложенных на него обязанностей либо как действия вне интересов должника и кредитора. Сохранение штата работников должника вызвано необходимостью наиболее быстрого проведения конкурсного производства и завершения всех ликвидационных мероприятий до конца 2013 года, необходимостью обеспечения исполнения иных обязанностей, возложенных на управляющего в процедуре банкротства (в т.ч. по проведению инвентаризации имущества должника; по обеспечению сохранности имущества должника; по оформлению документации по сделке с ОАО «Газпром» по продаже трубопровода, в том числе счетов-фактур, актов приема-передачи и т.д.; по передаче имущества, реализованного на торгах, покупателям; и т.д.), оперативного выполнения корпоративных процедур, в том числе по согласованию и открытию счета Компании Rizben Enterprises Limited в банке ВБРР, оформления паспорта валютной сделки и проведению расчетов ОАО «ВСГК» (резидента) с Компанией Rizben Enterprises Limited (нерезидентом) – юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством иностранного государства с местонахождением за пределами Российской Федерации.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены трудовые договоры на Богданова С.С., Ратникова Г.А. и Догаева О.Б., их должностные инструкции, Положение о финансово-экономическом департаменте открытого акционерного общества «ВСГК», доказательства фактического исполнения вышеуказанными лицами своих обязанностей, в том числе рекомендационные формы на одобрение документов зарубежных компаний группы ОАО «НК «Роснефть» от 02.09.2013, по бухгалтерскому, финансовому аспекту; уведомление Компании Rizben Enterprises Limited от 06.09.2013, оформленное для ОАО «ВСГК»; пояснения ОАО «ВСГК» по НДФЛ за 2013 год, подписанные Ратниковым Г.А. и направленные в ИФНС по Октябрьскому району г. Иркутска; заявление ОАО «ВСГК» от 04.10.2013 о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов, подписанное Ратниковым Г.А. и поданное в УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска; письмо ОАО «ВСГК» от 07.06.2013, подписанное Ратниковым Г.А., и направленное Директору департамента платежного баланса Банка России; приказ ОАО «ВСГК» от 14.06.2013 о проведении инвентаризации; акт инвентаризации № 1 от 28.06.2013 и пр.

При этом истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика о необходимости сохранения штатных единиц, а также документы, подтверждающие несоответствие квалификации и профессиональных качеств работников установленному размеру заработной платы, а также документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) работниками обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Истцом также не представлены доказательства того, что обязанности, для выполнения которых привлечены работники открытого акционерного общества «ВСГК», могли быть исполнены самим арбитражным управляющим с учетом имеющейся у него квалификации.

Доказательств того, что размер оплаты привлеченных специалистов завышен, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, интересы Компании Rizben Enterprises Limited как единственного кредитора ОАО «ВСГК» в рамках дела о банкротстве представляла группа лиц, в том числе Синегубов А.Н., Богданов С.С., Ратников Г.А.

Так, заявление о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд Иркутской области 30.10.2012 генеральным директором ОАО «ВСГК» Ратниковым Г.А. Приказ от 01.03.2013 № 6-к о приеме Богданова С.С. на работу в ОАО «ВСГК» и трудовой договор от 01.03.2013 № 1/К-13 подписаны генеральным директором ОАО «ВСГК» Ратниковым Г.А. Одновременно с этим, Ратников Г.А. являлся представителем Компании Rizben Enterprises Limited по доверенности от 19.03.2013.

Заявление Компании Rizben Enterprises Limited о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ВСГК» подано в Арбитражный суд Иркутской области 21.01.2013 и подписано представителем кредитора по доверенности Синегубовым А.Н.

В процедурах наблюдения и конкурсного производства проводились собрания кредиторов ОАО «ВСГК», уведомления о проведении которых направлялись по почте, в том числе Компании Rizben Enterprises Limited в Республику Кипр.

Богданов С.С. представлял интересы Компании Rizben Enterprises Limited в рамках дела №А19-19999/2012 о банкротстве ОАО «ВСГК» на основании доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Довод истца о том, что о факте причинения Богдановым Сергеем Сергеевичем и Сметаниным Олегом Александровичем ущерба ПАО «НК «Роснефть» (его дочернему обществу - «Ризбен Энтерпрайзес Лимитед») в ходе процедуры банкротства ОАО «Восточно-Сибирская газовая компания», истец узнал только по результатам внеплановой аудиторской проверки Службы внутреннего аудита ПАО «НК «Роснефть» процедур банкротства дочерних обществ в период с 03.10.2015 по 16.12.2015, оформленного заключением от 16.12.2015 №ВА-15065-УКА, правомерно не принят судом первой инстанции как обоснованный, поскольку данный документ сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков.

Более того, аудиторское заключение от 16.12.2015 № ВА-15065-УКА и корпоративная переписка с дочерними обществами и структурными подразделениями ОАО «НК «Роснефть» носят односторонний характер и не имеют доказательственного значения для настоящего дела. В материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении аудитора или аудиторов, подготовивших заключение, об уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями.

Как следует из материалов дела, Компания Rizben Enterprises Limited при рассмотрении итогов конкурсного производства в деле №А19-19999/2012 ходатайствовала о завершении конкурсного производства, поскольку собрание кредиторов ОАО «Восточно-Сибирская газовая компания», состоявшееся 18.10.2013, утвердило отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника и приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. Арбитражный суд Иркутской области рассмотрел и принял отчет конкурсного управляющего ОАО «ВСГК» о результатах конкурсного производства со всеми прилагаемыми к нему документами, в том числе рассмотрел отчет об использовании денежных средств и выписку по счету должника.

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2013 по делу № А19-19999/2012 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «ВСГК» жалоб от кредиторов должника по отчету конкурсного управляющего ОАО «ВСГК» о результатах проведения конкурсного производства не поступало.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец (Компания Rizben Enterprises Limited) знал о сохранении штатных единиц и выплатах заработной платы вышеназванным сотрудникам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Исходя из смысла этих положений, должностной оклад является базовой, неизменной частью заработной платы, устанавливаемый работодателем с учетом указанных выше критериев.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Согласно статье 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Таким образом, действующее трудовое законодательство возлагает на должника обязанность выплачивать своим работникам заработную плату, а при увольнении - соответствующие выплаты социального характера, в связи с чем довод истца о незаконности выплаты заработной платы работникам должника, при наличии одобрения собранием кредиторов общества целесообразности продолжения данной деятельности и трудовых отношений с работниками должника, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом. Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего обязанности уволить всех работников должника. Нормы Закона о банкротстве устанавливают обязанность конкурсного управляющего уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства, однако увольнение работников должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Во исполнение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в предусмотренные законом сроки уведомлены работники должника.

Поскольку действия конкурсного управляющего должника по сохранению штата работников должника были вызваны необходимостью обеспечения выполнения мероприятий по завершению конкурсного производства и исполнению обязанностей должника, а также необходимостью соблюдения трудового законодательства, в связи с чем он не воспользовался правом на увольнение работников должника в двухмесячный срок.

Ответчик в своих возражениях заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, при этом начало течения срока исковой давности исчисляет с даты открытия конкурсного производства, соответственно, истец имел право заявить о восстановлении своих нарушенных прав в пределах оставшегося срока исковой давности, то есть до 08.05.2016, однако исковое заявление подано за пределами срока исковой давности – в июле 2016 года.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Таким образом, сведения о расходовании денежных средств на работников должника были отражены в отчете конкурсного управляющего от 18.10.2013, соответственно, о произведенных спорных перечислениях истец узнал или должен был узнать в октябре 2013 года, при анализе отчета конкурсного управляющего.

Иск Rizben Enterprises Limited («Ризбен Энтерпрайзес Лимитед») к арбитражному управляющему Сметанину Олегу Александровичу о взыскании убытков подан в Арбитражный суд Красноярского края 06.07.2016, соответственно, исковая давность истцом не пропущена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности выполнения Богдановым С.С. трудовых функций в ОАО «ВСГК» в силу фактического выполнения трудовых функций в спорный период в ОАО «РН-Менеджмент», ОАО «НК «Роснефть» отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения Богдановым С.С. трудовых функций у должника. Сама по себе работа в двух иных организациях не свидетельствует о невозможности исполнения трудовых функций в третьей организации с учетом часовых поясов и современных технологий. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правила внутреннего трудового распорядка ОАО «РН-Менеджмент», ОАО «НК «Роснефть» свидетельствует о наличии корпоративной политики, позволяющей совмещать работу в нескольких организациях даже с установлением режима рабочего времени с 9-00 до 18-00 часов. Истцом в материалы дела также не представлено доказательств того, что осуществление трудовых функций требовалось именно по месту нахождения должника, а не в городе Москва.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копия трудового договора в силу отсутствия подлинника является недопустимым доказательством по делу, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Копия документа не может быть признана надлежащим доказательством при условии, если лицами, участвующими в деле, представлены нетождественные между собой копии и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку копии трудовых договоров с иным содержанием не представлены, а трудовые договоры, которые приобщены к материалам дела, заверены надлежащим образом, в отсутствие заявления об их фальсификации у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их признания ненадлежащими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сохранение штатных единиц в случае отсутствия хозяйственной деятельности не может свидетельствовать о правомерности и добросовестности действий арбитражного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Положения Закона о банкротстве о невозможности передать иным лицам полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что деятельность Богданова С.С.. Ратникова Г.А.. Догаева О.Б. была направлена на достижение целей конкурсного производства, в том числе с учетом специфики деятельности должника. О данном обстоятельстве свидетельствует непродолжительный срок процедуры конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил бесспорные и достаточные доказательства обоснованности требования о взыскании убытков, не доказал противоправность поведения ответчика, не доказал факт нарушения прав истца ответчиком, наличие причинной связи между этим фактом и понесенными убытками, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года по делу №А33-15856/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года по делу №А33-15856/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

В.В. Радзиховская



Л.Е. Споткай