Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А29-12003/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12003/2022
г. Киров
11 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2023 по делу № А29-12003/2022 (Т-23088/2023)

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к должнику – ФИО5 (ФИО3, ФИО4) Ирине Васильевне (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2023 ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющий должника утвержден ФИО6.

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство) в порядке статей 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должнику об установлении требований в сумме 729 352,24 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут и его условия продолжают действовать до полного погашения кредита, проценты и штрафные санкции начисляются до полного погашения задолженности. Должником не совершено каких-либо фактических действий, свидетельствующих о намерении предложить Банку надлежащее исполнение. Начисление штрафных санкций за указанный период является правомерным. Как полагает апеллянт, начисленные проценты и неустойка, как и сама сумма основного долга, подлежит взысканию априори.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2023.

Финансовый управляющий должника ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявленная АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к включению в реестр требований кредиторов должника спорная задолженность образовалась путем начисления Банком процентов на просроченный основной долг, а также штрафных санкций за период после вынесения решения Эжвинского районного суда г. Сыктывкар от 19.12.2013 по делу № 2-1660/2013 до полного погашения основного долга по кредиту – 21.11.2019. Какие-либо доказательства принудительного взыскания доначисленных процентов и неустойки с ФИО5 кредитором представлены не были. Доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности в отношении заявленной задолженности не было представлено. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (статья 16 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 между ОАО «Пробизнесбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор № <***> 12ф, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 44 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, сроком на 36 месяцев, 0,15% в день.

Заочным решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 19.12.2013 по делу № 2-1660/2013 с ФИО5 в пользу ОАО «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> 12ф от 05.12.2012 по состоянию на 08.11.2013 в сумме 86 730 руб. 94 коп. а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 801 руб. 93 коп., а всего 89 532 руб. 87 коп.

В силу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По сведениям кредитора, общая задолженность должника перед ним на 11.01.2023 составляет 729 352 руб. 24 коп., в том числе: 89 844 руб. 66 коп. – проценты, 639 507 руб. 58 коп. – штрафные санкции.

По информации, представленной Межрайонным ОСП по ВИП 17.03.2023 задолженность по исполнительному производству № 15987/16/11022-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № 015356629, полностью погашена.

Материалами дела подтверждается и кредитором не оспаривается, что сумма основного долга погашена должником в полном объеме 21.11.2019.

Заявленная АКБ ОАО «Пробизнесбанк» к включению в реестр требований кредиторов должника спорная задолженность образовалась путем начисления Банком процентов на просроченный основной долг, а также штрафных санкций за период после 08.11.2013 до полного погашения основного долга по кредиту (21.11.2019).

Финансовый управляющий в суде первой инстанции ходатайствовал о пропуске кредитором срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления № 43).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей, по которым иск не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

Согласно вступившему в законную силу решению Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 19.12.2013 по делу № 2-1660/2013 Банком был предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.11.2013.

Возникшая после 08.11.2013 задолженность ФИО5 по процентам и неустойке перед Банком не предъявлялась последним для взыскания в судебном порядке, доказательств обратного не представлено.

Погашение в рамках исполнительного производства задолженности, взысканной решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкар от 19.12.2013 по делу № 2-1660/2013, не свидетельствует о признании должником доначисленной задолженности, а также согласии должника с объемом доначислений.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления № 43).

Аналогичная позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 № 18-КГ19-43.

Судебная коллегия также обращает внимание, что действующим законодательством нахождение судебного акта на исполнении в службе судебных приставов не влечет перерыва срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки за последующие периоды.

Общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления, перерыва течения срока исковой давности или его восстановления (статьи 202, 203 ГК РФ), заявителем не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату подачи в арбитражный суд заявления ОАО «Пробизнесбанк» в электронном виде (13.02.2023), суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске трехгодичного срока исковой давности даже с момента полного погашения ФИО5 основного долга (21.11.2019).

Довод апеллянта о том, что ввиду не расторжения сторонами кредитного договора проценты и штрафные санкции начисляются до полного погашения задолженности, признается несостоятельным, поскольку, вопреки позиции Банка, действующее законодательство не предусматривает зависимости течения срока исковой давности от периода действия договора.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2023 по делу № А29-12003/2022 (Т-23088/2023) оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО7

ФИО1