Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А70-14925/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14925/2020
24 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6357/2022) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Тюмень» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2022 года по делу № А70-14925/2020 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (129594, <...>; 628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Тюмень» (625014, <...> км Старый Тобольский тракт, д. 17, стр. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2020 в отношении ООО «Автоцентр-Тюмень» заявление общества с ограниченной ответственностью «Камазцентр-Курган» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Тюмень» (далее – ООО «Автоцентр-Тюмень», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (далее – АО Банк «ВБРР», Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 132 384 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления Банка отложено, указано, что заявление подлежит рассмотрению в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) в отношении ООО «Автоцентр-Тюмень» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 заявление АО Банка «ВБРР» назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.02.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Автоцентр-Тюмень» требование АО Банка «ВБРР» в размере 132 384 руб. 29 коп. с отнесением его к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО Банка «ВБРР».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- оснований считать ООО «Автоцентр-Тюмень» получившим неосновательное обогащение за счет Банка не имеется, поскольку на 10.11.2017 ООО «Автоцентр-Тюмень» имело право на получение от ООО «Калинка-Строй» денежных средств в сумме 132 384 руб. 29 коп., воля должника на неосновательное получение соответствующих денежных средств от Банка отсутствовала;

- АО Банк «ВБРР» не подтвердило факт своего обращения в арбитражный суд с требованием о включении его требования в размере 132 384 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Калинка-Строй» в рамках дела о банкротстве последнего № А70-17211/2017;

- Банком не даны пояснения по вопросу о соблюдении им срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Банк представил возражения на нее, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, Банк, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований на сумму 132 384 руб. 29 коп. Банк указал, что 10.11.2017, до введения в отношении должника процедуры наблюдения, в адрес АО Банка «ВБРР» от ООО «Автоцентр-Тюмень» поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» (далее – ООО «Калинка-Строй») денежных средств в размере 132 384 руб. 29 коп. по исполнительному листу серии ФС № 013763655, выданному Арбитражным судом Тюменской области 27.09.2017 в рамках дела № А70-3545/2017 (том 2, листы дела 16-19).

Данное заявление было принято Банком к исполнению, последним составлено инкассовое поручение № 00061 от 10.11.2017 (том 2, лист дела 14), которое помещено в картотеку в связи с недостаточностью денежных средств на счете ООО «Калинка-Строй».

08.06.2020 указанным инкассовым поручением денежные средства в размере 132 384 руб. 29 коп. списаны со счета ООО «Калинка-Строй» в пользу ООО «Автоцентр-Тюмень».

Впоследствии Банком было установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 по делу № А70-17211/2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Калинка-Строй».

Банк «ВБРР» письмом исх. № 2135 от 17.07.2020 (том 2, лист дела 22) обратился к ООО «Автоцентр-Тюмень» с требованием о возврате денежных средств в размере 132 384 руб. 29 коп., полученных с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, поскольку обязательство не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Калинка-Строй».

Требование АО Банка «ВБРР» ООО «Автоцентр-Тюмень» исполнено не было.

17.09.2020 к АО Банк «ВБРР» обратился конкурсный управляющий ООО «Калинка-Строй» ФИО3 (далее – ФИО3) с требованием исх. № 545 о возмещении убытков и восстановлении на счете ООО «Калинка-Строй» денежных средств в размере 132 384 руб. 29 коп. (том 2, лист дела 23).

01.10.2020 Банк «ВБРР» перечислил указанную сумму на счет ООО «Калинка-Строй» платежным поручением № 00051 от 01.10.2020 (том 2, листы дела 24-25).

Указывая, что ООО «Автоцентр-Тюмень» приобрело за счет АО Банк «ВБРР» денежные средства в размере 132 384 руб. 29 коп. в отсутствие законных оснований, АО Банк «ВБРР» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

Учитывая, что денежные средства Банка в размере 132 384 руб. 29 коп. были получены ООО «Автоцентр-Тюмень» без предусмотренных законом или сделкой оснований, Банк вправе истребовать их как неосновательно полученные по правилам об обязательствах из неосновательного обогащения.

Как указано в абзаце 2 пункта 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов.

Документов, свидетельствующих о возврате должником Банку ошибочно полученных денежных средств, не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции заключил, что требование АО Банка «ВБРР» в размере 132 384 руб. 29 коп. подлежит признанию обоснованным и включению в реестр требований кредиторов ООО «Автоцентр-Тюмень» с отнесением его к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы оснований считать ООО «Автоцентр-Тюмень» получившим неосновательное обогащение за счет Банка не имеется, поскольку на 10.11.2017 ООО «Автоцентр-Тюмень» имело право на получение от ООО «Калинка-Строй» денежных средств в сумме 132 384 руб. 29 коп., воля должника на неосновательное получение соответствующих денежных средств от Банка отсутствовала.

Между тем, как уже было сказано выше, исполняя собственное обязательство по возмещению убытков, Банк одновременно исполнил обязательства ООО «Автоцентр-Тюмень» по возврату исполненного по недействительной сделке.

Как верно указал Банк в возражениях на апелляционную жалобу, задолженность ООО «Калинка-Строй» перед ООО «Автоцентр-Тюмень», в счет погашения которой должник поручил Банку совершить платежную операцию в сумме 132 384 руб. 29 коп., взыскана с ООО «Калинка-Строй» в пользу должника решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2017 по делу № А70-3545/2017, вступившим в законную силу 27.09.2017.

То есть данная задолженность возникла у ООО «Калинка-Строй» перед ООО «Автоцентр-Тюмень» до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Калинка-Строй» дела о банкротстве № А70-17211/2017 (13.12.2017) и не являлась текущей (статья 5 Закона о банкротстве).

Следовательно, у ООО «Автоцентр-Тюмень» отсутствовали правовые основания для получения 10.11.2017 (в период проведения в отношении ООО «Калинка-Строй» процедуры конкурсного производства) от ООО «Калинка-Строй» удовлетворения в сумме 132 384 руб. 29 коп. в порядке, не предусмотренном Законом о банкротстве.

А потому после перечисления АО Банк «ВБРР» соответствующей денежной суммы по требованию конкурсного управляющего ООО «Калинка-Строй» ФИО3 платежным поручением № 00051 от 01.10.2020 у ООО «Автоцентр-Тюмень» сменился кредитор на сумму, подлежащую возврату должнику ООО «Калинка-Строй» (применительно к пункту 5 статьи 313 ГК РФ).

Вне зависимости от правовой конструкции такая обязанность должна быть исполнена.

То обстоятельство, что АО Банк «ВБРР» не подтвердило факт своего обращения в арбитражный суд с требованием о включении его требования в размере 132 384 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Калинка-Строй» в рамках дела о банкротстве последнего № А70-17211/2017, вопреки доводам конкурсного управляющего, об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка не свидетельствует.

Как указано в пункте 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов.

По смыслу приведенных разъяснений в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы она вправе потребовать возмещения ей соответствующей суммы как от должника, так и от кредитора вместе или в отдельности.

А потому необращение Банка в арбитражный суд с требованием о включении его требования в размере 132 384 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Калинка-Строй» в рамках дела о банкротстве последнего № А70-17211/2017 не означает отсутствие оснований для удовлетворения заявления Банка о включении требований в размере 132 384 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Автоцентр-Тюмень».

Кроме того, согласно доводам конкурсного управляющего Банком не даны пояснения по вопросу о соблюдении им срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что заявление о пропуске Банком срока исковой давности при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции до вынесения обжалуемого определения конкурсным управляющим не подавалось.

В связи с этим доводы конкурсного управляющего о пропуске Банком срока исковой давности, которые не были заявлены суду первой инстанции, в любом случае подлежат отклонению, поскольку у суда апелляционной инстанции в таких обстоятельствах отсутствует компетенция на применение давности к спорным правоотношениям.

Более того, из апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует, что он не заявляет о пропуске Банком срока исковой давности, а, по сути, указывает на несоблюдение Банком бремени доказывания соблюдения им срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Между тем, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возлагается на сторону спора, заявившую о пропуске другой стороной спора срока исковой давности.

А потому именно конкурсному управляющему надлежало обосновать и подтвердить обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением, что управляющим не было сделано ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В ситуации, при которой управляющий не заявил о пропуске Банком срока исковой давности ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не обосновал и не подтвердил указанное обстоятельство, Банк в любом случае не был обязан давать судам пояснения по вопросу о соблюдении им указанного срока и тем более доказывать его соблюдение.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего в рассматриваемой части.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе конкурсного управляющего не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2022 года по делу № А70-14925/2020 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (129594, <...>; 628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Тюмень» (625014, <...> км Старый Тобольский тракт, д. 17, стр. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6357/2022) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Тюмень» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина


Судьи


Е.А. Горбунова

В.А. Зюков