Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А52-2237/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2237/2018
г. Вологда
28 ноября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 августа 2018 года по делу № А52-2237/2018 (судья Булгаков С.В.),

у с т а н о в и л:

прокуратура Плюсского района Псковской области (место нахождения: 181000, <...>; далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; место жительства: 180020, Псковская область, город Псков) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление прокуратуры рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 августа 2018 года арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 46 000 руб.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 46 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Прокуратура в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2015 года по делу № А52-3322/2015 в отношении муниципального предприятия «ПлюссаТеплоРесурс» (далее – предприятие, должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2016 года по указанному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определениями суда срок процедуры конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, а определением от 02 ноября 2017 года производство по делу № А52-3322/2015 прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

Прокуратурой на основании поручения от 13.03.2018 № 7-491-2018 по обращению гражданина ФИО2 проведена проверка деятельности арбитражного управляющего.

В результате проверки выявлены нарушения требований пунктов 1 и 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6.1, 6.2 и 6.5 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 128, пунктов 5.1, 8 и 10 статьи 110 и пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), а также пунктов 4 и 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – общие правила, Правила № 299), Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов».

По результатам проведенной проверки прокуратурой в отношении арбитражного управляющего вынесено постановление от 11.05.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что в деянии ответчика имеется событие административного правонарушения, а также имеются отягчающие ответственность обстоятельства, в связи с этим назначил ответчику наказание в виде штрафа в размере 46 000 руб.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Апелляционная инстанция при рассмотрении дела исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 вышеуказанного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и

проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания процедуры наблюдения.

Прокуратурой установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанной нормы арбитражным управляющим ФИО1 первое собрание кредиторов назначено за 7 дней до даты окончания наблюдения (03.03.3016), о чем свидетельствует сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 10.02.2016 № 929756 (эпизод 1).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Прокуратурой установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанной нормы ответчиком сообщение о результатах проведения собрания кредиторов 24.02.2016 на ЕФРСБ не опубликовано (эпизод 2).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ не позднее чем в течение 10 дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Данное сообщение должно содержать сведения указанные в пунктах 6.1-6.5 статьи 28 Закона о банкротстве.

Прокуратурой установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение статей 6.1 и 6.2 Закона о банкротстве по результатам процедуры наблюдения в отношении предприятия, которая окончена 03.03.2016, соответствующее сообщение арбитражным управляющим не опубликовано (эпизод 3).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Прокуратурой установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о собрании кредиторов общества ответчиком включены в ЕФРСБ с нарушением названного срока, а именно: сообщение № 1282589 о собрании кредиторов, назначенного на 20.09.2016, подлежащее опубликованию на сайте ЕФРСБ не позднее 06.09.2016, размещено на сайте только 07.09.2016 (эпизод 4).

Пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Прокуратурой установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение данных требований с момента введения процедуры конкурсного производства 03.03.2016 арбитражным управляющим собрание кредиторов проведено лишь 10.06.2016 (сообщение от 27.05.2016 № 1099351), тогда как должно быть проведено не позднее 03.06.2016 (эпизод 5).

Кроме этого, арбитражным управляющим нарушены требования статьи 128 Закона о банкротстве, согласно которой опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, перечисленные в части 2 указанной статьи.

Данная публикация осуществлена с нарушением десятидневного срока

установленного пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Так, публикация (сообщение о судебном акте) от 22.03.2016 № 985059 содержит в себе неверные сведения о дате введения конкурсного производства, а именно указана дата 14.03.2016, в то время как резолютивная часть решения объявлена 03.03.2016. В публикации также не указан государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации ведения о саморегулируемой организации (абзац 4 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве). Данные сведения должны были быть опубликованы в срок до 17.03.2016, в то время как прокуратурой установлено и материалами дела подтверждается, что фактически такие сведения опубликованы на ЕФРСБ лишь 22.03.2016 (эпизод 6).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона № 127-ФЗ, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Проверкой выявлено, что арбитражным управляющим ФИО1 в арбитражный суд подано заявление от 01.06.2016 о признании недействительной сделки по исключению из хозяйственного ведения должника муниципального имущества, оформленной распоряжением администрации Плюсского района от 13.02.2015 № 94-р/1 «О передаче муниципального имущества в казну района», актом приема-передачи от 13.02.2015.

Данное заявление определением суда от 08 июня 2016 года принято к производству.

Прокуратурой установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве ответчик в период с 01.06.2016 по 02.06.2016, то есть в установленный срок не опубликовал соответствующее сообщение в ЕФРСБ (эпизод 7).

Определением суда от 16 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 09.03.2017) заявление арбитражного управляющего ФИО1 от 01.06.2016 о признании сделки недействительной удовлетворено.

Вместе с тем, как выявлено в ходе проверки, в нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве в период с 09.03.2017 по 10.03.2017, а также в период с 16.03.2017 по 17.03.2017, арбитражный управляющий соответствующее сообщение в ЕФРСБ не опубликовал (эпизод 8).

На указанное определение муниципальным образованием «Плюсский район» в лице администрации Плюсского района подана апелляционная жалоба, производство по которой определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года прекращено.

Прокуратурой установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ в период с 26.09.2017 по 27.09.2017 арбитражный управляющий ФИО1 соответствующее сообщение в ЕФРСБ не опубликовал (эпизод 9).

В соответствии с требованием пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению внешним управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно отчету арбитражного управляющего, опубликованного на ЕФРСБ (публикация от 01.11.2017 № 2198195), уже 30.08.2016 арбитражным управляющим получено экспертное заключение от Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 3394-ЛВ/01, то есть заключение об оценке имущества должника арбитражным управляющим получено до 30.08.2016.

Однако, как выявлено проверкой, в нарушение требований пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, получив названный отчет не позднее 30.08.2016, арбитражный управляющий ФИО1 опубликовал его на ЕФРСБ только 09.09.2016 (сообщение от 09.09.2016 № 1285334) (эпизод 10).

В соответствии с требованиями пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В соответствии с требованиями пункта 10 статьи 110 названного Закона проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Вместе с тем, в нарушение данных требований Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке не включил в сообщения на ЕФРСБ о проведении торгов от 13.10.2016 № 1354466, от 22.11.2016 № 1430871 и от 25.01.2017 № 1546191 (эпизод 11).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Данное сообщение должно содержать сведения указанные в

пунктах 6.1-6.5 статьи 28 Закона о банкротстве.

Прокуратурой установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение пунктов 6.1 и 6.5 статьи 28, статьи 143 упомянутого Закона и Общих правил в сообщении от 01.11.2017 № 2198195 арбитражный управляющий опубликовал отчет с недостоверными сведениями о ходе и результатах проведения конкурсного производства, которые нельзя признать техническими ошибками, в виду их масштабности, а именно:

1. В отчете указана не достоверная дата его составления – 15.08.2017, когда процедура была завершена 26.10.2017, в связи с чем отчет должен был быть составлен на соответствующую дату;

2. В разделе «Сведения об арбитражном управляющем» указан несуществующий номер и дата регистрации в едином государственном реестре

саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а именно: «22.07.2005 1027700542209», когда действительные дата и номер регистрации «от 06.03.2003 № 0012»;

3. В разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указаны сведения о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИКБ Эксперт», торговой площадки общества с ограниченной ответственностью «АТЦ» и консультанта по торгам общества с ограниченной ответственностью «Юлми»;

4. В разделе «Информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего» не указаны сведения о рассмотрении жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области (определение арбитражного суда от 30 июня 2016 года);

5. В разделе «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» не указан срок продления процедуры банкротства после 06.07.2017 (процедура завершена только 26.10.2017);

6. В разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указаны недостоверные сведения о внеоборотных активах и основанных средствах, их балансовой стоимости в сумме 20 000 руб.; не указана рыночная стоимость имущества включенного в конкурсную массу определенная соответствующей оценкой имущества должника;

7. В разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» не указаны даты заключения договора, указаны недостоверные суммы реализации имущества, а именно указано, что дымовая труба реализована по договору за 63 180 000 руб., однако согласно договору она реализована за 189 000 руб. 60 коп. (сообщение в ЕФРСБ от 24.05.2017 № 1816597); указано, что Котельная по договору реализована за 109 620 000 руб., однако согласно договору она реализована за 550 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 24.05.2017 № 1816522);

8. В разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на

основной счет должника, об источниках данных поступлений» не указаны сведения о поступления денежных средств от реализации имущества должника указанных в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника»;

9. В разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» не указаны сведения о предъявлении в Арбитражный суд требований о признании сделок недействительными (определение Арбитражного суда Псковской области от 08 июня 2016 года).

10. В разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в

реестр требований кредиторов» указаны недостоверные (не актуальные) сведения, а именно: конкурсные кредиторы общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СибирьЭнергоРесурс» и Федеральной налоговой службы России определениями от 06.07.2017 и 05.05.2017 соответственно заменены на Администрацию Плюсского района Псковской области;

11. Согласно определению о прекращении процедуры банкротства от 02 ноября 2017 года данные требования погашены в результате заключения соглашение о погашении требований путем зачета встречного однородного требования. Сведений о погашении данной задолженности не имеется;

12. Сведения об общей сумме требований включенных в реестр требований кредиторов является не корректным, а именно: 9 205 709 руб. 02 коп. + 69 029 руб. (определение от 19.10.2015) + 898 727 руб. 78 коп. + 56 132 руб. 78 коп. (определение от 17.12.2015) + 1 654 542 руб. 55 коп. (определение от 04.02.2016) = 11 884 141 руб. 13 коп., в то время как во всех отчетах указанна общая сумма 11 828 208 руб. 35 коп.

13. В разделе «Сведения о работниках должника» не указаны сведения о предупреждении об увольнении и об увольнении сотрудников, тогда как из всех отчетов конкурсного управляющего следует, что во время конкурсного производства начислялись страховые взносы, то есть в организации числись работники (эпизод 12).

В отчете арбитражного управляющего от 09.02.2016:

- не указаны данные ОКВЭД должника;

- указана несуществующая категория должника, перечень которых изложен в статье 168 Закона о банкротстве;

- в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» указан несуществующий номер и дата регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;

- отсутствуют сведения о дате и сроке заключенного договора с привлеченным специалистом;

- указаны недостоверные сведения о рассмотренных требованиях кредиторов: указано 4, когда в действительности рассмотрено 3, а именно в определениях арбитражного суда от 19 октября 2015 года, от 17 декабря 2015 года и от 04 февраля 2016 года;

- указано недостоверное количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов: указано 3, когда в действительности включено 2, что подтверждается составленными в последующем отчетами;

- указаны недостоверные сведения о сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на дату проведения первого собрания кредиторов, а именно указано 11 828 208 000 руб. 35 коп., в то время как в реестр требований включено требований на сумму 11 884 141 000 руб. 13 коп.;

- не указаны сведения о решениях принятых первым собранием кредиторов;

- в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве к отчету арбитражного управляющего не приложено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- в соответствии подпунктом «д» пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и

заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий заполняет Журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания;

- в соответствии с типовой формой журнала регистрации участников собрания, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 № 235, в журнале регистрации в обязательном порядке отражаются сведения о времени регистрации участников собрания кредиторов.

Прокуратурой установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанной нормы при проведении 24.02.2016 первого собрания кредиторов арбитражный управляющий ФИО1 не внес сведения о времени регистрации участников собрания кредиторов (эпизод 13).

Также заявителем выявлено, что в отчете арбитражного управляющего от 10.06.2016 о своей деятельности и результатах процедуры банкротства:

- не указаны данные ОКВЭД должника;

- указана несуществующая категория должника;

- указаны недостоверные сведения о введении конкурсного производства, указана дата 14.03.2016, в то время как резолютивная часть решения объявлена 03.03.2016;

- в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» указан несуществующий номер и дата регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;

- в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указаны сведения о привлечении оценщика общества с ограниченной ответственностью «ИКБ «Эксперт» (согласно отчетам от 25.05.2016 и от 06.05.2016 изготовлены отчеты об оценке);

- в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего» не указаны сведения о рассмотрении жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области – определение арбитражного суда от 30 июня 2016 года, жалоба принята 31.05.2016;

- в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указаны:

1. недостоверные сведения о внеоборотных активах и основанных средствах их балансовой стоимости в сумме 20 000 руб.;

2. не указана рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, определенная соответствующей оценкой имущества должника;

3. не указаны сведения проведенной оценке, тогда как согласно следующим отчетам от 25.05.2016 и от 06.05.2016 изготовлены отчеты об оценке;

- в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» не указаны сведения о предъявлении в арбитражный суд требований о признании сделок недействительными (определение арбитражного суда от 08 июня 2016 года);

- указаны недостоверные сведения о рассмотренных требованиях кредиторов, поскольку указано 7, когда в действительности рассмотрено 3 (определения Арбитражного суда Псковской области от 19 октября 2015 года, от 17 декабря 2015 года и от 04 февраля 2016 года);

- указаны недостоверные сведения о сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а именно указано 11 828 208 000 руб. 35 коп., в то время как в реестр требований включено требований на сумму 11 884 141 руб. 13 коп.;

- в разделе «Сведения о работниках должника» не указаны сведения о предупреждении об увольнении и об увольнении сотрудников, тогда как из всех отчетов конкурсного управляющего следует, что во время конкурсного производства начислялись страховые взносы, то есть в организации имелись работники;

- в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах», недостоверно указаны сведения о сумме остатка на счете (указано 0 руб. 00 коп. в то время как, согласно отчету о движении денежных средств, остаток составлял 16 037 руб. 02 коп.);

- отсутствует таблица «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства». Данные сведения отсутствуют во всех отчетах (эпизод 14).

Проверкой также выявлено, что в отчете арбитражного управляющего от 10.06.2016 об использовании денежных средств:

- не указаны данные ОКВЭД должника;

- указана несуществующая категория должника;

- указаны недостоверные сведения о введении конкурсного производства, указана дата 14.03.2016, в то время как резолютивная часть решения объявлена 03.03.2016;

- в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» указан несуществующий номер и дата регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;

- в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указаны сведения о привлечении оценщика общества с ограниченной ответственностью «ИКБ «Эксперт» (согласно отчетам от 25.05.2016 и от 06.05.2016 изготовлены отчеты об оценке);

- в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего» не указаны сведения о рассмотрении жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области (определение арбитражного суда от 30 июня 2016 года, жалоба принята 31.05.2016);

- не указаны сведения о банке (кредитной организации), где открыт счет должника, и отсутствует полный адрес банка (кредитной организации) (эпизод 15).

Прокуратурой установлено и материалами дела подтверждается, что в отчете арбитражного управляющего от 20.09.2016 о своей деятельности и результатах процедуры банкротства:

- не указаны данные ОКВЭД должника;

- указана несуществующая категория должника;

- указаны недостоверные сведения о введении конкурсного производства, указана дата 14.03.2016, в то время как резолютивная часть решения объявлена 03.03.2016;

- в разделе «сведения об арбитражном управляющем» указан несуществующий номер и дата регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;

- в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указаны сведения о привлечении оценщика общества с ограниченной ответственностью «ИКБ «Эксперт» (согласно отчетам от 25.05.2016 и от 06.05.2016 изготовлены отчеты об оценке);

- в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего» не указаны сведения о рассмотрении жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области (определение арбитражного суда от 30 июня 2016 года, жалоба принята 31.05.2016);

- в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указаны:

1. недостоверные сведения о внеоборотных активах и основанных средствах их балансовой стоимости в сумме 20 000 руб.;

2. не указана рыночная стоимость имущества включенного в конкурсную

массу определенную соответствующей оценкой имущества должника;

3. не указаны сведения проведенной оценке, согласно следующим отчетам от 25.05.2016 и от 06.05.2016 изготовлены отчеты об оценке;

- в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» не указаны сведения о предъявлении в арбитражный суд требований о признании сделок недействительными (определение арбитражного суда от 08 июня 2016 года);

- указаны недостоверные сведения о рассмотренных требованиях кредиторов: указано 7, когда в действительности рассмотрено 3, а именно определения суда от 19 октября 2015 года, от 17 декабря 2015 года и от 04 февраля 2016 года;

- указаны недостоверные сведения о сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а именно указано 11 828 208 000 руб. 35 коп., в то время как в реестр требований включено требований на сумму 11 884 141 руб. 13 коп.;

- в разделе «Сведения о работниках должника» не указаны сведения о предупреждении об увольнении и об увольнении сотрудников, тогда как из всех отчетов конкурсного управляющего следует, что во время конкурсного производства начислялись страховые взносы, то есть в организации имелись работники (эпизод 16).

Прокуратурой установлено и материалами дела подтверждается, что в отчете арбитражного управляющего от 20.09.2016 об использовании денежных средств:

- не указаны данные ОКВЭД должника;

- указана несуществующая категория должника;

- указаны недостоверные сведения о введении конкурсного производства, указана дата 14.03.2016, в то время как резолютивная часть решения объявлена 03.03.2016;

- в разделе «сведения об арбитражном управляющем» указан несуществующий номер и дата регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;

- в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указаны сведения о привлечении оценщика общества с ограниченной ответственностью «ИКБ «Эксперт» (согласно отчетам от 25.05.2016 и от 06.05.2016 изготовлены отчеты об оценке);

- в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего» не указаны сведения о рассмотрении жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области (определение арбитражного суда от 30 июня 2016 года, жалоба принята 31.05.2016);

- не указаны сведения о банке (кредитной организации), где открыт счет должника и отсутствует полный адрес банка (кредитной организации) (эпизод 17).

Прокуратурой установлено и материалами дела подтверждается, что в отчете арбитражного управляющего от 08.12.2016 о своей деятельности и результатах процедуры банкротства:

- не указаны данные ОКВЭД должника;

- указана несуществующая категория должника;

- указаны недостоверные сведения о введении конкурсного производства, указана дата 14.03.2016, в то время как резолютивная часть решения объявлена 03.03.2016;

- в разделе «сведения об арбитражном управляющем» указан несуществующий номер и дата регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;

- в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указаны сведения о привлечении оценщика общества с ограниченной ответственностью «ИКБ «Эксперт» (согласно отчетам от 25.05.2016 и от 06.05.2016 изготовлены отчеты об оценке);

- в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего» не указаны сведения о рассмотрении жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области (определение арбитражного суда от 30 июня 2016 года, жалоба принята 31.05.2016);

- в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указаны:

1. недостоверные сведения о внеоборотных активах и основанных средствах их балансовой стоимости в сумме 20 000 руб.;

2. не указана рыночная стоимость имущества включенного в конкурсную

массу определенную соответствующей оценкой имущества должника;

3. не указаны сведения проведенной оценке, согласно следующим отчетам от 25.05.2016 и от 06.05.2016 изготовлены отчеты об оценке;

- в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» не указаны сведения о предъявлении в арбитражный суд требований о признании сделок недействительными (определение арбитражного суда от 08 июня 2016 года);

- указаны недостоверные сведения о рассмотренных требованиях кредиторов: указано 7, когда в действительности рассмотрено 3, а именно определения суда от 19 октября 2015 года, от 17 декабря 2015 года и от 04 февраля 2016 года;

- указаны недостоверные сведения о сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а именно указано 11 828 208 000 руб. 35 коп., в то время как в реестр требований включено требований на сумму 11 884 141 руб. 13 коп.;

- в разделе «Сведения о работниках должника» не указаны сведения о предупреждении об увольнении и об увольнении сотрудников, тогда как из всех отчетов конкурсного управляющего следует, что во время конкурсного производства начислялись страховые взносы, то есть в организации имелись работники (эпизод 18).

Проверкой выявлено, что в отчете арбитражного управляющего от 08.12.2016 об использовании денежных средств:

- не указаны данные ОКВЭД должника;

- указана несуществующая категория должника;

- указаны недостоверные сведения о введении конкурсного производства, указана дата 14.03.2016, в то время как резолютивная часть решения объявлена 03.03.2016;

- в разделе «сведения об арбитражном управляющем» указан несуществующий номер и дата регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;

- в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указаны сведения о привлечении оценщика общества с ограниченной ответственностью «ИКБ «Эксперт» (согласно отчетам от 25.05.2016 и от 06.05.2016 изготовлены отчеты об оценке);

- в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего» не указаны сведения о рассмотрении жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области (определение арбитражного суда от 30 июня 2016 года, жалоба принята 31.05.2016);

- не указаны сведения о банке (кредитной организации), где открыт счет должника и отсутствует полный адрес банка (кредитной организации) (эпизод 19).

В отчете арбитражного управляющего от 16.03.2017 о своей деятельности и результатах процедуры:

- не указаны данные ОКВЭД должника;

- указана несуществующая категория должника;

- указаны недостоверные сведения о введении конкурсного производства, указана дата 14.03.2016, в то время как резолютивная часть решения объявлена 03.03.2016;

- в разделе «сведения об арбитражном управляющем» указан несуществующий номер и дата регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;

- в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указаны сведения о привлечении оценщика общества с ограниченной ответственностью «ИКБ «Эксперт» (согласно отчетам от 25.05.2016 и от 06.05.2016 изготовлены отчеты об оценке);

- в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего» не указаны сведения о рассмотрении жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области (определение арбитражного суда от 30 июня 2016 года, жалоба принята 31.05.2016);

- в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указаны:

1. недостоверные сведения о внеоборотных активах и основанных средствах их балансовой стоимости в сумме 20 000 руб.;

2. не указана рыночная стоимость имущества включенного в конкурсную

массу определенную соответствующей оценкой имущества должника;

3. не указаны сведения проведенной оценке, согласно следующим отчетам от 25.05.2016 и от 06.05.2016 изготовлены отчеты об оценке;

- в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» не указаны сведения о предъявлении в арбитражный суд требований о признании сделок недействительными (определение арбитражного суда от 08 июня 2016 года);

- указаны недостоверные сведения о рассмотренных требованиях кредиторов: указано 7, когда в действительности рассмотрено 3, а именно: определения суда от 19 октября 2015 года, от 17 декабря 2015 года и от 04 февраля 2016 года;

- указаны недостоверные сведения о сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а именно указано 11 828 208 000 руб. 35 коп., в то время как в реестр требований включено требований на сумму 11 884 141 руб. 13 коп.;

- в разделе «Сведения о работниках должника» не указаны сведения о предупреждении об увольнении и об увольнении сотрудников, тогда как из всех отчетов конкурсного управляющего, во время конкурсного производства начислялись страховые взносы, то есть в организации имелись работники (эпизод 20).

В отчете арбитражного управляющего от 16.03.2017 об использовании денежных средств:

- не указаны данные ОКВЭД должника;

- указана несуществующая категория должника;

- указаны недостоверные сведения о введении конкурсного производства, указана дата 14.03.2016, в то время как резолютивная часть решения объявлена 03.03.2016;

- в разделе «сведения об арбитражном управляющем» указан несуществующий номер и дата регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;

- в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указаны сведения о привлечении оценщика общества с ограниченной ответственностью «ИКБ «Эксперт» (согласно отчетам от 25.05.2016 и от 06.05.2016 изготовлены отчеты об оценке);

- в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего» не указаны сведения о рассмотрении жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области (определение арбитражного суда от 30 июня 2016 года, жалоба принята 31.05.2016);

- не указаны сведения о банке (кредитной организации), где открыт счет должника и отсутствует полный адрес банка (кредитной организации) (эпизод 21).

В отчете арбитражного управляющего от 15.05.2017 о своей деятельности и результатах процедуры банкротства:

- не указаны данные ОКВЭД должника;

- указана несуществующая категория должника;

- указаны недостоверные сведения о введении конкурсного производства, указана дата 14.03.2016, в то время как резолютивная часть решения объявлена 03.03.2016;

- в разделе «сведения об арбитражном управляющем» указан несуществующий номер и дата регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;

- в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указаны сведения о привлечении оценщика общества с ограниченной ответственностью «ИКБ «Эксперт» (согласно отчетам от 25.05.2016 и от 06.05.2016 изготовлены отчеты об оценке);

- в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего» не указаны сведения о рассмотрении жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области (определение арбитражного суда от 30 июня 2016 года, жалоба принята 31.05.2016);

- в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указаны:

1. недостоверные сведения о внеоборотных активах и основанных средствах их балансовой стоимости в сумме 20 000 руб.;

2. не указана рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, определенную соответствующей оценкой имущества должника;

3. не указаны сведения проведенной оценке, согласно следующим отчетам от 25.05.2016 и от 06.05.2016 изготовлены отчеты об оценке;

- в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» не указаны сведения о предъявлении в арбитражный суд требований о признании сделок недействительными (определение арбитражного суда от 08 июня 2016 года);

- указаны недостоверные сведения о рассмотренных требованиях кредиторов: указано 7, когда в действительности рассмотрено 3, а именно: определения суда от 19 октября 2015 года, от 17 декабря 2015 года и от 04 февраля 2016 года;

- указаны недостоверные сведения о сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а именно указано 11 828 208 000 руб. 35 коп., в то время как в реестр требований включено требований на сумму 11 884 141 руб. 13 коп.;

- в разделе «Сведения о работниках должника» не указаны сведения о предупреждении об увольнении и об увольнении сотрудников, тогда как из всех отчетов конкурсного управляющего следует, что во время конкурсного производства начислялись страховые взносы, то есть в организации имелись работники (эпизод 22).

Кроме того, прокуратурой установлено и материалами дела подтверждается, что в отчете арбитражного управляющего от 15.05.2017 об использовании денежных средств допущены повторные недостатки, аналогичные выявленным по отчетам от 10.06.2016, от 20.09.2016, от 08.12.2016 и от 16.03.2017 (эпизод 23).

В отчете арбитражного управляющего от 15.08.2017 о своей деятельности и результатах процедуры банкротства допущены повторные недостатки, аналогичные выявленным по отчетам от 10.06.2016, от 20.09.2016, от 08.12.2016, от 16.03.2017 и от 15.05.2017, а также:

- в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» не указаны даты заключения договора, указаны недостоверные суммы реализации имущества, а именно указано, что дымовая труба была реализована по договору за 63 180 000 руб., в то время когда согласно договору она реализована за 189 000 руб. 60 коп. (сообщение в ЕФРСБ от 24.05.2017 № 1816597); указано, что котельная по договору реализована за 109 620 000 руб., в то время как согласно договору она реализована за 550 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 24.05.2017 № 1816522);

- в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указаны сведения о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юлми», согласно таблице в этом же отчете данной организации выплачено 30 000 руб. за консультационные услуги по торгам, а также торговой площадки общества с ограниченной ответственностью «АТЦ» (эпизод 24).

Также заявителем выявлено, что в отчете арбитражного управляющего от 15.08.2017 об использовании денежных средств допущены недостатки, аналогичные выявленным по отчетам от 10.06.2016, от 20.09.2016, от 08.12.2016, от 16.03.2017 и от 15.05.2017 (эпизод 25).

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что по постановлению прокуратуры (неопубликование в ЕФРСБ сведений о подаче заявления об оспаривании сделки должника) (эпизод 26) фактически является повтором эпизода 7 по этому же постановлению, в связи с этим эпизод № 26 правомерно не учитывался судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Аналогичный повтор нарушения установлен судом при принятии обжалуемого решения по эпизоду № 27 (неопубликование в ЕФРСБ сведений о результатах рассмотрения судом заявления об оспаривании сделки должника), который, как верно отмечено судом, является повтором эпизода 8, а также по эпизоду № 28 (неопубликование в ЕФРСБ сведений о подаче апелляционной жалобы на определение суда по сделке), который является повтором эпизода 9.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» определена газета «Коммерсантъ».

В соответствии с требованием пункта 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ обязательному опубликованию подлежат сведения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда 26 октября 2017 года процедура банкротства в отношении предприятия прекращена, однако, как установлено прокуратурой, арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение требований пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве соответствующее сообщение в официальном издании на момент проведения прокуратурой проверки не опубликовал (эпизод 29).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ установленные эпизоды нарушений и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции с учетом характера допущенных нарушений по эпизодам № 1, 4 и 5 пришел к выводу о том, что нарушения по указанным эпизодам содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако суд применил положений статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 5), и разъяснения, приведенные в пункте 18 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленум ВАС РФ № 10), в связи с этим признал нарушения по данным эпизодам малозначительными.

Мотивированных возражений относительно данных выводов суда первой инстанции в отзыве прокуратуры не содержится.

По эпизоду № 2 в части неопубликования сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 24.02.2016 на сайте ЕФРСБ арбитражный управляющий в суде первой инстанции признал со своей стороны факт правонарушения, однако также просил суд признать его малозначительным.

Суд первой инстанции обосновано отклонил данный довод арбитражного управляющего со ссылкой на пункт 6.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ.

Более того, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, арбитражным управляющим не представлено каких-либо доказательств в подтверждение довода об извещении всех имевшихся кредиторов.

Как указал суд первой инстанции, опубликование сведений в ЕФРСБ носить характер публичности, в связи с этим отсутствие соответствующего сообщения влечет невозможность кредиторов и иных лиц получить информацию по текущим обязательствам.

По этим же основаниям суд первой инстанции правомерно отклонил аналогичные доводы по эпизоду № 7.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 относительно отсутствия с его стороны нарушения по опубликованию отчета по результатам процедуры наблюдения (эпизод № 3) со ссылками на предоставления такового отчета в арбитражный суд и опубликование в ЕФРСБ сообщения о принятии соответствующего судебного акта также обоснованно судом первой инстанции отклонен как прямо противоречащий требованиям пунктов 6.1-6.2 статьи 28 Закона № 127-ФЗ.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого решения, которым судом первой инстанции правомерно отклонены доводы арбитражного управляющего по эпизоду № 6, поскольку, как верно указал суд, по смыслу статьи 128 Закона о банкротстве судебные акты по делам о банкротстве подлежат немедленному исполнению. Следовательно, уже с момента оглашения резолютивной части решения суда о признании предприятия банкротом процедура конкурсного производства считалась открытой (введенной), то есть соответствующие сведения подлежали опубликованию именно с даты оглашения резолютивной части решения суда.

Доводы арбитражного управляющего по эпизоду № 10 о незначительности нарушения судом первой инстанции также отклонен обоснованно, поскольку меры по опубликованию отчета об оценке начали приниматься ФИО1 лишь, начиная с 06.09.2016, в то время как отчет им получен 30.08.2016.

Доводы арбитражного управляющего по эпизодам с № 11 по 25 и № 29 судом правомерно отклонены, поскольку данные доводы ответчика противоречат требованиям пункта 10 статьи 110, пунктов 6.1 и 6.5 статьи 28 и статьи 143 Закона № 127-ФЗ и Правил № 299, а также пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Мотивированных возражений относительно всех вышеперечисленных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

В частности, как верно указал суд в обжалуемом решении по доводу о ведении журнала учета участников собрания, в соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2010 № ВАС-3442/10 по делу № А05-6007/2009, журнал, по сути, ведется арбитражным управляющим, следовательно все сведения вписываются в него именно им, а подписи проставляются соответствующими участниками.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что в Правилах № 299 не содержатся соответствующих требований (в том числе о необходимости отражения в отчете номера, даты и срока заключения договора), а также о неуказании прокуратурой в постановлении по делу сведений о том, какие именно пункты Общих правил нарушены ФИО1, судом отклонены поскольку, незнание закона не влечет освобождение от ответственности, а соответствующие требования к отчетам содержатся в том числе и в приложениях к названным Общим правилам, отсутствие ссылок на конкретные пункты не свидетельствует о том, что само по себе нарушение не допущено.

По эпизоду неотражения сведений о привлеченном лице (оценщике) судом правомерно отмечено, что арбитражный управляющий знал, с кем именно у него заключен договор на оценку имущества должника, следовательно, как верно указано судом, он имел возможность отразить соответствующую информацию в отчете.

В части неотражения сведений о рассматриваемых жалобах судом также правомерно отмечено, что результаты рассмотрения жалоб отражаются в отчете позднее и не влияют, по сути, на отражение в отчете самого факта подачи жалоб и рассмотрения судом.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения в указании сумм, дат, расчетов и иных неточностей нельзя квалифицировать как опечатки или технические ошибки, поскольку они систематичны, что свидетельствует о невнимательности и отсутствии должного контроля в проверке занесения таких данных в названные документы со стороны ФИО1

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отчеты носят режим публичных документов, доступных для неограниченного круга лиц, в первую очередь в профессиональной сфере, что, в конечном итоге, в том числе может привести к неверному анализу действительного положения дел на предприятии-банкроте.

Судом первой инстанции, кроме того, обоснованно принято во внимание и то, что ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – ассоциация) также дана оценка по фактам нарушений, допущенных ФИО1 при исполнении им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

По эпизоду № 29 о неопубликовании сообщения в газете «Коммерсантъ» о прекращении производства судом верно отмечено, что нарушение устранено лишь после его выявления, следовательно нарушение допущено, а сам факт его устранения может быть учтен лишь в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность в силу положений статьи 4.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод арбитражного управляющего о нарушении процедуры возбуждения производства по делу об административном правонарушении по заявлению ФИО3

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об

административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника – юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

То есть прямо предусмотрено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьи 14.52 настоящего Кодекса) (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, дело о рассматриваемом правонарушении возбуждено прокурором законно на основании поступившего заявления физического лица в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 и части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

По эпизодам некорректного заполнения отчетов временного и конкурсного управляющего о своей деятельности и отчетов об использовании денежных средств должника от 09.02.2016, от 10.06.2016, от 20.09.2016, от 08.12.2016, от 16.03.2017, от 15.05.2017 и от 15.08.2017 и внесения в них ряда противоречивых сведений судом первой инстанции правомерно отражено, что данные отчеты подготовлены арбитражным управляющим с нарушением требований пунктов 4 и 5 Общих правил, требований содержащихся в приказе Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и приказе Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов».

Мотивированных возражений относительно всех вышеперечисленных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

Таим образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии ответчика события выявленных правонарушений.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае, как верно отмечено судом, арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, в деянии арбитражного управляющего усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного деяния, а также пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения заявителем правонарушения, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для признания в целом правонарушения малозначительным и для применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Как указано ранее в настоящем постановлении санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц административное наказание в виде предупреждения или штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции расценил фактическое содействие арбитражным управляющим в установлении обстоятельств по делу, предоставление объяснений и документов, а также совершение административного правонарушения впервые (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Кроме того, как указано в решении, отягчающих обстоятельств судом первой инстанции при привлечении ответчика к административной ответственности не установлено.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд назначил арбитражному управляющему штраф в сумме 46 000 руб., то есть выше минимального размера штрафа, установленной санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, мотивировав такое решение характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретными обстоятельствами дела (количеством эпизодов, характером правонарушений и их периодичностью), личностью виновного.

Доводы подателя жалобы о необходимости применении в данном случае предупреждения в качестве меры административного наказания отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

В данном случае, принимая во внимание количество эпизодов, а также факты допущенных нарушений, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возможности применения к арбитражному управляющему такой меры наказания как предупреждение.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером штрафа, примененного судом первой инстанции.

Как указано выше, в рассматриваемой ситуации судом не установлено наличия ни одного отягчающего ответственность обстоятельства.

В силу пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Данные разъяснения Пленума ВАС РФ ввиду отсутствия запрета по аналогии могут быть применены судом и при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

Принимая во внимание положения статьей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ № 10, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, полагает, что административный штраф арбитражному управляющему должен быть назначен в минимальном размере по его низшему пределу санкции части 3 статьи 14.13 указанного Кодекса – в сумме 25 000 руб.

Поэтому, исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, назначение ответчику наказание в размере, превышающем 25 000 руб., является необоснованным и неправомерным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права в части размера назначенного наказания с изложением абзаца первого его резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 августа 2018 года по делу № А52-2237/2018 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>; место жительства (регистрации): 180020, город Псков; ИНН <***>, зарегистрирован в сводном реестре арбитражных управляющих за номером 7711) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Ю. Докшина