Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-215631/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47964/2023

№ 09АП-47968/2023

г. Москва Дело № А40-215631/21

«24» августа 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «24» августа 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО СМК «ЭнергоСила», ООО «ИК «НИИ КВОВ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года по делу № А40-215631/21

по иску ООО «ИК «НИИ КВОВ»

к ООО СМК «ЭнергоСила».

о признании недействительным зачета, взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 29.12.2022, ФИО3 – дов. от 25.10.2021

от ответчика: ФИО4 – дов. от 07.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИК «НИИ КВОВ» (далее – истец, компания) обратился в суд с требованием (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным зачета встречных требований от 06.08.2021, оформленного заявлением №1191-9-21, недействительным зачета встречных требований от 28.08.2021, оформленного заявлением №1257-9-21 и взыскании суммы задолженности по договору №130710-OIK-ST/br от 04.02.2019 в размере 120 703 710,37 р.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление с требованием о взыскании убытков по договору № 140819-OIK-ES от 05.12.2019 в размере 4 068 696 р., которое определением суда было принято к производству на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 31.05.2023г. удовлетворены исковые требования ООО «ИК «НИИ КВОВ» к ООО СМК «ЭнергоСила» частично.

Признаны недействительными произведенные ООО СМК «ЭнергоСила» зачеты встречных требований по заявлениям от 06.08.2021 №1191-9-21, от 28.08.2021 №1257-9-21 на сумму 36 791 104,80 р.

Взысканы с ООО СМК «ЭнергоСила» в пользу ООО «ИК «НИИ КВОВ» сумма задолженности по договору №130710-OIK-ST/br от 04.02.2019 в размере 36 791 104,80 р., государственная пошлина в размере 60 961 р.

В остальной части отказано в удовлетворении иска.

Отказано в удовлетворении встречного иска ООО СМК «ЭнергоСила» к ООО «ИК «НИИ КВОВ» о взыскании убытков по договору № 140819-OIK-ES от 05.12.2019 в размере 4 068 696 р.

ООО СМК «ЭнергоСила», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что по договору № 130710-OIK-SE/br от 04.02.2019г. судом неверно определена просрочка исполнения истцом обязательств.

Также заявитель жалобы указывает на то, что по договору № 131005-OIK-ES от 06.04.2020г. судом неправомерна применена ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части указанных договоров и принять по делу новый судебный.

ООО «ИК «НИИ КВОВ», не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что по договору № 130710-OIK-SE/br от 04.02.2019г. имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что по договору № 130518-OIK-ES/ob от 28/01.2020г. срок исполнения обязательств истцом не нарушен, кроме того, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что по договору № 131005-OIK-ES от 06.04.2020г. судом неверно определена сумма неустойки, кроме того, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить в части суммы взыскания с ответчика, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик, подрядчик) и ответчиком (покупатель, заказчик) 04.02.2019 был заключён договор № 130710-OIK-SE/br на изготовление, доставку, выполнение работ по монтажу и пуско-наладке продукции. Продукция представляет собой канализационно-насосное оборудование и канализационно-насосную станцию (далее – Договор).

Цена договора (п. 2.1. договора) составляет 615 551 047,47 рублей, из них:

- стоимость продукции с учётом доставки – 569 067 376,87 рублей;

- стоимость монтажа – 17 483 670,60 рублей;

- стоимость пуско-наладки – 29 000 000 рублей.

23.12.2019 истец поставил ответчику продукцию на сумму 344 765 199,09 рублей, что подтверждается товарной накладной №19122301.

26.03.2020 истец поставил ответчику продукцию на сумму 23 901 319,31 рублей, что подтверждается товарной накладной №20032601.

На основании п.2.3.4. истец получил право требовать оплаты в сумме 105 449 193,79 руб.

Кроме того, истец произвёл работы по монтажу оборудования, согласно акту выполненных работ №3 от 30.07.2021; №4 от 30.07.2021; №5 от 30.07.2021, всего на сумму 15 254 516 руб.

Акты выполненных работ были направлены ответчику Почтой России 03.08.2021 и получены ответчиком 10.08.2021.

Общая стоимость работ и оборудования составила 120 703 710,37 руб.

Пунктом 5.6.4 договора предусмотрен срок в 5 рабочих дней для обнаружения недостатков и составления акта о недостатках.

В установленный срок, то есть до 17.08.2021, ответчик не известил истца об обнаруженных недостатках в работах, акты не подписал.

Признавая задолженность на сумму 105 449 193,79 руб. ответчик направил заявление о зачёте встречных требований от 06.08.2021 №1191-9-21, которым зачёл данное требование истца с неустойками за просрочку поставки продукции и выполнения работ, выставленными ответчиком: - по рассматриваемому договору на сумму 36 938 156,40 рублей; - по договору №130518-OIK-ES/ob от 28.01.2018 на сумму 21 202 700 рублей; - по договору №140819-OIK-ES от 05.12.2019г. на сумму 85 905 967,67 рублей;

После зачёта в порядке ст.410 по версии ответчика его обязанность по уплате 105 449 193,79 рублей прекратилась, а у истца осталась задолженность по оплате неустоек в размере 38 597 630,28 рублей.

Свою обязанность по оплате выполненных работ на сумму 13 981 594,86 рублей ответчик исполнил путём зачёта однородных встречных требований в порядке ст.410 ГК РФ.

Истец, не согласившись с произведенными зачетами, направил возражения, однако ответчик своё заявление о зачёте не отозвал, оплату задолженности не произвел.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По договору купли-продажи на основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства сторонами были даны пояснения и представлены дополнительные материалы, в связи с чем судом первой инстанции было установлено следующее.

Истец устно пояснил, что ответчик, не оспаривая наличие задолженности по договору № 130710 в размере 120 703 709 р. (105 449 193 р. «за оборудование» + 15 254 516 р. «за монтаж»), произвел ее зачет на основании статьи 410 ГК РФ в счет уплаты неустойки начисленной до даты расторжения по следующим договорам:

- по договору № 130710 в размере 36 938 156,40 р. (полностью),

- по договору № 130518-OIK-ES/ob от 28.01.2020 (далее – договор № 130518) в размере 21 202 700 р. (полностью),

- по договору № 131005-OIK-ES от 06.04.2020 в размере 2 578 291 р. (с учетом результата ранее проведенного зачета по этому договору),

- по договору № 140918-OIK-ES от 05.12.2019 (далее – договор № 140918) в размере 59 984 462 р. (частично, всего начислена неустойка в размере 85 905 967 р.).

После проведения данных зачетов осталась задолженность истца перед ответчиком по уплате неустойки в размере 25 921 504 р., которая была включена в исковое заявление, рассматриваемое в настоящее время в Арбитражном суде Сахалинской области по делу № А59-4727/2021.

Истец оспаривал проведенные зачеты в виду не согласия с размером и основанием для начисления неустойки, в том числе:

- по договорам № 130710 и № 130518 неустойка в размере 36 938 256 р. и 21 202 700 р. оспаривается в полном объеме в виду наличия, по мнению истца, вины кредитора (статья 401 ГК РФ), а также оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ,

- по договору № 140918 неустойка оспаривается также в полном объеме в виду наличия вины кредитора, основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, а также неверного расчета с учетом ограничения неустойки 10%, то есть суммой не превышающей 59 105 275 р.

Учитывая произведенные зачеты задолженности по договору № 130710 в счет неустойки по 4-м договорам в предмет доказывания, в данном случае, входит не только вопрос наличия самой задолженности (с учетом ее признания ответчиком), но также и законность начисления неустойки по остальным договорам (с учетом доводов истца о вины кредитора), правильности ее расчета и наличие оснований для снижения.

Схожие обстоятельства исследуются при рассмотрении дела № А59-4727/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 10 Постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6) следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявленное к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Между истцом и ответчиком были заключены несколько договоров на изготовление, доставку, выполнение работ по монтажу и пуско-наладке продукции:

1) № 130710-OIK-SE/br от 04.02.2019 по объекту: «Реконструкция системы водоотведения в пгт. Ноглики». Общая стоимость Договора составляет 615 551 047 рублей 47 копеек;

2) № 140819-OIK-SE/br от 05.12.2019 по объекту: «Строительство очистных сооружений в г. Поронайске, в том числе ПСД». Общая стоимость Договора составляет 591 052 750 рублей;

3) № 130518-OIK-ES/ob от 28.01.2020 по объекту: «Реконструкция очистных сооружений в п/р Ново-Александровск, в т.ч. разработка проектной документации (далее - Объект). Цена Договора составляет 190 580 000 рублей 00 копеек;

4) № 131005-OIK-ES от 06.04.2020 по объекту: «Реконструкция системы водоотведения в г. Корсаков (в т.ч. разработка проектной документации)». Общая цена Договора составляет 551 260 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по каждому из заключенных договоров ответчиком была начислена неустойка за нарушение сроков поставки продукции и нарушение сроков проведения работ по монтажу оборудования в следующих размерах:

1) по договору № 130710-OIK-SE/br от 04.02.2019 - в размере 36 938 156 рублей 40 копеек;

2) по договору № 140819-OIK-SE/br от 05.12.2019 - в размере 85 905 967 рублей;

3) по договору № 130518-OIK-ES/ob от 28.01.2020 - в размере 21 202 700 рублей;

4) по договору № 131005-OIK-ES от 06.04.2020 - в размере 6 956 291 рублей.

В последующем, в связи с существенными нарушениями со стороны Поставщика, договоры были в одностороннем порядке расторгнуты Покупателем соответствующими уведомлениями о расторжении.

В целях урегулирования возникших между сторонами требований по взаимным обязательствам, ответчиком были проведены зачеты встречных однородных требований.

По заявлению о зачете встречных требований от 06.08.2021г. № 1191-9-21 обязательство ООО СМК «ЭнергоСила» перед ООО «ИК «НИИ КВОВ» об оплате по Договору № 130710-OIK-ES/br от 04.02.2019г. прекратилось на сумму 105 449 193,80 рублей (срок требования об оплате наступил 13.07.2021) зачетом следующих однородных встречных требований:

- обязательство ООО «ИК «НИИ КВОВ» перед ООО СМК «ЭнергоСила» прекращается по следующим денежным требованиям: по Договору № 130710-OIK-ES/br от 04.02.2019г. на сумму 36 938 256, 40 рублей; по Договору № 130518-OIK-ES/ob от 28.01.2020 г. на сумму 21 202 700 руб.; по Договору № 140819-OIK-ES от 05.12.2019 г. на сумму 47 308 237 руб. 39 коп.

По заявлению о зачете от 11.08.2021 № 1216-9-21 обязательство ООО СМК «ЭнергоСила» перед ООО «ИК «НИИ КВОВ» по оплате фактически оплаченного и смонтированного оборудования КНС-14 по Договору № 131005-OIK-ES от 06.04.2020 г. прекращается на сумму 4 380 000.00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% зачетом денежного требования ООО «ИК «НИИ КВОВ» к ООО СМК «ЭнергоСила» об уплате неустойки в связи с неисполнением обязательств в срок в размере 6 958 291,00 рублей (на основании п. 6.6 договора срок требования уплаты неустойки наступил 09 июля 2021).

По заявлению о зачете встречных требований от 18.08.2021 № 1257-9-21:

- обязательство ООО СМК «ЭнергоСила» перед ООО «ИК «НИИ КВОВ» по оплате продукции и выполненных монтажных работ по Договору № 130710-OIK-ES/br от 04.02.2019 прекращается на сумму 15 254 516 рублей 58 копеек, в том числе НДС 20%, зачетом следующих встречных требований:

- денежное требование ООО СМК «ЭнергоСила» к ООО «ИК «НИИ КВОВ» по Договору № 131005-OIK-ES от 06.04.2020 на сумму 2 578 291 рублей, возникшее в связи с проведением зачета встречных требований на основании заявления о зачете от 11.08.2021 № 1216-9-21 (срок требования уплаты наступил 11 августа 2021 года);

- денежное требование ООО СМК «ЭнергоСила» к ООО «ИК «НИИ КВОВ» по Договору № 140819-OIK-ES от 05.12.2019 г. на сумму 38 597 730,28 рублей, в том числе НДС, в части суммы 12 676 225,58 рублей, возникшее в связи с проведением зачета встречных требований на основании заявления от 06.08.2021 г. № 1191-9-21. (Срок требования уплаты указанной суммы наступил 09 августа 2021 г.)

По договору № 130710-OIK-SE/br от 04.02.2019.

В соответствии с п. 6.3. Договора, если Поставщик нарушит срок поставки Продукции, он должен будет заплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый календарный день задержки, но не более 10% от общей стоимости Договора, в случае, если неустойка предъявлена Покупателем.

В соответствии с п. 6.8. Договора, за нарушение Поставщиком срока монтажа или пуско-наладочных работ, установленного настоящим договором, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ установленной настоящим договором, но не более 10% от стоимости таких работ, если Поставщик не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств, которые Поставщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно претензии № 1170-9-21 от 03.08.2021, в связи с неисполнением Поставщиком обязательств в срок, ООО СМК «ЭнергоСила» начислило и потребовало уплатить неустойку в размере 36 938 156, 40 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон и представленные документы, установил, что в данной части неустойка начислена правомерно в размере 29 353 322,02 руб., в остальной части оснований для начисления неустойки у Ответчика не имелось, поскольку просрочка передачи оборудования составила 53 дня, вместо 75 дней, как указывает Ответчик, что подтверждается товарной накладной, датированной 23.12.2019, а также Актами по форме КС-2, датированными 24.12.2019, по передаче оборудования от Ответчика муниципальному заказчику.

По договору № 140819-OIK-SE от 05.12.2019.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 05.12.2019 заключен договор № 140819-OIK-ES изготовления, доставки, выполнения работ по монтажу и пуско-наладке Продукции на объекте.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязался исполнить комплекс обязательств по изготовлению и поставке оборудования, согласно «Спецификации», выполнению работ по монтажу, согласно Приложению № 2, и пусконаладочным работам согласно «Рабочей документации на оборудование, монтаж и пуско-наладочные работы», а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию и работы на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3. Договора, оплата по настоящему договору производится в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 «Порядок оплаты по договору».

В соответствии с п. 3.1. Договора, срок поставки Продукции указан в Приложении № 6 к Договору.

Покупатель свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом и в срок, установленный договором, произвел авансовый платеж, общая сумма авансовых платежей составила 130 874 698 рублей 50 копеек.

Согласно п. 6.3 Договора если Поставщик нарушит срок поставки Продукции, то Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной Продукции по каждой позиции согласно Спецификации № 1, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора.

Исходя из буквального толкования данного пункта Договора, следует, что при расчете неустойки, Покупателем может быть начислена пеня не более 10% от общей стоимости Договора по каждой позиции Оборудования.

За нарушение Поставщиком срока монтажа или пуско-наладочных работ, установленного Договором, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ установленной Договором, но не более 10% от стоимости таких работ, если Поставщик не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств, которые Поставщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Пункт 6.8. Договора).

Таким образом, за нарушение обязательств по изготовлению, доставке и монтажу Продукции Покупателем была начислена неустойка на дату выставления претензии в размере 85 905 967 рублей 67 копеек.

Указанная сумма неустойки была частично по заявлениям о зачете от 06.08.2021 и от 18.08.2021 зачтена ответчиком в счет суммы задолженности по договору №130710-О1К-SE/br от 04.02.2019 г. в сумме 59 984 562,97 рублей, остаток суммы неустойки после зачета составляет 25 921 404,70 рублей.

Истец ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции учитывал возражения истца и посчитал необходимым в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и условии договора (п.6.3) снизить размер неустойки до 30 778 292,55 руб.

Решение суда в данной части не обжалуется.

По договору № 130518-OIK-ES/ob от 28.01.2020.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 130518-OIK-ES/ob от 28.01.2020 изготовления, доставки, выполнения работ по монтажу и пуско-наладке Продукции (далее -Договор) по объекту: «Реконструкция очистных сооружений в п/р Ново-Александровск, в т.ч. разработка проектной документации (далее - Объект).

Цена Договора составляет 195 280 000 (Сто девяносто пять миллионов двести восемьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 6.3. Договора, в случае нарушения срока поставки Продукции Покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной Продукции по каждой позиции согласно Спецификации № 1, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора.

Поскольку п. 6.3 Договора предусмотрено ограничение размера неустойки за нарушение сроков поставки Продукции не более 10% от общей стоимости Договора, начисленная сумма неустойки была снижена до 19 058 000 (Девятнадцать миллионов пятьдесят восемь тысяч) рублей.

За нарушение Поставщиком срока монтажа или пуско-наладочных работ, установленного Договором, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ установленной Договором, но не более 10% от стоимости таких работ, если Поставщик не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств, которые Поставщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Пункт 6.8. Договора).

Общая сумма неустойка была начислена в размере 21 202 700 руб.

В данной части возражения Истца судом первой инстанции не приняты, поскольку доказательств сдачи оборудования в установленный срок в материалы дела не представлено, указание в акте КС на отсутствие неустойки не свидетельствует о признании права на отсутствии просрочки.

По договору № 131005-OIK-ES от 06.04.2020.

Между сторонами был заключен договор № 131005-OIK-ES от 06.04.2020 на изготовление, доставку, выполнение работ по монтажу и пуско-наладке Продукции (далее - Договор).

За нарушение сроков изготовления и доставки была начислена неустойка в размере 6 956 291 руб.

В данной части, как установлено судом первой инстанции, доводы Истца нашли свое подтверждение в представленных доказательств, ввиду чего, на основании ст.333 ГК РФ, неустойка снижена судом до 2 578 291 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что из совокупности установленных обстоятельств, следует, что Ответчиком по проведенным зачетам встречных требований обоснована зачтена сумма неустойки по Договорам в общей сумме 83 912 605,57 руб., в остальной части оснований для зачета не имелось, соответственно, задолженность Ответчика перед Истцом составляет сумму 36 791 104,80 руб.

Соответственно, в данной части произведенные зачеты признаны судом недействительными.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлена незаконность начисления ответчиком неустойки в размере 36 791 104,80 р. в виду отсутствия оснований, предусмотренных договором, и как следствие незаконность проведенного зачета, в связи с чем, с учетом признанного судом незаконным зачета и установления отсутствия неустойки, спорная сумма задолженности по договору в размере 36 791 104,80 руб. взыскана с ответчика, а требование истца по первоначальному иску в этой части удовлетворено.

По встречному иску.

Ответчик по встречному иску просил взыскать с истца убытки по договору № 140819-OIK-ES от 05.12.2019 в размере 4 068 696 р.

Ответчик является Подрядчиком при исполнении муниципального контракта № 137 от 11.07.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство очистных сооружений в г. Поронайске, в том числе ПСД», заключенного с Департаментом муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа.

В целях выполнения своих обязательств перед муниципальным заказчиком Истец (по встречному иску) заключил с Ответчиком (по встречному иску) Договор № 140819-OIK-ES от 05,12.2019 г. на изготовление, доставку, выполнение работ по монтажу и пуско-наладке Продукции на объекте «Строительство очистных сооружений в г. Поронайске, в том числе ПСД» (далее по тексту - Договор), по условиям которого ООО «ИК «НИИ КВОВ», как Поставщик, обязался исполнить комплекс обязательств по изготовлению и поставке 12-ти позиций оборудования, выполнению работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, входящего в состав строящихся очистных сооружений.

В согласованные сторонами сроки Продукция Поставщиком в адрес Покупателя в полном объеме не была поставлена, монтажные работы произведены были частично.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по изготовлению, доставке и монтажу оборудования, претензией № 1171-9-21 от 03.08.2021 истец начислил и потребовал уплатить неустойку в общей сумме 85 158 622 рублей.

Указанная неустойка в сумме 59 984 462,97 рублей была частично по заявлениям о зачете от 06.08.2021 г. и от 18.08.2021 зачтена истцом в счет суммы задолженности по договору №130710-OIK-SE/br от 04.02.2019.

Существенные нарушения сроков поставки Оборудования, а также поставка Оборудования и выполнение монтажных работ не в полном объеме, стало причиной явной невозможности окончания выполнения работ по Договору в установленный срок.

Договор № 140819-OIK-ES от 05.12.2019 был расторгнут Покупателем в одностороннем порядке 21.09.2021 г., путем направления Поставщику уведомления об одностороннем расторжении договора от 16.09.2021.

Истец указал, что неисполнением Договора были причинены убытки в виде реального ущерба, что выражается в несении расходов на охрану и содержание строительной площадки, понесенных за период просрочки исполнения обязательств и после расторжения договора.

В пункте 6.1. Договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору Покупатель и Поставщик несут полную имущественную ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.5 Договора оплата Стороной неустойки не освобождает виновную Сторону от исполнения обязательств по настоящему Договору и возмещения виновной стороной возможного ущерба, вызванного несвоевременным исполнением обязательств.

Как следует из п. 6.7. Договора, в случае, если Поставщик не выполнит обязательства, предусмотренные разделом 1 настоящего Договора, он обязан возместить Покупателю все документально подтвержденные фактически понесенные последним убытки, включая штрафы и неустойки в связи с виновным неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком Муниципального контракта № 137 от 11.07.2019г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство очистных сооружений в г. Поронайске, в том числе ПСД», в части касающейся исполнения последним настоящего Договора.

Согласно п. 1. ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В силу п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2. ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 394 ГК РФ установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Суд первой инстанции, из анализа представленных доказательств в рамках первичного и встречного иска, установил, что согласно п.6.5 Договора оплата Стороной неустойки не освобождает от возмещения ущерба, однако, данное условие не подразумевает под собой взыскание убытков сверх взысканной неустойки.

Более того, Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2022 г. по делу № А59-4727/2021 по иску ООО СМК «ЭнергоСила» к ООО «ИК «НИИ КВОВ» о взыскании неустойки по Договору № 140819-OIK-ES от 05.12.2019 г., удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 30 778 292,22 руб.

При этом, Истцом (по встречному иску) неверно рассчитан период возмещения убытков – фактически срок сдачи оборудования и его монтаж до 25.09.2021, то есть до этого момента Ответчик несет эксплуатационные работы, Договор был расторгнут 21.09.2021, следовательно, расходы, которые заявлены Истцом, фактически являются расходами по муниципальному контракту, что подтверждается Актом КС после расторжения Договора и относятся на Истца.

Поскольку судом ранее было установлено, что неустойка начислена необоснованно, зачет был проведен незаконно в отсутствии оснований, то соответственно, требование ответчика по встречному иску оставлено судом первой инстанции не подлежит удовлетворению.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Таким образом, первоначальный иск удовлетворен судом первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в размере 36 791 104,80 руб., в остальной части отказано в иске, встречный иск оставлен судом без удовлетворения в полном объеме.

Довод жалобы истца о неправомерности начисления неустойки по договору № 130518-OIK-ES/ob от 28.01.2020г., не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно направленной в адрес истца претензии № 1040-9-21 от 02.08.2021г. ответчиком начислена неустойка за нарушение обязательств в сумме 21 202 700 рублей.

Довод истца о том, что срок поставки 30.12.2020г. не может быть установлен согласно акту приема оборудования, материалов и передаче в монтаж от 30.12.2020г., так как указанный акт не подписан истцом, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется данный акт, подписанный обеими сторонами.

Акты КС-2 о передаче выполненных работ муниципальному заказчику, указанные истцом в подтверждение факта передачи оборудования Покупателю, не являются относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ по рассматриваемому делу, поскольку относятся только к взаимоотношениям муниципального заказчика и ответчика в рамках Контракта № 032-183-19 от 25.12.2019, по которому график выполнения и порядок сдачи-приемки работ не соответствует условиям заключенного договора между истцом и ответчиком. Также акты КС-2 не могут подтверждать факты передачи оборудования Покупателю, поскольку такие обстоятельства согласно закону должны быть подтверждены только определенными доказательствами, т.е. актами передачи оборудования между истцом и ответчиком либо товарной накладной.

Учитывая изложенное, расчет неустойки по указанному договору произведен ответчиком верно.

Довод жалобы истца об ошибочном снижении неустойки по договору № 131005-OIK-ES от 06.04.2020г. до 2 578 291 руб. отклоняется апелляционным судом.

По договору № 131005-OIK-ES от 06.04.2020г. за нарушение сроков изготовления и доставки была начислена неустойка в размере 6 956 291 руб. В данной части суд первой инстанции посчитал доводы истца правомерными, и с учетом ст.333 ГК РФ, неустойка была снижена судом до 2 578 291 руб.

Как полагает истец, в настоящем деле должна быть рассмотрена неустойка 2 578 291 руб. и обстоятельства для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции правомерно рассмотрена неустойка в сумме 6 956 291 руб., поскольку именно в таком размере она была начислена и предъявлена истцу по договору № 131005-OIK-ES от 06.04.2020 и не была предметом рассмотрения в других судебных разбирательствах. Прерогативой суда является правильное установление имеющих значение для дела обстоятельств, поэтому для целей оценки правомерности начисления и проведения зачёта встречных требований в отношении данной неустойки, суд правильно исследовал неустойку в первоначальном объёме – в сумме 6 956 291 руб.

Довод жалобы истца о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ по договорам № 130710-OIK-SE/br от 04.02.2019г., № 130518-OIK-ES/ob от 28/01.2020г., № 131005-OIK-ES от 06.04.2020г. не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019, при наличии ходатайства о снижении размера неустойки, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки, заявленной к взысканию, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, и в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу ст. 65 АПК и п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на заявителя.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу статьи 71 АПК РФ, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем его заявление является необоснованным.

При заключении договора размер штрафных санкций был согласован сторонами, ставка неустойки в размере 0,1% в день соответствует обычной договорной практике, в связи с чем такой размер не является чрезмерным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что размер неустойки был обоснован ответчиком достаточно продолжительным периодом просрочки исполнения обязательств по поставке истцом оборудования – от 20 до 482 дней.

Довод жалобы ответчика о том, что по договору № 130710-OIK-SE/br от 04.02.2019г. судом неверно определена просрочка исполнения истцом обязательств, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции, ссылаясь на содержание товарной накладной от 23.12.2019г. и акты выполненных работ между ответчиком и его заказчиком, подтверждающими передачу оборудования БР-4200 муниципальному заказчику, пришел к правильному выводу, что оборудование было поставлено 23.12.2019г.

Ответчик указывает на иную дату – 15.01.2020г, исходя из того, что он принял оборудование в эту дату с учетом большого количества нерабочих дней в начале января 2020г. При этом ответчик не оспаривает дату фактической поставки на строительную площадку.

Между тем, в данном случае дата поставки устанавливается судом для целей расчета просрочки исполнения истцом обязательства, которым является поставка оборудования. Из материалов дела следует, что фактически оборудование поставлено 23.12.2019г., и тот факт, что ответчик принял его только 15.01.2020г., не свидетельствует о том, что до указанной даты со стороны истца имеется просрочка в поставке.

Довод жалобы ответчика о том, что по договору № 131005-OIK-ES от 06.04.2020г. судом неправомерна применена ст. 333 ГК РФ, также отклоняется апелляционным судом.

Применение данной нормы является правом суда. В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по указанному договору в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оснований для иного вывода в данной части апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО СМК «ЭнергоСила», ООО «ИК «НИИ КВОВ» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года по делу № А40-215631/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.