Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А55-32883/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу (11АП-6170/2025)

Дело № А55-32883/2024
г. Самара
30 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании до и после перерыва:

от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 22.05.2024, арбитражный управляющий ФИО3 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-22 июля 2025 года в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2025 по делу № А55-32883/2024 по заявлению ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на неё обязанностей финансового управляющего в деле № А55-8134/2021 о банкротстве ФИО1 в размере 3 250 754,20 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2024 дело № А55-32883/2024 признано подготовленным к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ООО «МСГ»), общество с ограниченной

ответственностью «Страховой дом «БСД» (ООО «БСД»), Союз арбитражных управляющих «Возрождение» (Союз АУ «Возрождение»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2025, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, с приложением дополнительных документов, приобщенных в порядке ст. 262 АПК РФ, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 10.07.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 22.07.2025. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А55-32883/2024, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске (приказ № 222/к от 30.06.2025), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2025, на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Представитель ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО3 в судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные позиции, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договора № 2021.03.26-4 от 26.03.2021 с приложением; счета на оплату № 40495 от 28.08.2023, 44972 от 26.10.2023, 47013 от 22.11.2023, которые судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и

имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 по делу № А55-8134/2021 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2024 по делу № А55-8134/2021 процедура реализации имущества завершена.

Также решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022 по делу № А55-3020/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

ФИО4 является супругом ФИО1

Дело о банкротстве № А55-8134/2021 возбуждено по заявлению конкурсного кредитора ФИО5, в реестр требований кредиторов включено требование ФИО5 в размере 5 505 058,21 руб., на основании заочного решение Жигулевского городского суда Самарской области от 07.07.2020 по делу № 2-572/2020, согласно которому солидарно с должника и третьих лиц (в том числе и с супруга должника ФИО4) в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа от 09.12.2016 в общей сумме 5 893 885,96 руб., из которых: 1 900 000 руб. – основной долг, 3 475 000 руб. – проценты, 518 885,96 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело о банкротстве завершилось погашение всех требований кредиторов (в том числе и ФИО5), включенных в реестр требований кредиторов должника.

В ходе дела о банкротстве произведена реализация имущества должника – ФИО1, а также в рамках дела № А55-3020/2021, ее супруга ФИО4

Сформированная по итогу конкурсная масса превысила реестр требований кредиторов должника.

За вычетом расходов на ведение процедуры, текущих требований, выплату вознаграждения арбитражного управляющего, финансовый управляющий ФИО3 – перечислила ФИО1 - 552 427,54 руб. оставшиеся от сформированной конкурсной массы.

ФИО1, считая, что арбитражный управляющий ФИО3 неверно и необоснованно погасила требование ФИО5 за счет реализации имущества в деле о банкротстве ФИО1, что породило занижение остатка конкурсной массы, который после окончания процедуры банкротства, а также неправомерно перечислила проценты по вознаграждению, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств причинения убытка истцу ответчиком, поскольку несмотря на то, что арбитражный управляющий не устанавливал размер процентов судебным актом в рамках дела о банкротстве истца, согласно закону о банкротстве, по итогам проведения процедуры, он имел как таковое право на проценты, проверив обоснованность и размер начисленных процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер процентов не превышает установленный законом, основания для применения данной стимулирующей выплаты, также были, погашение требований кредитора в рамках дела солидарного должника также не нарушило прав ФИО1, фактического убытка в заявленном истцом размере не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на неверное определение судом первой инстанции объемов конкурсных масс обоих должников, также ссылается на неверность выводов суда первой инстанции о применении в данном случае положений ст.323 ГК РФ при погашении требования кредитора по солидарному требованию к

супругам, указывает, что неправильное погашение требования ФИО5 привело к тому, что истец не получил часть причитающейся ему доли при надлежащем распределении конкурсной массы, суд первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, исходил из расчетов финансового управляющего, которые не соответствуют данным, отраженным в ее отчетах, также заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неутвержденного в судебном порядке вознаграждения финансового управляющего по процентам относящимся к убыткам истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям п. 7. ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Однако, в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе, о чем даны разъяснения в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Из совокупного смысла обозначенного регулирования следует, что в условиях банкротства порядок распределения вырученных от продажи совместного имущества супругов построен на общем правиле о получении каждым из них части денежных средств, соответствующей размеру их доли в имуществе.

Наличие у супругов солидарных обязательств изменяет указанное правило. Соответствующие изменения поставлены в зависимость от нахождения в статусе банкротящегося лица лишь одного из супругов, либо их обоих.

В ситуации, когда банкротом признан один из супругов, часть причитающихся ему денежных средств является конкурсной массой, предназначенной для расчетов с кредиторами, второй же супруг получает денежные средства в личное распоряжение, осуществляемое собственным усмотрением. В таком случае для целей обеспечения прав кредиторов по солидарным обязательствам супругов законодатель допускает возможность получения выручки небанкротящимся супругом только после выплаты за счет денег супруга по общим обязательствам.

Между тем в условиях банкротства обоих супругов особенности правового режима причитающегося каждому из них имущества и порядка его распределения подчинены требованиям банкротного законодательства, ориентированного на обеспечение баланса интересов кредиторов должников при осуществлении процедур банкротства. Соответствующая цель достигается в первую очередь посредством установления строгой очередности требований кредиторов, не допускающей отступлений от нее, либо

произвольного изменения по усмотрению участников правоотношений. В таких условиях правило о выплате доли одному из супругов после расчетов с кредиторами по совместным обязательствам в деле о банкротстве второго супруга может повлечь нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве первого супруга. Если титул собственника совместно нажитого имущества преимущественно закреплен за одним из супругов, расчеты с кредиторами в рамках его дела о банкротстве, в том числе, за счет доли второго супруга по совместным обязательствам, неминуемо приведут к нарушению порядка расчетов в деле о банкротстве второго супруга.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А55-8134/2021 о банкротстве ФИО4 реализовано общее имущество на сумму 6 061 000 руб.

В рамках дела № А55-3020/2021 о банкротстве ФИО1 реализовано общее имущество на сумму: 8 628 833,00 руб.

Финансовый управляющий представил отчет о проведении процедуры банкротства А55-8134/2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 по делу № А55-8134/2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО1 (земельный участок площадью 1 456 кв.м, кадастровый номер: 23:33:0702002:1230, здание площадью 99,3 кв.м., кадастровый номер: 23:33:0702002:1281, здание площадью 42,6 кв.м, кадастровый номер: 23:33:0702002:1282, расположенные по адресу: <...>) - в редакции, представленной финансовым управляющим, с учетом уточнений. Установлена начальная стоимость имущества в размере 13 696 523 руб.

19.11.2023 посредством публичного предложения проведены торги по продаже имущества должника. По результатам торгов победителем признан ФИО6, представивший заявку, содержащую предложение о цене, которое не ниже начальной цены имущества, на данном этапе торгов.

20.11.2023 с победителем подписан договор купли-продажи, в соответствии с п. 2.1. договора цена продажи имущества составила 8 628 833 руб.

В соответствии с банковской выпиской по счету в ПАО Совкомбанк покупателем внесены денежные средства в полном объеме 17.11.2023 и 04.12.2023.

Также в конкурсную массу поступили денежные средства от продажи совместно нажитого имущества в процедуре банкротства супруга ФИО4 в размере 2 771 700 руб.

Конкурсная масса формировалась и за счет пенсии должника в период с 01.01.2022 по 05.09.2022 в размере 100 600 руб.

Всего в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем размере 11 501 133 руб.

Расходы по делу о банкротстве должника ФИО1 складываются из следующего: 27 912,61 (ЕФРСБ, Коммерсант, почта, канцтовары); услуги оператора электронной площадки в размере 260 864,99 руб., подтверждающиеся договором № 2021.03.26-4 о предоставлении услуг электронной площадки «Центр дистанционных торгов» (http://cdtrf.ru) от 26.03.2021, приложением № 1 к указанному договору – соглашением о тарифах № С5822-27.10.2023 от 14.07.2023, счетами на оплату № 40495 от 28.08.2023 на сумму 500 руб., № 44972 от 26.10.2023 на сумму 500 руб., № 47013 от 22.11.2023 на сумму 259 864,99 руб.; задолженность перед ресурсоснабжающей организацией по содержанию реализованного имущества в размере 9 567,01 руб.; текущий налог на реализованное имущество должника в размере 30 148,00 руб.; перевод 50 % от реализации имущества супругу (поскольку объект являлся совместно нажитым) в размере 4 314 416,50 руб.; комиссия банка 1 200 руб.; вознаграждение арбитражного управляющего 629 018,31 руб.; выплата прожиточного минимума должнику 59 422,00 руб.

Таким образом, денежные средства для распределения кредиторам составили сумму 6 168 583,58 руб. (11 501 133,00 - 5 332 549,42).

Как следует из материалов дела, указанная сумма распределена между кредиторами следующим образом:

- конкурсный кредитор ФИО5 5 505 058,21 руб., чья задолженность возникла на основании заочного решение Жигулевского городского суда Самарской области от 07.07.2020 по делу № 2-572/2020, согласно которому солидарно с должника и третьих лиц (в том числе и с супруга должника ФИО4) в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа от 09.12.2016 в общей сумме 5 893 885,96 руб., из которых: 1 900 000 руб. - основной долг, 3 475 000 руб. - проценты, 518 885,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

На дату введения первой процедуры банкротства должника задолженность составила 5 505 058,24 руб.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, требования данного кредитора погашались пропорционально наравне со всеми кредиторами:

- конкурсный кредитор АО «Банк ДОМ.РФ» 69 087,30 руб. - конкурсный кредитор ФНС России 8 371,00 руб. - конкурсный кредитор ПАО Сбербанк 33 639,53 руб.

Всего погашено требований кредитора из средств, поступивших в конкурсную массу должника 5 616 156,04 руб.

Таким образом, излишние денежные средства подлежащие выплате должнику в связи с погашением всех требований составили 552 427,54 руб. (6 168 583,58 - 5 616 156,04).

Указанная сумма переведена через карту помощника арбитражного управляющего 10.07.2024, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк о безналичном переводе.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из отчета не усматривает необоснованного удержания денежных средств арбитражным управляющим составлявших конкурсную массу истца.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно статье 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему.

Таким образом, вознаграждение финансового управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства являются текущими платежами. Соответственно правомерное расходование финансовым управляющим денежных средств на процедуру несостоятельности не может считаться убытками конкурсной массы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном несении расходов на оплату услуг оператора электронной площадки «Центр дистанционных торгов» в размере 260 864,99 руб., поскольку привлечение указанной площадки не утверждалось в судебном порядке, судебной коллегией отклоняется как несостоятельные, поскольку как следует из материалов электронного дела № А55-8134/2021, определением суда от 03.07.2023

утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 в редакции, представленной финансовым управляющим, с учетом уточнений начальной стоимости имущества.

При этом из содержания Положения (п. 3.6) следует, что электронная площадка определяется организатором торгов (организатор торгов - финансовый управляющий Крюкова Н.Н). Оплата услуг оператора электронной площадки осуществляется за счет имущества должника.

При этом возражений относительно указанного пункта Положения - ФИО1 либо кредиторами не заявлено, разрешены разногласия в отношении начальной стоимости реализации имущества, судебный акт вступил в законную силу.

В абзаце пятом пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, в том числе и процентов, за период осуществления им своих полномочий. Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащая выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Федерального закона, резервируется на счете должника и выплачивается одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном установлении арбитражным управляющим процентов по вознаграждению арбитражного управляющего судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97), арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, с одной стороны, должна соответствовать своей природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по формированию конкурсной массы, с другой стороны, являться компенсацией арбитражному управляющему за труд при личном его участии в

осуществлении этих мероприятий по формированию конкурсной массы, с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 5 постановления N 97.

Как видно из материалов дела, благодаря действиям финансового управляющего в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем размере 11 501 133,00 руб., размер процентов составил 805 709,31 руб. С учетом выплаченного размера процентов финансового управляющего, при наличии оснований для выплаты не является убытком ФИО1

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.

Как следует из материалов дела, дела о банкротстве супругов – должников не объединялись.

В остальном арбитражный управляющий следовал разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, а именно: реализовал имущество каждого из должников в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, а затем пропорционально долям в общем имуществе, перечислил денежные средства по 50% от реализованного имущества в конкурсную массу соответствующего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несостоятельности указанных выводов судебной коллегией отклоняются, как опровергнутые материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что требование конкурсного кредитора ФИО5, включенное по определению суда от 26.08.2021 в рамках дела А55-8134/2021 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО1 в размере 5 505 058,24 руб., и погашенное в рамках дела А55-8134/2021 в полном объеме, должно было быть погашено в рамках дела А55-8134/2021 только на половину, вторая половина, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подлежала погашению в деле А55-3020/2021 (дело о банкротстве супруга ФИО1), ссылается на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Между тем судебной коллегией указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку в рамках дела № А55-8134/2021 погашены все требования кредиторов, как текущие, так и реестровые, что само по себе исключает нарушение очередности требований кредиторов истца.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что требование ФИО5 удовлетворено ровно на ту сумму, которая включена в реестр требований кредиторов ФИО1, и у арбитражного управляющего не было никаких оснований отказывать кредитору в погашении требования.

Если каким-либо образом, какие-либо действия нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов должника – супруга истца в рамках дела № А55-3020/2021, кредиторы имеют право обжаловать соответствующие действия или сделки, но к убыткам ФИО1 указанные обстоятельства не относятся.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения убытков ФИО1 указанными действиями арбитражного управляющего ФИО3

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2025 по делу № А55-32883/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Ю.А. Бондарева

Н.А. Мальцев