Постановление от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-31205/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38639/2020

Дело № А40-31205/19
г. Москва
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "УИНСКАЯ 33" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2020г. по делу № А40-31205/19

по иску ТСЖ "УИНСКАЯ 33" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ответчику: ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "УИНСКАЯ 33" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПИК-КОМФОРТ" об обязании передать оригиналы технической документации на многоквартирный дом № 33 по улице Уинская г.Пермь и иные связанные с управлением таким домом оригиналы документов истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019г. по делу №А40- 31205/19, иск удовлетворен.

ТСЖ "УИНСКАЯ 33" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день не исполнения судебного акта со дня вынесения определения суда до дня фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019г. взыскана с ООО "ПИККОМФОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ТСЖ "УИНСКАЯ 33" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда от 24.05.2019, начиная с 22.10.2019 года по дату фактического исполнения, но не более 200 000 рублей, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение суда от 07.11.2019 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ТСЖ "УИНСКАЯ 33" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда от 24.05.2019г., начиная с 22.10.2019г. по дату фактического исполнения решения, в остальной части заявления отказать.

13.05.2020г. в электронном виде от ТСЖ "УИНСКАЯ 33" (истец) поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 207 462 рублей 50 копеек с ходатайством о восстановлении срока, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2020г. по делу № А40-31205/19 взысканы с "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ТСЖ "УИНСКАЯ 33" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 462 руб. 50 коп., в остальной части отказано.

ТСЖ "УИНСКАЯ 33", не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, то есть, фактически истцом обжалуется определение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату представителя.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены ответчиком, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов, истец представил: договор на оказание юридических услуг от 15.08.2018г №418, дополнительное соглашение к нему, акт сдачи-приемки работ от 12.05.2020г., платежные поручения: от 01.07.2020г.№180.,от 01.10.2018г.№287, от 14.10.2019г.№289, копии писем об изменении назначения платежа по платежным поручениям: от 01.10.2018г. №287, от 14.10.2019г №289., копия авиабилета от 22.10.2019г., ж/д билета от 30.01.2020г. на ФИО2, которые выплачены последнему платежным поручением от 17.10.2019 № 4433.

Исходя из норм ст. ст. 106,110АПК РФ, п. п.1, 10,11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, объем заявленных требований, цена иска , сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судом правомерно определено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма понесенных расходов в размере 62462рубля 50 копеек, с учетом удовлетворения расходов на проезд в полном объеме и 40000рублей за оказание юридических услуг, отказав в удовлетворении в остальной части взыскания расходов на оплате представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом, установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя, из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г.№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах», в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом с учетом уточнения в порядке норм ст. 49 АПК РФ, заявлены судебные расходы в сумме 207 462 рублей 50 копеек, включая расходы на проезд, заявитель указывает, что в судебные расходы вошло: написание претензии по делу №А40-31205/2019 - 10 000 рублей; написание искового заявления по делу №А40-31205/2019 – 20 000 рублей; написание возражений на отзыв ответчика по делу №А40-31205/2019 – 5 000 рублей; написание пояснений по иску по делу №А40-31205/2019 – 5 000 рублей; участие в судебном заседании первой инстанции по делу №А40-31205/2019 02.04.2019г. – 20 000 рублей, (ж/д билет 01.04.2019г. на сумму 3 085 рублей); участие в судебном заседании первой инстанции по делу №А40-31205/2019 23.05.2019г. – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, (авиабилет 21.05.2019г. на сумму 3 760 рублей); участие в судебном заседании первой инстанции по делу №А40-31205/2019 22.10.2019г. – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, (авиабилет 22.10.2019г. на сумму 5 738 рублей); написание апелляционной жалобы по делу №А40-31205/2019 – 20 000 рублей; написание заявления о взыскании судебной неустойки по делу №А40-31205/2019 – 15 000 рублей; участие в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу №А40- 31205/2019 03.02.2020г. – 30 000 рублей, (ж/д билет 02.02.2020 на сумму 2 459 рублей 50 копеек); на оплату ж/д билетов и авиабилетов для поездки представителей в Арбитражный суд города Москвы и в Девятый арбитражный апелляционный суд по делу №А40- 31205/2019 – 22 462 рубля 50 копеек; участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов по делу №А40- 31205/2019 – 20 000 рублей.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, судом правомерно определена сумма понесенных расходов в сумме 62462рубля 50 копеек, с учетом удовлетворения расходов на проезд в полном объеме и 40000рублей за оказание юридических услуг, в остальной части взыскания расходов на оплате представителя отказано.

Довод заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ); доказательства чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также, в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2020г. по делу № А40-31205/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "УИНСКАЯ 33" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Г.Н. Попова