Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-213651/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32006/2023

Дело № А40-213651/2020
город Москва
28 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу № А40-213651/2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки и о взыскании с ФИО2 (заинтересованное лицо с правами ответчика) в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 443 000 рублей, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнэрго Сервис» (ИНН <***>) (судья Луговик Е.В.).


В судебном заседании приняли участие ФИО2, лично (паспорт), представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 в отношении ООО «Юнэрго Сервис» (далее также – должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №236(7198) от 25.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы в июне 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 11.05.2018 № 01/05, заключенного между обществом «Юнэрго Сервис» и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости транспортного средства – автомобиля Lexus ES 300H, 2015 года выпуска, VIN <***> (л.д. 2-4, 25-26).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2023 (резолютивная часть объявлена 06.12.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 11.05.2018 № 01/05, заключенный между ФИО2 и ООО «ЮНЕРГО СЕРВИС». Суд применил последствия недействительности сделки: взыскал с ФИО2 денежные средства в размере 1 443 000 рублей в конкурсную массу ООО «ЮНЕРГО СЕРВИС».

27 апреля 2023 года (посредством использования услуг почтовой связи) ФИО2 (ответчик) обратился с апелляционной жалобой, просит: восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу апелляционной жалобы; приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе (дополнительные доказательства); определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что между ним и должником имел место договор купли-продажи автомобиля, который фактически сторонами исполнен, цена имущества составила 1 400 000 рублей, которые переданы руководителю должника.

Отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

При рассмотрении ходатайств ФИО2 о восстановлении процессуального срока (определение от 18.01.2023, апелляционная жалоба передана в отделение почтовой связи 27.04.2023) и о приобщении дополнительных доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 269, части 2 статьи 268 АПК РФ с учётом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходит из следующего. Из материалов обособленного спора вопреки доводам и требования ответчика не следует, что судом первой инстанции нарушены требования статей 121-123 АПК РФ при исполнении обязанности по извещению ФИО2 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству, о дате и времени рассмотрения обособленного спора. Вместе с тем, принимая во внимание статус ответчика (физическое лицо, которое не является профессиональным участником судебных споров и, прежде всего, дел о несостоятельности / банкротстве), то обстоятельство, что о принятии обжалуемого судебного акта ФИО2 узнал после возбуждения исполнительного производства, содержание письма Семилукского почтамта УФПС Воронежской области от 20.06.2023 № 8.5.18.17.2-05/11, а также содержание дополнительно представленных ФИО2 письменных доказательств, необходимость предоставления лицам, участвующим в деле, полноценной судебной защиты, возможности реализовать процессуальные права (статьи 4, 41 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворить, дополнительные доказательства приобщить к материалам дела. Для целей соблюдения процессуальных прав конкурсного управляющего (в интересах кредиторов должника), предоставления последнему возможности мотивированно возразить против доводов ФИО2, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 25.07.2023. Вместе с тем, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, дополнительные процессуальные действия не совершили, явку в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие каких-либо документов со стороны процессуального оппонента конкурсного управляющего суд первой инстанции признал доводы и требования заявителя обоснованными, в связи с чем, удовлетворил заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 09.11.2020.

Оспариваемая сделка (договор купли-продажи) совершена 11.05.2018, что соответствует требованию о сроке, регламентированному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между обществом «Юнэрго Сервис» (продавец) в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля от 11.05.2018 № 01/05.

По условиям сделки должник продал ответчику автомобиль Lexus ES 300H, 2015 года выпуска, VIN <***>, цвет чёрный.

Цена автомобиля в договоре указана в сумме 400 000 рублей.

На последней странице договора имеются подписи генерального директора ФИО5 и ФИО2, а также оттиск печати общества «Юнэрго Сервис». О фальсификации подписей и/или печати лица, участвующие в деле, не заявили.

По акту от 11.05.2018 автомобиль передан покупателю.

Вместе с тем, согласно расписке от 14.05.2018 ФИО6 12 мая 2018 года получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей в счёт исполнения последним (ответчиком) обязанности по оплате стоимости автомобиля Lexus ES 300H, VIN <***>, после чего передал указанную сумму денежных средств генеральному директору общества «Юнэрго Сервис» ФИО5.

В расписке имеются подписи ФИО6 и ФИО5, указаны паспортные данные соответствующих физических лиц.

Из письменных (зарегистрированы в системе «Мой Арбитр» 16.07.2023) и устных пояснений ФИО2 и его представителя следует, что ответчик договор купли-продажи по цене 350 000 рублей либо 400 000 рублей не подписывал, причины, по которым первая страница договора имеет различия в цене автомобиля, пояснить не может.

Ответчик пояснил, что в каких-либо отношениях с представителя, сотрудниками общества «Юнэрго Сервис» (помимо заключения и исполнения оспариваемого договора) не состоял. Что о продаже автомобиля ФИО2 узнал из объявления, размещённого на соответствующем Интернет-сайте «Авито». До заключения договора имела место переписка посредством использования системы «Whats app».

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований (веских причин) для вывода о том, что цена спорного автомобиля согласована сторонами сделки в сумме, отличающейся от 1 400 000 рублей.

В подтверждение наличия у него финансовой возможности передать денежные средства в сумме 1 400 000 рублей ФИО2 представил в арбитражный суд копию договора купли-продажи от 07.06.2017 о продаже ответчиком нежилого помещения (расположено в городе Воронеже) по цене 3 600 000 рублей. Право собственности покупателей зарегистрировано 16.06.2017, что подтверждается штампом (печатью) Управления Росреестра по Воронежской области.

Представленные ответчиком письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными с точки зрения подтверждения юридически значимого факта исполнения ФИО2 обязательства по оплате приобретённого автомобиля.

Цена покупки (1 400 000 рублей) сопоставима с ценой, которая рекомендована оценщиком по запросу конкурсного управляющего, в отчёте № 3094/2022 (1 443 000 рублей).

ФИО2 подтвердил факт наличия у него финансовой возможности уплатить стоимость спорного автомобиля. Тем самым, ответчик исполнил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств с учётом правила о повышенном стандарте доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве).

Достоверность обстоятельств, установленных на основе исследования письменных доказательств, под сомнение лицами, участвующими в деле, не поставлена. Оснований для вывода о формальном документообороте арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Не менее важным является то обстоятельство, что в материалах обособленного спора отсутствуют прямые либо косвенные доказательства аффилированности ответчика и должника, а также доказательства осведомлённости ФИО2 о нахождении общества «Юнэрго Сервис» в неудовлетворительном финансовом состоянии на момент совершения оспариваемой сделки.

Оснований для вывода о злоупотреблении ФИО2 субъективными правами арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оспариваемая сделка (договор купли-продажи автомобиля) не может быть признана недействительной, как применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, так и применительно к статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего – отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО2 удовлетворить, срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу № А40-213651/2020 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи А.Н. Григорьев



О.В. Гажур