Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А61-470/2021

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено

Дело №А61-470/2021
г. Владикавказ
10 июня 2021 года.


10 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Коптевой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Ольгинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 неправомерными и об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2021, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания, заинтересованное лицо – Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный научный центр «Владикавказский научный центр Российской академии наук» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АИР», Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, УФК по РСО-Алания, Министерство науки и высшего образования РФ, МРИ ФНС России № 3 по РСО-Алания, Росимущество РФ,

и ходатайства ООО «АИР» о замене стороны, об истребовании доказательств, о привлечении третьих лиц, о вынесении частного определения,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 28.01.2020;

от УФССП по РСО-Алания – ФИО4 по доверенности от 08.02.2021;

от ФГБУ ФНЦ «ВНЦ РАН» - ФИО5 по доверенности от 07.08.2019;

от ООО «АИР» - ФИО6 по доверенности от 30.01.2021, генеральный директор ФИО7 (личность установлена);

иные лица не явились;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Опытная станция «Ольгинское» (далее – истец, ФГБУ «Опытная станция «Ольгинское») обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания (далее – УФССП по РСО-Алания) о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) неправомерными и об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2021, при участии заинтересованного лица – Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный научный центр «Владикавказский научный центр Российской академии наук» (далее - ФГБУ ФНЦ «ВНЦ РАН»).

Определением суда от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АИР» (далее - ООО «АИР»), УФС по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания, УФК по РСО-Алания, Министерство науки и высшего образования РФ, МРИ ФНС МРИ ФНС России № 3 по РСО-Алания, Росимущество РФ.

13.05.2021, через канцелярию суда, от ООО «АИР» поступили ходатайства (исх. от 07.05.2021): о вынесении судом частного определения в отношении ФГБУ «Опытная станция «Ольгинское»; об истребовании документов от УФССП по РСО-Алания; о наложении судебного штрафа на Министерство науки и высшего образования РФ; о привлечении к делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства финансов РФ и Счетной Палаты РФ; о замене УФС по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания на его правопреемника Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения сведений в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания и на сайте Верховного Суда Российской Федерации. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя поддержал исковые требования полностью по доводам заявления (том 1, л.д.8-10), возражал против удовлетворения всех заявленных ООО «АИР» ходатайств.

Представитель УФССП по РСО-Алания заявленные требования не признал по доводам отзыва от 31.03.2021 (том 2, л.д.13), возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. Пояснил, что суду представлена выписка из ЕГРП на все спорное имущество, считает, что для рассмотрения данного дела нет необходимости в предоставлении всех материалов сводного исполнительного производства.

Представитель ФГБУ ФНЦ «ВНЦ РАН» поддерживает требования заявителя по доводам отзыва от 17.03.2021 (том 1, л.д.137), в удовлетворении заявленных ходатайств просил отказать.

В ходе судебного заседания представитель ООО «АИР» просил отказать заявителю в требованиях полностью, поддержал доводы УФССП по РСО-Алания, а также ранее заявленные письменные ходатайства (том 3, л.д.1-11, том 4 л.д.1-13).

УФК по РСО-Алания в отзыве от 11.05.2021 (том 2, л.д.98) пояснило, что на основании заявления ООО «АИР» от 21.09.2020 исполнительный лист серия ФС №031744095, выданный на основании решения Арбитражного суда РСО-Алания от 10.12.2018 по делу №А61-5456/2018, возвращен взыскателю, просит рассмотреть заявление в го отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Судом рассмотрены письменные ходатайства ООО «АИР» от 13.05.2021.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГРЮЛ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания, 15.10.2019 внесена запись №2192651780198 о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Выписка ЕГРЮЛ Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования содержит сведения о правопредшественниках, в том числе от 15.10.2019 №2192651780209 - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания (том 4, л.д.69-82).

На основании изложенного, суд считает ходатайство ООО «АИР» о замене УФС по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания на его правопреемника Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ООО «АИР» о привлечении к производству по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов РФ и Счетной Палаты РФ, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

В соответствии с указанной процессуальной нормой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу приведенной процессуальной нормы возможный судебный акт должен непосредственно затрагивать права и обязанности таких лиц по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рамках настоящего дела рассматривается требование ФГБУ «Опытная станция «Ольгинское» о признании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество неправомерными.

Вместе с тем, из ходатайства третьего лица не усматривается, каким образом судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности названных лиц по отношению к лицам, участвующим в деле, возможная же опосредованная заинтересованность такого лица в исходе данного спора не является основанием для его привлечения к участию в деле.

Также, судом рассмотрено ходатайство третьего лица ООО «АИР» об истребовании дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ходатайство об истребовании материалов сводного исполнительного производства 16497/19/15006-СД от УФССП по РСО-Алания для обозрения в зале суда и приобщении надлежащих копий к материалам дела, мотивировано тем, что в судебном заседании 18.03.2021 судебным приставом – исполнителем представлялись на обозрение суда материалы сводного исполнительного производства в отношении заявителя, но в указанном заседании суда представитель ООО «АИР» участия не принимал, в связи с чем, с материалами исполнительного производства ознакомлен не был.

Суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Определением суда от 09.03.2021 о принятии настоящего заявления к производству, суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2, УФССП по РСО-Алания представить оригиналы материалов исполнительного производства, что ими и было исполнено. В судебное заседание, назначенное на 18.03.2021, судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП по РСО-Алания, обеспечили явку представителей и представили оригиналы исполнительного производства (том 1, л.д.140).

Согласно определению суда от 09.04.2021, 31.03.2021 по системе «Мой арбитр» от УФССП по РСО-Алания поступил отзыв на заявление от 31.03.2021 (№15907/21/54290), к которому приложены, в том числе и копии исполнительного производства (т.2, л.д.13-45) .

ООО «АИР» имело возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, но не воспользовалось своим правом. Повторное истребование от УФССП по РСО-Алания материалов исполнительного производства суд считает нецелесообразным, так оно уже обозревалось в заседании суда, а копии приобщены к материалам дела.

Суд полагает, что приобщение в материалы дела всех материалов сводного исполнительного производства не будет иметь существенного значения для рассмотрения настоящего спора, а очередное отложение судебного заседания и удовлетворение многочисленных ходатайств третьего лица, приведет к затягиванию судебного процесса.

Ходатайство о вынесении судом частного определения и предписать органам предварительного следствия - Прокуратуре Российской Федерации провести проверку в отношении ФГБУ «Опытная станция «Ольгинское» подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения - это право суда.

Ходатайство мотивировано незаконными действиями ФГБУ «Опытная станция «Ольгинское», направленными на сокрытие прибыли, получаемой от использования имуществом Российской Федерации.

ООО «АИР» в своем ходатайстве ссылается на дело №А61-6231/2017, в котором с ФГУП «Ольгинское» в доход федерального бюджета взыскана задолженность по перечислению части чистой прибыли за 2015 год в размере 10 450 342руб. 63коп. и государственная пошлина в размере 75 253руб., и на определение суда от 20.01.2021 по делу №А61-7077//2018, которым договор уступки права требования (цессии) от 28.12.2018, заключенный между ООО «ИрАгро» и ООО «Алания Агроцентр» признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки и восстановлено право требования ООО «Ирагро» к ФГБУ «Опытная станция «Ольгинское» в сумме 92 284 615руб. 70коп.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017) разъяснено, что установленная в части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 28.07.2009 N 6961/09 и от 27.07.2010 N 5981/10, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8- П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

На исполнение в УФССП по РСО-Алания поступили исполнительные документы:

- исполнительный лист ФС №031744095 по делу №А61-5456/2018 (выдан на основании решения Арбитражного суда РСО-Алания от 10.12.2018 по делу №A61-5456/2018) о взыскании с ФГБУ «Опытная станция «Ольгинское» в пользу ООО «АИР» задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в сумме 35 197 560руб.;

- исполнительный лист ФС №026529046 по делу №A61-6231/2017 (выдан на основании решения Арбитражного суда РСО-Алания от 07.06.2018) о взыскании с ФГБУ «Опытная станция «Ольгинское» в доход федерального бюджета задолженности по перечислению части чистой прибыли за 2015 год в размере 10 450 342руб. 63коп. и государственной пошлины в размере 75 253руб.;

- постановление УФС но надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РСО-Алания №а-221/035 от 10.04.2019 о взыскании с ФГБУ «Опытная станция «Ольгинское» административного штрафа в размере 20 000руб.;

- исполнительный документ ФНС по РСО-Алания от 28.05.2019 о взыскании с ФГБУ «Опытная станция «Ольгинское» задолженности по налогам и сборам в размере 256 982руб. 48коп.;

Судебными приставами-исполнителями на основании указанных исполнительных документов в отношении ФГБУ «Опытная станция «Ольгинское» возбуждены исполнительные производства №13642/20/15006-ИП, №16497/19/15006-ИП, №12572/19/15006-ИП, 12573/19/15006-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику, с присвоением номера №16497/19/15006-СД.

В рамках сводного исполнительного производства № 16497/19/15006-СД судебным приставом-исполнителем ФИО2, в присутствии понятых, ознакомленных с нравами и обязанностями понятых, в соответствии со статьей 60 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на следующее имущество и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2021:

- здание нежилое с кадастровым номером 15:03:0000000:799, общей площадью 59,8кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания. с.Ольгинское, на сумму 100 000 (сто тысяч» рублей;

- здание нежилое с кадастровым номером 15:03:0000000:806, общей площадью 121кв.м, расположенное по адресу: РСО-Алания. с.Ольгинское. на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей:

- здание нежилое с кадастровым номером 15:03:0000000:810, общей площадью 23,8кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, с.Ольгинское, на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей;

- здание нежилое с кадастровым номером 15:03:0000000:812, общей площадью 479, 7кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, с.Ольгинское, на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей;

- здание нежилое с кадастровым номером 15:03:0000000:821, общей площадью 91,7кв.м., расположенное но адресу: РСО-Алания. с.Ольгинское, на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей;

- сооружение нежилое с кадастровым номером 15:03:0000000:786, расположенное по адресу: РСО-Алания, с.Ольгинское, на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- сооружение нежилое с кадастровым номером 15:03:0000000:796, расположенное по адресу: РСО-Алания, с.Ольгинское, на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- сооружение нежилое с кадастровым номером 15:03:0000000:797, расположенное по адресу: РСО-Алания, с.Ольгинское, на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, с актом о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2021 ФГБУ «Опытная станция «Ольгинское» обратилось в суд с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п.2).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

В данном случае оспариваемый акт от 09.02.2021 о наложении ареста не отвечает перечисленным признакам, следовательно, не может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Таким образом, обжалованный акт о наложении ареста (описи имущества) сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности, в том числе заявителя, и не носит властно-распорядительный характер, а, следовательно, не затрагивает права и законные интересы ФГБУ «Опытная станция «Ольгинское» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного обжалование акта акт о наложении ареста (описи имущества) не предусмотрено действующим законодательством, следовательно, данный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в суде.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части признания недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2021 подлежит прекращению.

Требование о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 неправомерными не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64. частям 1, 3, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом.

В силу абзаца 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, приобщенным к материалам настоящего дела, спорное имущество закреплено за ФГБУ «Опытная станция «Ольгинское» на праве хозяйственного ведения и на праве аренды (т. 1, л.д.17-41, т.2, л.д.114-136).

Законодательством об исполнительном производстве разграничены виды ареста имущества должника: как обеспечительная мера, налагаемая по результатам рассмотрения заявления взыскателя либо самостоятельно в ситуации, грозящей невозможностью исполнения требований исполнительного документа или как мера принудительного исполнения, влекущая последующее обращение взыскания на арестованное имущество и его продажи в целях удовлетворения требований взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

В свою очередь, арест как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

В данном случае, в отношении должника судебным приставом-исполнителем ФИО8 совершены исполнительные действия по аресту имущества (право хозяйственного ведения, аренды), которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения исполнительных документов, в том числе судебных актов.

Как следует из материалов дела, на момент составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи) имущества от 09.02.2021, имущество находилось в хозяйственном ведении ФГБУ «Опытная станция «Ольгинское».

В соответствии со статьей 126 Гражданского кодекса РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, должник - ФГБУ «Опытная станция «Ольгинское», имеет непогашенные перед третьими лицами по настоящему спору задолженности, и не имеет денежных средств для их погашения.

Вышеуказанное предприятие - должник является федеральным государственным бюджетным учреждением, созданным Министерством науки и высшею образования РФ, до настоящего времени не ликвидировано/не реорганизовано.

Установлено, что все спорное имущество находилось и находятся до настоящего времени в хозяйственном ведении ФГБУ «Опытная станция «Ольгинское», передано предприятию для осуществления уставной деятельности, из пользования учреждения не выбывали, что подтверждается выписками регистрирующего органа.

Кроме того, согласно представленному акту ареста от 09.02.2021 арест имущества произведен в присутствии директора организации ФИО9. содержит его подпись, в том числе подпись об отсутствии замечаний на акт (том 1, л.д.12-15).

Поскольку арест на спорное имущество наложен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры и не ограничивает прав собственника имущества (в данном случае собственником выступает Российская Федерация) владения и пользования данным имуществом.

Сам по себе факт составления акта о наложении ареста (описи имущества) не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество.

Доводы учреждения о том, что арест, в соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает конституционные принципы неприкосновенности собственности, также неправомерны.

В данном случае отсутствует спор о принадлежности имущества учреждению или собственнику, поскольку акт о наложении ареста вынесен как мера по сохранению имущества в обеспечение исполнительного документа.

Факт нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО2 предусмотренных Законом об исполнительном производстве порядка и сроков совершения исполнительных действий не подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного, суд не усматривает нарушений действием (бездействием) судебного пристава прав и законных интересов заявителя, тогда как такое нарушение является одним из обязательных условий признания действий (бездействия) должностных лиц государственных органов незаконными в соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства № 932563/18/99001-ИП, выразившееся в принятии всех установленных Законом № 229-ФЗ мер к исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда, в связи с чем, требование заявителя являются необоснованным.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, заявленные требования ФГБУ «Опытная станция «Ольгинское» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 48, 51, 66, 119, 120, 150, 159, 167 - 170, 176, 188.1, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Произвести замену стороны по делу - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания на его правопреемника - Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В удовлетворении ходатайств ООО «АИР» о привлечении к производству по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании доказательств, о вынесении судом частного определения - отказать.

Прекратить производство по делу №А61-470/2021 в части заявленного требования об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2021.

В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Ольгинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 неправомерными - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа и о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Судья М.Б. Коптева