Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-223905/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21652/2024

Дело № А40-223905/23
г. Москва
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Тумнинский прииск»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2024 года

по делу № А40-223905/23, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО «Флит Финанс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к 1) ООО «Тумнинский прииск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); 2) ООО «Восточная торговая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании солидарно денежных средств по договору лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.05.2024, диплом ВСА 0684362 от 20.02.2009;

от ответчиков: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Флит Финанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тумнинский прииск», обществу с ограниченной ответственностью «Восточная торговая компания» (далее– ответчики) о взыскании солидарно суммы неустойки, за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ, в следующих размерах:

- по договору лизинга № 001/9400/C/20-LA от 16.12.2020г. неустойку в размере 278.876 руб. 87 коп. за период с 29.06.2022г. по 30.06.2023г.;

- по договору лизинга № 002/9400/C/20-LA от 16.12.2020г. неустойку в размере 338.279 руб. 98 коп. за период с 16.11.2022г. по 30.06.2023г.;

- по договору лизинга № 003/9400/F/20-LA от 16.12.2020г. неустойку в размере 677.830 руб. 05 коп. за период с 29.06.2022г. по 30.06.2023г.;

Сумма неустойки по вышеуказанным договорам лизинга составляет сумму в общем размере 1.294.986 руб. 90 коп.

Также истец заявил о взыскании с ООО «Тумнинский прииск» за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договору лизинга № 005/9400/C/21-LA от 19.02.2021г. сумму неустойки в размере 354.038 руб. 64 коп. за период с 14.09.2022г. по 30.06.2023г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 307-310, 330, 361-363, 606, 614, 665-670 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением принятых обязательств по вышеуказанным договорам лизинга и договорам поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. В части требований о взыскании задолженности производство по делу прекращено, в связи с частичным отказом истцом от иска по требованиям о взыскании долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Тумнинский прииск» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, снизив сумму неустойки до двукратной ставки рефинансирования либо до 0,05%, применив положения ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Флит Финанс» (прежнее наименование ООО «Джон Дир Файнэншл») и ООО «Тумнинский прииск» (лизингополучатель) на основании общих условий договоров лизинга, утвержденных приказом генерального директора от 25.10.2019 г. и размещенных на сайте лизингодателя: https://www.johndeere.ru/LA2019 (далее «Общие условия»), были заключены нижеследующие договоры лизинга: № 001/9400/C/20-LA от 16.12.2020г.; № 002/9400/C/20-LA от 16.12.2020г.; № 003/9400/F/20-LA от 16.12.2020г.; № 005/9400/C/21-LA от 19.02.2021г.

По условиям вышеуказанных договоров, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца предметы и передать их за плату во временное владение и пользование лизингополучателю (ответчику) для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств ежемесячно.

Предметы лизинга истец передал лизингополучателю по актам приема-передачи 28.12.2020г.; 15.03.2021г. и 13.05.2021г.

Кроме того, во исполнение условий по вышеуказанным договорам лизинга, были заключены договоры поручительства №№ 001/9400/C/20-CSU от 16.12.2020 г., 002/9400/C/20-CSU от 16.12.2020 г., 003/9400/F/20-CSU от 16.12.2020 г., 005/9400/C/21-CSU от 19.02.2021 г. между истцом (кредитор) и ООО «ВТК» (поручитель), по которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором (истцом) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником (первым ответчиком) по договорам лизинга в полном объеме, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (истца), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника (первого ответчика).

В связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 10.1 договоров лизинга и подп. б п.1.1 договоров поручительства, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки в общем размере 1.649.025 руб. 54 коп. по состоянию 30.06.2023г.

В досудебном порядке истец направил в адрес ответчиков претензии от 01.08.2023г., от 25.08.2023 г. и 13.09.2023г., в которых просил оплатить суммы неустоек за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей. Так как ответчики суммы неустоек истцу не оплатили, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Установив нарушение ответчиками обязательств по вышеуказанным договорам по оплате лизинговых платежей, проверив расчет неустойки и признав его правильным, суд сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчики производили оплату лизинговых платежей с нарушением установленных договорами лизинга сроков, истец вправе начислить неустойку за нарушение договорного обязательства.

Так как начисление неустойки соответствует закону и условиям договора, суд правомерно требование истца о солидарном взыскании неустойки удовлетворил в заявленном размере, в применении ст. 333 ГК РФ отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованные сторонами в договорах размер неустойки 0,1 % является обычно применяемым в деловом обороте, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленного в соответствии с условиями договоров, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 150-151, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года по делу № А40-223905/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Бондарев А.В.

Савенков О.В.