Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А81-1811/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1811/2023
22 ноября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10871/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2023 по делу № А81-1811/2023 (судья Никитина О.Н.),

принятое по иску Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 075 034 рублей 34 копеек

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,



установил:

Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 89:13:010203:72 в период с 20.09.2016 по 31.12.2022 в размере 1 074 034 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с предпринимателя в пользу Управления взыскано 1 074 034 руб. 34 коп. неосновательного обогащения; с предпринимателя в доход федерального взыскано 23 750 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении исковых требований за период с 20.09.2016 по 30.12.2019.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения; указывает, что в суде первой инстанции ИП ФИО2 о пропуске срока исковой давности не заявляла.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) был заключен договор № 163-13 от 06.12.2013 аренды земельного участка, по условиям которого Арендатору под строительство объекта: «Производственная база» был предоставлен земельный участок площадью 0,6487 га, с кадастровым номером 89:13:010203:72 на срок по 19.09.2016.

После истечения срока договора земельный участок не был возвращен арендодателю.

По расчету Управления за фактическое пользование земельным участком в период с 20.09.2016 по 31.12.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере 1 075 034 руб. 34 коп., отсутствие оплаты которой послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП ФИО2 по существу не опровергает ни пользование земельным участком в исковой период, ни наличие и размер задолженности.

Единственным основанием для отказа в иске в части (за период до 30.12.2019) предприниматель называет пропуск срока исковой давности.

Однако, данное заявление не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Суд первой инстанции извещал ИП ФИО2 о рассмотрении дела, письмо получено адресатом 06.04.2023. Также адресатом 30.12.2023 получено исковое заявление, что подтверждается сведениями сервиса отслеживания регистрируемых почтовых отправлений Почты России. Также в материалах дела (л.д. 56) имеется телефонограмма представителю ответчика с уведомлением о дате и времени, на которое назначено рассмотрение дела по существу, сообщены сведения для самостоятельного получения информации о движении дела. Судебные акты, информация о датах заседаний размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, ответчик в порядке статей 121-123 АПК РФ надлежаще извещен о рассмотрении дела, у него имелась возможность представить свою процессуальную позицию по делу.

Однако, в судебные заседания ИП ФИО2 не явилась, отзыв на иск не представила, о пропуске исковой давности в суде первой инстанции не заявляла.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сделано не было, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства, установленным в суде первой инстанции, отсутствуют, то соответствующее заявление ИП ФИО2 апелляционной коллегией во внимание не принимается. В удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности отказано быть не может.

Иных доводов по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит; выводы суда первой инстанции, не являющиеся предметом апелляционного обжалования, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанциине установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного судане имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2023 по делу № А81-1811/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева