Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А41-68256/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68256/17
22 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от товарищества собственников недвижимости «Чайка-2»: ФИО2 – председатель товарищества, ФИО3 по доверенности № 1 от 14.06.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Чайка-2» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу №А41-68256/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску товарищества собственников недвижимости «Чайка-2» к некоммерческому объединенному садоводческому товариществу «Природа», публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания»

о признании акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости (ТСН) «Чайка-2» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому объединенному садоводческому товариществу (НОСТ) «Природа», публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК») о признании недействительным договора энергоснабжения, заключенного между НОСТ «Природа» и ПАО «МОЭСК», признании недействительным Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В за № 62-19-610-126, заключенного 30.08.10 между ПАО «МОЭСК» и НОСТ «Природа» (т. 1, л.д. 3-6).

Иск заявлен на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ТСН «Чайка-2» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать недействительным Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В за № 6219610-126, заключенного 30.08.10 между ПАО «МОЭСК» и НОСТ «Природа» (т. 1, л.д. 7-15, 202).

Решением арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года в иске было отказано (т. 1, л.д. 204-205).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСН «Чайка-2» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-3).

В судебном заседании апелляционного суда представители ТСН «Чайка-2» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.02.93 в качестве юридического лица было зарегистрировано Объединение садоводческих товариществ «Природа», которое в 2007 году переименовано в НОСТ «Природа», включавшее в себя 57 товариществ, в том числе СНТ «Чайка-2» (т. 1, л.д. 37-53).

В 2012 году СНТ «Чайка-2» вышло из состава НОСТ «Природа» и стало действовать как самостоятельное садоводческое товарищество.

В настоящее время СНТ «Чайка-2» преобразовано в ТСН «Чайка-2».

Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.09.01, составленному Дмитровскими электрическими сетями - филиалом АО «Мосэнерго» и ОСТ «Природа», электроснабжение энергопринимающих устройств абонента осуществляется от 2-й секции шин РУ-6 кВ ПС №610 «Орево» (разрешенная единовременная нагрузка - 1933 кВА. границей разграничения балансовой принадлежности являются кабельные наконечники 6 кВ фидера №15 ПС №610 «Орево») (т. 1. л.д. 18-25).

20.11.06 между ПАО «МОЭСК» и НОСТ «Природа» был подписан новый Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому расчетными счетчиками электроэнергии являлись счетчики, установленные на каждом из 9 КТП.

30.08.10 между ПАО «МОЭСК» и НОСТ «Природа» был составлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В за № 62-19-610-126, согласно пункту 4 которого границей балансовой и эксплуатационной ответственности являются кабельные наконечники фидера № 15 ПС-610 «Орево» (т. 1, л.д. 26-36).

В соответствии с пунктом 5 данного Акта на баланс НОСТ «Природа» было отведено: КЛ, ВЛ, КТП № 1,2,3,4,5,6,7,7А,8,9,10 и КТП №11 НОСТ «Природа».

Согласно пункту 11 Акта НОСТ «Природа» допущено к оперативным действиям со следующим оборудованием: КЛ-6, КТП № 1,2,3,4,5,6,7,7А,8,9,10 и КТП №11 НОСТ «Природа».

В связи с заключением Акта от 30.08.10 счетчик электроэнергии, установленный на фидере №15, стал расчетным, НОСТ «Природа» взяло на себя обязательства по оплате потерь электроэнергии ОАО «МОЭСК» с фидера №15 и, получило право самостоятельного распределения мощностей электрической энергии между всеми КТП находящихся в зоне НОСТ «Природа», вся отходящая от питающего центра ПС-610 «Орево» распределительная сеть стала находиться на балансе НОСТ «Природа».

Полагая, что подписание Акта от 30.08.10 нарушает права и законные интересы членов ТСН «Чайка-2», поскольку НОСТ «Природа» произвольно вводит в отношении ТСН «Чайка-2» режим ограничения потребления электроэнергии, не давая согласие на собственное технологическое присоединение, а также членам СНТ при заключении индивидуальных договоров энергоснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт» выделяется мощность энергопринимающих устройств в размере 0 кВт, ТСН «Чайка-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что они документально не подтверждены.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, ТСН «Чайка-2» просит признать недействительным Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по правилам статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации касается недействительности сделок, то есть действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.04 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (Правила недискриминационного доступа), а также Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 40 Правил технологического присоединения (в редакции, действовавшей на момент подписания спорного Акта) допускается опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение о перераспределении части присоединенной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя (далее - третьи лица) при условии заключения заявителем и третьим лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения, установлена следующая процедура технологического присоединения: подача заявки на технологическое присоединение юридическим или физическим лицом; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа и пункту 19 Правил технологического присоединения акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документом, подтверждающим факт осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке (п. 19 Правил технологического присоединения).

Следовательно, оспариваемый ТСН «Чайка-2» Акт не является самостоятельной сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущей возникновение, изменение правоотношений сторон в части обеспечения электроснабжения объектов НОСТ «Природа», поскольку сам факт технологического присоединения энергопринимающих устройств НОСТ «Природа» к сетям сетевой организации состоялся, а в обжалуемом акте лишь закрепляется линия раздела объектов электроэнергетики.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 января 2013 года № ВАС17693/12 по делу № А60-50872/2011.

С учетом изложенного, подписанный ПАО «МОЭСК» и НОСТ «Природа» 30.08.10 Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В за № 6219610-126 не может быть признан недействительной сделкой по правилам статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Исходя из общих принципов процессуального законодательства и фактических обстоятельств дела, ТСН «Чайка-2», заявляя рассматриваемые требования, должно доказать, что подписанный ответчиками Акт разграничения балансовой принадлежности не соответствует установленным законом требованиям, чем нарушает права и законные интересы истца.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.03 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает:

правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора;

процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам;

правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора;

состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики;

ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.

Как указывалось выше, постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.04 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (Правила недискриминационного доступа), а также Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (Правила технологического присоединения).

Пунктом 19 Правил технологического присоединения закреплено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, факт разграничения балансовой принадлежности подтверждает факт технологического присоединения и отражает пределы ответственности сторон за энергопринимающее оборудование.

Доказательств несоответствия Акт от 30.08.10, составленного ПАО «МОЭСК» и НОСТ «Природа» требованиям Правил технологического присоединения, подписания его в условиях фактического отсутствия технологического присоединения или несоответствия изложенной в нем информации фактическим обстоятельствам подключения объектов НОСТ «Природа» к сетям ПАО «МОЭСК» не представлено.

ТСН «Чайка-2» указывает, что пункт 4 Акта от 30.08.10, в котором закреплено, что границей балансовой и эксплуатационной ответственности являются кабельные наконечники фидера № 15 ПС-610 «Орево», не соответствует сведениям, отраженным в Акте от 20.11.06, а именно тому, что расчетными счетчиками электроэнергии являлись счетчики, установленные на каждом из 9 КТП.

Однако, по смыслу действующего законодательства, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должен отражать фактические условия подключения потребителя к объектам электросетевого хозяйства и достигнутые сторонами договоренности относительно разграничения балансовой принадлежности, то есть отражать реальную картину взаимоотношений сторон, а не соответствовать изложенным в ранее подписанных документах сведениям, в случае их изменения.

При этом наличие неразрешенного конфликта между ТСН «Чайка-2» и НОСТ «Природа» относительно принадлежности объектов электросетевого хозяйства не может влиять на взаимоотношения последнего с электросетевой организацией в части разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон до момента признания права собственности на эти объекты за истцом.

ТСН «Чайка-2» также указывает, что Акт от 30.08.10 подписан неуполномоченным лицом, поскольку НОСТ «Природа» входящими в него СНТ на подписание данного Акта не уполномочивалось, собрание членов НОСТ «Природа» по вопросу подписания Акта не проводилось, подписавший от имени НОСТ «Природа» Акт от 30.08.10 ФИО4 соответствующими полномочиями не обладал.

Действительно, из материалов дела следует, что со стороны Потребителя – НОСТ «Природа» Акт от 30.08.10 был подписан председателем ФИО4

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.05.17 ФИО4 является председателем Правления НОСТ «Природа», запись о чем была внесена 30.08.11, при этом доказательств того, что на 30.08.10 ФИО4 не имел полномочий действовать от имени НОСТ «Природа» не представлено (т. 1, л.д. 154-161).

ТСН «Чайка-2» ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 Устава НОСТ «Природа», утвержденного Общим собранием председателей садоводческих товариществ – членов НОСТ «Природа», протокол № 2 от 25.08.07, принятие решений о формировании и использовании имущества Объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего Собрания председателей членов Объединения (т. 1, л.д. 37-52).

Однако, вопреки доводам истца, подписание Акта разграничения балансовой принадлежности в рамках технологического присоединения нельзя отнести к вышеназванным вопросам, требующим одобрения общего собрания.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 1.6. Устава НОСТ «Природа» к целям деятельности Объединения относится эффективное ведение хозяйственной деятельности, по отношению к общей долевой собственности членов Объединения и в их интересах, в том числе: учет, эксплуатация и содержание зданий и сооружений общего пользования, благоустройство территорий, прилегающих к объектам общего пользования Объединения; организация эксплуатации и ремонта единых для всех членов Объединения систем обеспечения электроэнергией и водоснабжением.

Таким образом, подписание Акта от 30.08.10 было произведено НОСТ «Природа» в пределах компетенции, установленной самими членами Объединения.

Поскольку доказательств несоответствия Акта от 30.08.10 нормам действующего законодательства или фактическим правоотношениям НОСТ «Природа» и ПАО «МОЭСК» не представлено, равно как и доказательств нарушения указанным актом прав и законных интересов истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу № А41-68256/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина