Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А46-1559/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1559/2018
12 декабря 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13812/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2018 по делу № А46-1559/2018 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Норматив – инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и расторжения договора аренды земельного участка,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норматив – инвест» (далее по тексту – ООО «Норматив – инвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.02.2011 № ДГУ-С-16-2266 за период с 10.01.2015 по 31.07.2017 в размере 1 150 340 руб. 94 коп., а также пени за период с 11.04.2015 по 31.07.2017 в размере 38 259 руб. 87 коп..

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2018 по делу № А46-1559/2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Норматив – инвест» в пользу Департамента задолженность по договору аренды земельного участка № ДГУ-С-16-2266 в сумме 208 401 руб.40 коп. за период с 02.02.2015 по 31.07.2017, а также пени в размере 35 700 руб. 69 коп. за период с 11.04.2015 по 31.07.2017.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой ар-битражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указал на необходимость применения при расчете арендной платы Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее по тексту - Постановление Правительства Омской области № 108-п). Истец отмечает, что расчет арендной платы за спорный период невозможно производить в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» (далее по тексту - Постановление Правительства Омской области № 179-п), так-как указанный правовой акт признан утратившим силу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2011 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО «Трилит и К» заключен договора аренды земельного участка № ДГУ-С-16-2266, сроком на 10 лет, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер 55:36:070103:7, площадью 2400 кв.м., расположение: город Омск, ФИО2, улица Лаптева, дом 2.

В соответствии с пунктом 2.1. договора размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы (приложение№ 3 к настоящему договору).

Арендодатель вправе изменить размер арендной платы на земельный участок в бесспорном и одностороннем порядке в связи с изменением разрешенного использования земельного участка и в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) Омской области, города Омска, регулирующими исчисление арендной платы (пункт 2.2. договора).

Законом Омской области «О внесении изменений в Закон Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» от 06.12.2012 № 1496-ОЗ определено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют органы местного самоуправления, ГУЗР Омской области утратило данные полномочия. Указанный закон вступил в силу с 11.02.2013.

07.02.2013 принят Указ Губернатора Омской области № 17 о ликвидации ГУЗР Омской области.

Из Постановления Администрации города Омска от 06.02.2013 № 120-п о мероприятиях по реализации Закона Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской Области» следует, что с 11.02.2013 мероприятия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

27.12.2013 в адрес Департамента поступило уведомление, содержащее сведения о том, что ООО «Норматив – инвест» приобрело объект незавершенного строительства, соответственно, на основании пункта 3.2 договора все права по договору аренды земельного участка № ДГУ-С-16-226 перешли к данному лицу с момента государственной регистрации договора.

27.06.2017 Департаментом в адрес ООО «Норматив – инвест» направлено уведомление о том, что:

- с 10.01.2015 по 10.05.2015 арендная плата составляет 7 389 руб. 00 коп. в месяц в соответствии с Постановлением Правительства Омской области № 179-П; приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области» (далее по тексту - Приказ Министерства имущественных отношений Омской области № 50-п);

- с 11.05.2015 по 10.05.2016 арендная плата составляет 42 136 руб. 88 коп. в месяц в соответствии с Постановлением Правительства Омской области № 108-п;

- с 11.05.2016 по 10.05.2017 арендная плата составляет 44 833 руб. 64 коп. в месяц в соответствии с Постановлением Правительства Омской области № 108-п ;

- с 11.05.2017 арендная плата составляет 46 626 руб. 98 коп. в месяц в соответствии с Постановлением Правительства Омской области № 108-п.

Как утверждает Департамент, обязательства по внесению арендной платы за пользование участком с кадастровым номером 55:36:070103:7 исполнялись ООО «Норматив -Инвест» не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате.

Так, в результате произведенного истцом перерасчета арендной платы сумма задолженности ООО «Норматив – инвест» по договору аренды земельного участка № ДГУ-С-16-2266 за период с 10.01.2015 по 31.07.2017 составила 1 150 340 руб. 94 коп.. Также ответчику начислены пени за период с 11.04.2015 по 31.07.2017 в размере 38 259 руб.87 коп..

21.08.2017 Департаментом в адрес ООО «Норматив – инвест» направлена претензия Исх-ДИО/13825, в соответствии с которой ответчик предупрежден о наличии у него задолженности по договору аренды земельного участка № ДГУ-С-16-2266 в указанном выше размере, о необходимости перечисления суммы долга в добровольном порядке в течение тридцати дней с момента направления претензии и о том, что в случае неисполнения соответствующих обязательств взыскание задолженности по договору будет производиться истцом в судебном порядке.

Неисполнение ООО «Норматив – инвест» требований об оплате долга в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 5 Постановления Правительства Омской области № 108-п признан недействующим в судебном порядке и не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта определена за период, предшествующий дате признания его недействующим. Суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата по договору аренды земельного участка № ДГУ-С-16-2266 за исковой период подлежит расчету в порядке, установленном Постановлением Правительства Омской области № 179-п и с учетом положений Приказа Министерства имущественных отношений Омской области № 50-п.

Требования о взыскании пени по договору аренды земельного участка № ДГУ-С-16-2266 за период с 11.04.2015 по 31.07.2017 в размере 35 700 руб. 69 коп., со ссылкой на положения статьи 330 ГК РФ, пункт 5.2 договора аренды удовлетворены судом первой инстанции частично в связи тем, что при расчете размера пени необходимо учитывать определенный выше размер задолженности по основному долгу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора № ДГУ-С-16-2266, регулируются нормами раздела III части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Факт пользования ответчиком земельным участком, переданным в аренду, подтвержден материалами дела и по существу не оспорен.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Следовательно, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с положениями статьи 424 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее по тексту - Постановление№ 73) , согласно которому если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Более того, пунктом 19 Постановления № 73 предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Омской области № 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения пункта 5 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Омской области № 108-п, признанного недействующим в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении объема обязательств ответчика по уплате арендных платежей на основании условий договоров аренды.

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Иной подход ведет к возникновению у арендатора права на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

С учетом установленных обстоятельств позиция суда первой инстанции о неправомерности расчета арендной платы по договору аренды с применением Постановления Правительства Омской области № 108-п признается судом апелляционной инстанции верной.

Таким образом, для целей определения объема обязательств ответчика за период спорных отношений подлежит применению Постановление Правительства Омской области № 179-п.

Возможность расчета арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

Обозначенный выше подход также согласуется с правовой позицией, сформулированной как в практике окружных арбитражных судов (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 по делу № А47-6281/2011, в рамках которого рассмотрен аналогичный спор), так и в практике судов общей юрисдикции, действующих на территории Омской области (апелляционное определение Омского областного суда от 31.05.2018 по делу № 33-3056/2018).

С учетом формулы арендной платы, предусмотренной поименованным выше Постановлением Правительства Омской области № 179-п размер ежемесячной арендной платы за период с 02.02.2015 по 31.07.2017составил 208 401 руб. 40 коп..

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании пени за период с 11.04.2015 по 31.07.2017 в размере 38 259 руб. 87 коп.. за просрочку внесения арендной платы по спорному договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,4 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом произведенного апелляционным судом расчета, задолженность по пени за период с 11.04.2015 по 31.07.2017составляет 35 700 руб.69 коп..

На стадии рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В рамках настоящего дела Департаментом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 10.01.2015 по 31.07.2017.

С настоящим исковым заявлением Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области 02.02.2018.

С учетом обстоятельств дела и положений гражданского законодательства об исковой давности, суд первой инстанции обоснованно считает необходимым исчислять срок исковой давности с 02.02.2015.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что требование Департамента о взыскании задолженности за период с 10.01.2015 по 02.02.2015 заявлено за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба Департамента не содержит, законных оснований для проверки судебного акта с выходом за пределы доводов апеллянта коллегия судей не усматривает (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как истец освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 159 «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2018 по делу № А46-1559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий


Д.С. Дерхо

Судьи


Д.Г. Рожков

Т.П. Семенова