Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А41-40098/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13118/2021

Дело № А41-40098/17
26 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего ЗАО «Рошальский завод экспериментальных машин» ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2021 года по делу №А41-40098/17 по заявлению Курова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020, принятое по жалобе Курова Александра Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 ЗАО «Рошальский завод экспериментальных машин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о злоупотреблении правом конкурсным управляющим должника ФИО3, в котором заявитель просил отстранить ФИО3 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Рошальский завод экспериментальных машин».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил подтвердить факты ненадлежащего исполнения ФИО3 норм права, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с указанием наличия (или отсутствия) нарушений каждой нормы права в отдельности; определить меру ответственности конкурсного управляющего должника ФИО3 за злоупотребление своим правом при исполнении им своих обязанностей в ходе проведения процедуры банкротства ЗАО «Рошальский завод экспериментальных машин».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

11.04.2021 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2021 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ЗАО «Рошальский завод экспериментальных машин» ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО2 на действия и бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3 была мотивирована тем, что конкурсный управляющий ФИО3 не уведомил бывшего работника должника о проведении собрания работников, не выявил факт нарушения контролировавшим должника лицом обязанности по подаче заявления должника в суд, не включил в ЕФРСБ сведения о получении требований кредиторов, не исполнил обязанность по принятию в полном объеме бухгалтерских и иных документов должника от бывшего руководителя, не исполнил обязанность самостоятельно включить задолженность перед работниками в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения ФИО3 требований законодательства при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником, в связи с чем, не усмотрели оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С указанным выводом согласился суд кассационной инстанции.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО2 ссылается на то, что в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 11.06.2020 были включены требования 25 работников должника, вместо 43, по которым были вынесены судебные приказы о взыскании заработной платы.

В связи с чем заявитель просит восстановить права всех бывших работников ЗАО «Рошальский завод экспериментальных машин» и включить их в реестр требований кредиторов должника, а также организовать и повторно провести собрание всех бывших работников должника, надлежащим образом известив их о дате и времени собрания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ФИО2, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям вновь открывшихся применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически заявитель просит переоценить выводы, содержащиеся в определении от 22.05.2020, что недопустимо в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 по делу № А41-40098/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2021 года по делу № А41-40098/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Д.С. Семикин

А.В. Терешин