Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А12-11196/2011

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11196/11
г. Саратов
28 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года по делу № А12-11196/2011

по объединенным в одно производство заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Исток» о замене взыскателя по спору о привлечении к субсидиарной ответственности (процессуальном правопреемстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» (400048, <...> б; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ООО «Ремстрой» ФИО3, действующего на основании доверенности №2 от 09.03.2022, представителя ООО «Исток» ФИО3, действующего на основании доверенности №10 от 07.09.2021,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «КЛОН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2019 (резолютивная часть оглашена 17.07.2019) конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утвержден ФИО4.

30.09.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН».

Определением суда первой инстанции от 08.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утверждена - ФИО5.

11.02.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Исток» с требованием произвести процессуальное правопреемство - в споре о взыскании задолженности с контролирующих должника лиц заменить должника на общество в части своего требования, включенного в реестр требований кредиторов, рамках дела о банкротстве ООО «КЛОН» № А12-11196/2011 в суме 155 500 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом к рассмотрению).

14.02.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Ремстрой» с требованием произвести процессуальное правопреемство - в споре о взыскании задолженности с контролирующих должника лиц заменить должника на общество в части своего требования, включенного в реестр требований кредиторов, рамках дела о банкротстве ООО «КЛОН» № А12-11196/2011 в сумме 13 974,19 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом к рассмотрению).

Определением суда первой инстанции от 18.02.2022 заявление ООО «Исток» и заявление ООО «Ремстрой» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

15 марта 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО6 денежных средств в размере 13 974,19 руб.

Произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Исток» по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО6 денежных средств в размере 155 500 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу заочного собрания кредиторов ООО «КЛОН» 13.08.2021 состоялось очередное заочное собрание кредиторов, в котором приняли участие трое кредиторов, в том числе: ООО «Исток» (правопреемник ООО «Галлерея магазинов»), ООО «Ремстрой», ООО «Сатус Плюс». Все лица при голосовании избрали иной способ распоряжения дебиторской задолженности ФИО6 полагающийся им доли от ее субсидиарной ответственности, а именно: уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Протокол был направлен в суд и опубликован на ЕФРСБ № 7144852.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Размер не погашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием: 1) взыскание задолженности по требованию; 2) продажа требования с торгов; 3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве. Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13 - 15 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам. Это обстоятельство не позволило судам произвести процессуальную замену должника на его кредитора.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2021 № 302-ЭС20-20755 отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом. Субъекты гражданского права могут приобретать права и нести обязанности, в том числе и не предусмотренные законом и иными правовыми актами (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов. К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя - должника.

Однако, во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности, организацию и проведение торгов, их убытки.

Этот подход позволяет с одной стороны понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Если кредитор первоначально выбрал уступку требования, то в дальнейшем оснований для изменения способа распоряжения требованием лишь только по воле самого кредитора не имеется: перемена лица в обязательстве состоялась, и обратный переход требования без воли должника нарушил бы принцип автономии воли участников гражданского оборота.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Клон» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, суд привлек ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Клон».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А12-11196/2011 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 по делу № А12-11196/2011 было оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «КЛОН» разместил информационное сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования к субсидиарной ответственности в ЕФРСБ. Аналогичные предложения были направлены управляющим в адрес кредиторов ООО «КЛОН». ФНС России сообщила конкурсному управляющему в отношении себя, как кредитора в части выбранного способа распоряжения принадлежащего ФНС России правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Иные кредиторы заявление о выборе способа распоряжения правом в адрес конкурсного управляющего ООО «Клон» не предоставили.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2020 произведена замена взыскателя ООО «КЛОН» в обособленном споре о взыскании с ФИО6 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на ФНС России в лице ИНФС по Дзержинскому району г. Волгограда в части суммы 135 483,38 руб. Взыскано с ФИО6 в пользу ООО «Клон» 18 509 062, 67 руб.

13.08.2021 проведено заочное собрание кредиторов ООО «КЛОН», на котором принимали участие кредиторы, обладающие 86,25 % голосов, по второму вопросу повестки дня: Изменение кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, кредиторами (86,25 % голосов) принято решение об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 на - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Собрание кредиторов от 13.08.2021 в установленном порядке не оспорено.

Требование кредитора ООО «Ремстрой» в реестре требований кредиторов ООО «КЛОН» составляет 13 974,19 руб., требование кредитора ООО «Исток» - 155 500 руб.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве, к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2021 № 302-ЭС20-20755 не содержит положений о том, что передача права требования возможна только после компенсации заявителем понесенных расходов на взыскание задолженности, организацию и проведение торгов, а возлагает обязанность на кредитора, изменившего свой выбор, возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в замене взыскателя ООО «КЛОН» на его правопреемников.

Как правомерно указано судом первой инстанции, замена взыскателя влечет обязанность ООО «Ремстрой», ООО «Исток», изменивших свой выбор, возместить лицам, понесшим расходы на организацию и проведение торгов, их убытки, в установленном законом порядке, в данном случае материальные правоотношения между кредиторами и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушено право ФИО2 на получение стимулирующего вознаграждения отклоняются апелляционным судом как ошибочные и преждевременные. Кроме того, в соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 67 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из приведенного разъяснения следует, что установление размера стимулирующего вознаграждения на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве не зависит от способа погашения требований кредиторов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года по делу № А12-11196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Е.В. Романова