Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А12-18870/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«14» октября 2024года Дело № А12-18870/2024

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судью Карсаковым А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МетРесурсы» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к администрации Волгограда (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о признании права аренды на земельный участок с кадастровым номером № 34:03:120002:2229 площадью 18 832 кв.м. по адресу: г. Волгоград, <...> з/у на срок по 26.06.2049, с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ФИО1.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2024;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 08.04.2022;

от ФИО1 – ФИО4, представитель по доверенности от 10.04.2024 №34АА4445998;

от КУГИ Волгоградской области – ФИО5, представитель по доверенности от 20.10.2023 №116., ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2024 №3.


Общество с ограниченной ответственностью «МетРесурсы» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права аренды на земельный участок с кадастровым номером № 34:03:120002:2229 площадью 18.832 кв.м., по адресу: г. Волгоград, <...> з/у на срок по 26.06.2049.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил по доводам, изложенным в иске.

Ответчики, с иском не согласны, представили отзыв.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

21 января 2009 года между ООО «МетРесурсы» и ООО «Экометресурсы» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на торгах, по которому продавец ООО «Экометресурсы» продал, а покупатель ООО «МетРесурсы» приобрел недвижимое имущество - замощение площадью 41920 кв м, расположенное по адресу: <...>. (п. 1.1. договора). Государственная регистрация права собственности на замощение за ООО «МетРесурсы» произведена 06 марта 2009 года, запись регистрации 34-34-01/054/2009-44.

Замощение принадлежало ООО «Экометресурсы» на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 04.2004 по делу А12-8599/04-С28.

Замощение, которое находилось в составе производственной базы, было расположено на земельном участке, предоставленном в аренду на 49 лет ООО «Экометресурсы»: первоначально в аренду был предоставлен земельный участок площадью 67 902,5 кв.м (основание - постановления администрации Городищенского района Волгоградской области № 74 от 08 февраля 2000 г., договор аренды № 2 от 16 февраля 2000 года, государственная регистрация права аренды 30 марта 2000 года, запись регистрации № 34-01/01-01-18/2000-62);

- после уточнения границ земельного участка в аренду был предоставлен земельный участок площадью 68 350,7 кв.м. (основание - постановление администрации Городищенского района Волгоградской области № 460 от 26.06.2000, договор аренды № 19 от 26.06.2000, государственная регистрация права аренды 20 июля 2000 года, запись регистрации 34-01/01-01-18/2000-260).

При регистрации права аренды земельному участку был присвоен условный номер 34-03-01/01-01-18/2000-62.

30 марта 2000 года земельному участку с условным номером 34-03-01/01-01-18/2000-62, расположенному по адресу <...>, был присвоен кадастровый номер 34:00:000000:115260 и зарегистрировано право собственности Городишенского муниципального района Волгоградской области

По договору аренды № 19 от 26.06.2000 года земельный участок предоставлен под размещение производственной базы с указанием на то, что на земельном участке имеются административные и производственные здания.

В связи с отчуждением замощения площадью 41920 кв.м. (из 68 350, 7 кв.м. земельного участка) договор аренды на часть земельного участка, занятой указанным сооружением, не оформлялся, дополнительные соглашения к действующему договору аренды № 19 от 26.06.2000 года не заключались.

В период с 2009-2012 гг. истец распоряжается долями в праве собственности на замощение.

Соглашением от 23 марта 2014 года о реальном разделе сооружения-замощения и прекращении долевой собственности был закреплен раздел замощения между 4-мя сторонами, произведена государственная регистрация права собственности на замощение в согласованных сторонами площадях 25 июня 2015 года.

После регистрации права собственности на замощение площадью 22.582,7 кв.м ООО «МетРесурсы» обращается в администрацию Городищенского муниципального района с просьбой переоформить договор аренды земельного участка № 19 от 26.06.2000, включив в него ООО «МетРесурсы» в качестве арендатора в связи с приобретением сооружения-замощения В ответ администрация указала, что территория р.п. Водстрой, в т.ч. ул. им. Костюченко теперь относится к городскому округу - город-герой Волгоград и вопросами распоряжения и управления земельными участками занимается администрация Волгограда в лице территориальных и ведомственных подразделений

С принятием Закона Волгоградской области № 1031 -ОД от 21.03.2005 года «О наделении города-героя Волгограда статусом городского округа и установлении его границ» земельный участок по адресу <...> стал располагаться на территории города-героя Волгограда.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату возникновения права собственности у ООО «МетРесурсы») распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации

ООО «МетРесурсы» многократно обращается в администрацию Волгограда с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов с приложением схемы расположения земельного участка и получает отказы: постановление администрации Волгограда от 11.12.2015 № 1734 «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду»; письмо № 5327 от 23.03.2017, содержащее отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов; распоряжение Департамента муниципального имущества № 1766р от 14.05.2018 года «Об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка»; распоряжение Департамента муниципального имущества № 2263р от 14 06.2018 года «Об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственноеib без проведения торгов земельного участка».

14 июня 2018 года администрация Волгограда обращается в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании права собственности на сооружение-замощение отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2018 года по делу № А12-20140/2018, вступившим в законную силу 09 ноября 2018 года, признано отсутствующим право собственности ООО «МетРесурсы» на сооружение-замощение площадью 17 675, кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 18.10.2019 года № 1475 утверждается схема расположения земельного участка с условным номером 34.03:120002 3У1 по ул. им. Костюченко, а решением Облкомимущества от 15 мая 2020 года № 2062 в отношении земельного участка с кад. № 34:03:120002:2229 с площадью 18 832 кв.м объявляется аукцион.

По результатам проведения аукциона договор аренды заключается 13 августа 2020 года с арендатором ООО «Стройбетон-В». На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2022 года по делу А12-17926/2022 указанный договор аренды от 13.08.2020 года расторгнут (решение вступило в законную силу 28 марта 2023 года).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 земельный участок с кад. № 34:03:120002.2229 с площадью 18.832 кв.м образован из исходного земельного участка с кадастровым номером 34:00:000000:115260 площадью 68 582 кв. м (г. Волгоград, ул. им Костюченко, д. 2), с условным номером 34-03-01/01-01-18/2000-62, границы которого не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и который был предметом договора аренды № 19 от 26.06.2000 года, заключенного между администрацией Городищенского района Волгоградской области и ООО «Экометресурсы».

Поскольку ООО «МетРесурсы» продолжает пользоваться замощением и земельным участком площадью 18 832 кв.м., а также иными объектами, входящими в состав производственной базы, то истец обратился в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, в котором актуализировать сведения о сторонах договора, данные о земельном участке и иные существенные условия договора.

Истец в заявлении указал, что ввиду функционального правопреемства между администрацией Городищенского района Волгоградской области и администрацией Волгограда арендные правоотношения, установленные договором № 19 от 26 июня 2000 года, не изменились и не прекращены (п. 1 ст. 617 ГК РФ).

Письмом от 27 февраля 2024 года департамент муниципального имущества указал, что отсутствуют основания для внесения изменений в договор аренды земельного участка ввиду отсутствия на земельном участке объекта недвижимости.

Истец полагает, что между ООО «Метресурсы» и органом местного самоуправления в лице администрации Волгограда имеются арендные отношения, предметом которых является земельный участок с кад. № 34:03:120002:2229 площадью 18 832 кв.м по адресу <...> з/у 2. образованный из исходного земельного участка с кад. № 34:00:000000:115260 площадью 68 582 кв. м (г. Волгоград, ул им Костюченко, д. 2).

Право аренды истца на часть исходною земельного участка с кад. № 34:00:000000:115260 площадью 41920 кв.м, занятого приобретенным сооружением-замощением, а впоследствии уменьшенная в результате раздела в натуре до 22 582,7 кв.м, возникло в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 271 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора и регистрации права собственности).

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26.12.2016г. «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585 "О даче согласие администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда" к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делам № А12-20140/2018, А12-17926/2022, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания в законе.

Согласно части 3 статьи 209 ГК РФ совладение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в том мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В пункте 1 статьи 607 ГК РФ определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 2); размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4); размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 12).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 39.1 ЗК РФ основанием возникновения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, является договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Органом, полномочным осуществлять продажу земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, является орган местного самоуправления в пределах его компетенции (статья 39.2 ЗК РФ).

В п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 30 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 30 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Представитель истца указал, что в качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец ссылается на использование земельного участка, находящихся в его собственности по причинам, зависящим от надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Абзацем вторым пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в суде практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других иных прав» установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельною кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч.2 ст. 222 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2018 по делу № А12-20140/2018 признано отсутствующим право собственности ООО «МетРесурсы» на сооружение - замощение площадью 17 675 кв. м с кадастровым номером 34:03:120002:1742. расположенное по адресу: <...>. 2.

Согласно выводам суда асфальтовое покрытие как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью. В силу этого асфальтовое замощение не является самостоятельным объектом гражданских прав и не может относиться к недвижимому имуществу.

Таким образом, положения ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ не могут быть применены при переходе права собственности на вышеуказанный объект.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за ООО «МетРесурсы» отсутствует зарегистрированное право собственности на сооружение - замощение с кадастровым номером 34:03:120002:1742 площадью 17 675 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Данный объект 03.07.2019 снят с государственного кадастрового учета.

В судебном заседании по настоящему делу истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, изготовленное по результат проведения судебной экспертизы при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области дела №А12-942/2024. Данное заключение не является относимым доказательством, и по правилам ст. 67 АПК РФ не может быть принято судом во внимание ввиду следующего.

В подтверждение наличия прав на земельный участок Истец ссылается на договор аренды земельного участка от 26.06.2000 № 19 (далее Договор № 19), заключенный между администрацией Городищенского района Волгоградской области и ООО «Экометресурсы» под размещение производственной базы, утверждая, что поскольку ООО «Метресурсы» приобрело, у ООО «Экометресурсы» часть объекта недвижимого имущества, расположенного на участке в виде замощения, то к нему перешло право аренды земельного участка по правилам ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ).

Таким образом, ООО «Метресурсы» предполагает наличие его права аренды по договору № 19 исключительно как собственник указанного замощения.

Вместе с тем в рамках дела № А12-942/2024 (при рассмотрении которого был изготовлено приобщенное заключение) рассматривается исковое заявление ООО «Метресурсы» к администрации Тракторозаводского района Волгограда о признании права собственности по правилам статьи 222 Гражданского кодекса РФ на самовольно возведенный объект недвижимого имущества установку бетонорастворосмесительную УБРС-10 (бетонный завод УБРС -10), расположенную на земельном участке по адресу: <...> з/у 2а.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела истцом подготовлено в отношении самовольно возведенного бетонного завода УБРС-10, то есть на объект который никогда ни на каком законном виде права не принадлежал ни истцу, ни любому иному лицу.

В рассматриваемом случае возможность признания в судебном порядке права собственности за ООО «Метресурсы» на бетонный завод УБРС-10 не может послужить подтверждением наличия права аренды на спорный земельный участок по договору № 19 от 26.06.2000, поскольку указанный объект возводился в отсутствие разрешительной документации на участке не предполагающем его строительство и не принадлежащем истцу на каком-либо виде права.

Таким образом, в связи с тем, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Метресурсы» на праве собственности, оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Довод Истца о том, что принадлежащий ему объект «замощение» перестал быть объектом недвижимого имущества только с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-20140/2018 о признании права собственности отсутствующим опровергается следующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемой ситуации, решение Арбитражного суда Волгоградской области от по делу А12-20140/2018 констатировало факт отсутствия у такого объекта как «замощение» признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам независимо от осуществления государственной регистрации права собственности, установило, что право собственности на движимое имущество в нарушение правовых норм зарегистрировано как на недвижимость.

Таким образом, объект «замощение» никогда не являлся объектом недвижимого имущества, а потому его расположение на спорном земельном участке не повлекло перехода права аренды к ООО «Метресурсы» по правилам, закрепленным в ст. 36 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ.

В силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8, статья 9 АПК РФ).

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В совокупности представленных документов, с учетом судебных актов и при указанных обстоятельствах, лицами, участвующими в деле, по мнению суда, учитывая выше изложенное, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МетРесурсы» , не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец не лишен возможности защитить права, которые он считает нарушенными ответчиками, предъявив соответствующие требования по правилам статьи 450 ГК РФ и главы 25 ГК РФ к третьим лицам.

Руководствуясь ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «МетРесурсы» отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в порядке Главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5238), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.