Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А49-12291/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4679/2024

Дело № А49-12291/2021
г. Казань
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пензенский завод энергетического машиностроения» - ФИО1 (доверенность от 06.05.2024), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Нефтемаш-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024

по делу № А49-12291/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пензенский завод энергетического машиностроения» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Нефтемаш-инжиниринг», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пензенский завод энергетического машиностроения» (далее – истец, ООО «ТД «ПЗЭМ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Нефтемаш-инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «ИТЦ «Нефтемаш-инжиниринг») о возврате стоимости четырех фланцев ненадлежащего качества в сумме 2 707 114 руб. 80 коп., поставленных по договору от 17.06.2019 № 25, с отнесением на последнего судебных издержек в сумме 39 900 руб. в виде расходов на проведение досудебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Оскольский завод металлургического машиностроения» (далее – третье лицо, АО «ОЗММ»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ИТЦ «Нефтемаш-инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского

округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов в большей степени основаны на выводах судебных исследованиях, проведенных ООО НТЦ «Сура») и ООО «Научно-производственный центр сварки, монтажных технологий и контроля», при этом проигнорированы выводы, содержащиеся в заключении ООО «Юстэк-консалтинг». Истцом при приемке продукции не соблюдена Инструкция «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7).

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2024 кассационная жалоба ООО «ИТЦ «Нефтемаш-инжиниринг» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 02.07.2024 на 11 часов 40 минут.

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЦ «Нефтемаш- инжиниринг» направил в суд округа заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО «ТД «ПЗЭМ» в судебном заседании суда кассационной инстанции просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.06.2019 между ООО «ИТЦ «Нефтемаш-инжиниринг» (поставщик) и ООО «ТД «Пензенский завод энергетического машиностроения» (покупатель) заключен договор поставки № 25 (далее - договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки, согласно условиям договора и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией от 28.01.2021 № 4 поставщик принял обязательства поставить фланец 1-1400-8,0-09Г2С ГОСТ 28759.4 в количестве 4 шт., общей стоимостью 3 530 035 руб. 20 коп.

Пунктом 2 вышеназванной спецификации установлены технические требования к поставляемым фланцам, а именно: изготовление из термообработанной поковки IV гр. КП-245 ст. 09г2С с ударной вязкостью не менее KSU 35 Дж/см3 при температуре не выше минус 36°С, твердостью не более 220НВ, поковка с контролем УЗД-100%, УЗК по ГОСТ 24507-80, группа качества - 1.

Поставка фланцев произведена по универсально-передаточному документу от 12.04.2021 № 208.

Истец оплатил продукцию в полном объеме в общей сумме 3 530 035 руб. 20 коп. платежными поручениями от 29.01.2021 № 220 на сумму 1 765 017 руб. 60 коп., от 16.04.2021 № 1152 на сумму 1 765 017 руб. 60 коп.

Пунктом 4.7 договора поставщиком установлен гарантийный срок 18 месяцев с момента ввода в эксплуатацию оборудования, но не более 24 месяцев с момента поставки.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали при решении вопросов о порядке и условиях приемки продукции по качеству руководствоваться Инструкцией № П-7.

В гарантийный период эксплуатации фланцев при выполнении контроля сварного соединения (проведения сварочных работ, приваривании спорных фланцев) истец обнаружил дефекты товара, которые выразились в наличии в металле фланцев неоднородности структуры, шлаковых включений, микротрещин, пор, инородных включений.

В связи с выявленными дефектами истцом составлен акт верификации закупленной продукции от 08.06.2021 № 9, согласно которому изделия к дальнейшему использованию не допускаются.

К названному акту приложены заключения о результатах ультразвукового контроля от 07.06.2021 № 1, от 07.06.2021 № 1 (а) и заключения по результатам контроля цветным методом от 08.06.2021 № 2, от 08.06.2021 № 2 (а).

09 июня 2021 года истец направил ответчику извещение № 369 о необходимости направления представителя для составления акта о скрытых недостатках товара, выявленных в гарантийный срок.

11 июня 2021 года с участием представителей поставщика составлен акт о выявленных скрытых недостатках продукции № 1, по заключению которого причиной возникновения выявленных дефектов фланцев является производственный брак. Представители ответчика выразили свое

несогласие с причиной возникновения выявленных дефектов, которое отразил в особом мнении в указанном акте следующее: проведение ультразвукового контроля на готовых изделиях в соответствии с пунктом 2 ГОСТ 24507-80 невозможно; представителями поставщика выявлены нарушения допустимости зоны вмешательства; возможной причиной возникновения дефекта могло послужить неоднократность исправления брака сварного шва; документы, подтверждающие технологии сварки, аттестации сварщиков и сварочного оборудования не предоставлены.

Претензией от 15.06.2021 № 370 истец отказался от исполнения спецификации от 28.01.2021 № 4 к договору поставки и потребовал произвести возврат уплаченной за некачественную продукцию суммы в размере 3 530 035 руб. 20 коп. в связи с существенными недостатками поставленной продукции.

Письмом от 17.06.2021 № 371 истец заявил ответчику о зачете сумм взаимных однородных требований по договору поставки, срок которых наступил, на сумму 822 920 руб. 40 коп.

В ответ на указанное письмо ответчик предложил направить спорную продукцию в его адрес совместно с представителями покупателя для дальнейшего выяснения всех обстоятельств, а в случае отказа - провести независимую экспертизу для выяснения причин возникновения пор, трещин и включений.

Учитывая несогласие ответчика с актом о выявленных скрытых недостатков продукции, истцом в соответствии с требованиями Инструкции № П-7 для проведения технической экспертизы на предмет определения соответствия качества поставленных фланцев заявленным в сертификате качества показателям, привлечена экспертная организация ООО НТЦ «Сура», эксперт ФИО2

Согласно акту отбора образцов от 25.08.2021 № 1, составленному с участием сторон и привлеченного эксперта, для проведения технической

экспертизы произведен отбор по одному фрагменту из одного фланца каждой плавки согласно сертификату качества от 12.04.2021 № 219.

По результатам исследования отобранных фрагментов фланцев ООО «НТЦ «Сура» представило заключение от 27.09.2021, согласно которому установлено, что при изготовлении исследуемых фланцев нарушена технология изготовления (в частности, область «тарелки» получена без применения операции ковка/штамповка), которая привела к появлению различных областей внутри одной детали с различной макроструктурой, и появлению в одной из областей недопустимых дефектов (в области «юбки» - недопустимые ковочные трещины и вытянутые неметаллические шлаковые включения). В связи с этим эксперт пришел выводу о том, что фланцы, изготовленные по выбранной технологии, не соответствуют ГОСТ 8479-70 и предоставленному сертификату качества от 12.04.2021 № 219.

Письмом от 05.10.2021 № 143691 истец подтвердил проведение ранее заявленного зачета, и потребовал от ответчика произвести возврат остатка уплаченной за некачественную продукцию денежной суммы в размере 2 707 114 руб. 80 коп.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 64,86 АПК РФ, статьей 8, 309, 310, 450, 469, 470, 475, 476, 506, 513, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу о несоответствии поставленных ответчиком фланцев 1-1400-8,0-09Г2С ГОСТ 28759.4 в количестве четырех штук условиям договора поставки, спецификации к договору, сертификату качества в отношении предъявляемых требований к качеству поставляемой продукции. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за некачественный

товар суммы в размере 2 707 114 руб. 80 коп. признаны обоснованными и удовлетворены.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу диспозитивности пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, а именно: обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, покупатель вправе

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что по результатам экспертного заключения от 29.08.2022 № 194/2022 экспертом ООО «Юстэк-консалтинг» ФИО3 сделаны следующие выводы:

1. Металл, из которого изготовлены представленные для исследования фланцы по своему элементному (химическому) составу соответствует марке стали 09Г2С. Вследствие того, что в представленных фрагментах объектов исследования металл имеет кристаллические решетки тангенциального направления возможно только ограниченное исследование его механических характеристик, а полное исследований механических характеристик металла представленных фланцев на соответствие их требованиям ГОСТ 8479-70 и сертификатам качества не представляется возможным из-за отсутствия необходимого станочного металлорежущего оборудования для изготовления стандартных образцов.

2. В основном металле фланцев дефекты производственного оборудования отсутствуют. В сварных околошовных зонах имеются микротрещины, поры и шлаковые включения, что не допустимо. Микроструктуры сварных околошовных зон не нормализованы, что является нарушением ГОСТ 33857-2016 требующего проведения после сварки термообработки в виде нормализации и отпуска для снятия внутреннего напряженного состояния и предотвращения трещинообразования.

3. Металлические фланцы, представленные для исследования, изготовлены методом ковки. После изготовления методом ковки, металл фланцев подвергался термообработке в виде нормализации. После проведения сварочных работ термообработка в виде нормализации и отпуска не проводилась.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции получены и исследованы пояснения от эксперта ООО «Пензенский региональный научно-технический центр по сварочному производству и промышленной безопасности «Сура» ФИО2, проводившего досудебное исследование фланцев и от эксперта ООО «Юстэк-консалтинг» ФИО3, проводившего судебную экспертизу.

В этом же судебном заседании допрошена в качестве свидетеля начальник лаборатории ООО «ТД «ПЗЭМ» ФИО4, подготовившая по результатам ультразвукового контроля заключение о наличии дефектов в спорных фланцах и сварных швах.

В ходе обсуждения полученных результатов исследования, эксперты и представители сторон пришли к согласию, что дефекты в сварных швах фланцев присутствуют и подтверждены экспертными мнениями и свидетельскими показаниями.

Эксперты не исключили того, что в сварном шве дефекты образовались, в том числе потому, что в теле фланца уже имелись дефекты: включения, поры, раковины, следовательно, исследовать необходимо не сварной шов, как это сделано при проведении судебной экспертизы, а проверить те участки, которые расположены далеко от шва и не подвергались каким-либо воздействиям, вмешательствам из вне.

Кроме того, как следует из материалов дела, в заключение судебной экспертизы экспертом ФИО3 сделаны выводы о сварных околошовных зонах, структуре сварного шва, где и были выявлены дефекты, трещины, поры, раковины, согласно которым их распространение идет от сварных швов, при этом исследование механических характеристик металла фланца без привязки к сварным швам эксперту осуществить не удалось из-за отсутствия необходимого оборудования, о чем им даны пояснения суду первой инстанции в судебном заседании 26.01.2023.

При этом эксперт ФИО2 также пояснил, что дефекты сварного шва могли проявиться, в том числе и из-за некачественного металла, подвергшегося сварке.

Представители истца и ответчика, по совету экспертов, совместно выразили намерение проверить/посмотреть тело фланца на повреждения без привязки к зоне термического влияния (сварным швам), поскольку если есть дефекты, включения, поры, трещины в самом теле фланца, то обсуждение и принятие во внимание дефектов шва отпадет автоматически.

По результатам осмотра стороны пришли к согласию, что дополнительная экспертиза по исследованию тела фланцев может подтвердить или опровергнуть, либо дополнить заключение эксперта ООО НТЦ «Сура» ФИО2

В связи с этим по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза.

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы экспертами ООО «Научно-производственный центр сварки, монтажных технологий и контроля» ФИО5 и ФИО6 сделаны следующие выводы: выявленный по результатам радиографического исследования дефект проявляется идентично в образцах под номерами 372551 и 372631 в основном металле, в зоне так называемой «юбки». Данный дефект возник в ходе производства литья, по технологии которой были изготовлены исследуемые фланцы.

Посредством ультразвукового метода контроля также выявлены несплошности. Зернистая структура отливок металлов сильно затрудняет проведение ультразвуковой дефектоскопии из-за ложных эхо-сигналов от границ зерен. Амплитуда этих ложных эхо-сигналов или шумов возрастает с увеличением размеров зерна. Кроме этого, как и при измерении толщины, грубые поверхности отливок затрудняют

проникновение ультразвука в объект контроля и уменьшают амплитуду истинных донных эхосигналов.

Согласно выводам дополнительной экспертизы, проведенной неразрушающими методами контроля, установлено наличие в образцах № 372551, № 372552, № 372631 и № 372632 несплошностей.

Как указали эксперты, в результате ранее проводимой первичной экспертизы была определена структурная неоднородность с зоной крупного зерна, что снижает выявляемость дефектов ультразвуковым методом из-за высокого уровня структурных помех, больших затуханий и аномального распространения ультразвуковых волн.

Экспертами также отмечено, что рентгеновским излучением можно определить дефект (трещину) с раскрытием не менее 0,1 мм и глубиной не менее 1-2,5% от толщины изделия, а при ультразвуковом контроле определяются трещины глубиной до 0,1 мм и раскрытием 0,001 мм.

При этом экспертами, с учетом проведенных исследований подтвердили наличие дефектов, возникших в процессе изготовления фланцев.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции признали выводы экспертов соответствующими требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанными на материалах дела, ясными и полными.

Лицами, участвующими в деле, заключения экспертов не оспорены.

С результатами указанной оценки суд округа соглашается, принимая во внимание, что исходя из положений статей 286 и 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания, как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении истцом порядка приемки продукции по качеству, установленного Инструкцией № П-7, при этом учитывает следующее.

Нарушение покупателем порядка приемки товара, регламентированного Инструкцией № П-7, не исключает его право на предъявление претензий по качеству товара и представление доказательств по указанным обстоятельствам, само по себе не является безусловным основанием для установления факта поставки товара надлежащего либо ненадлежащего качества, может лишь затруднить доказывание покупателем факта поставки товара, качество которого не соответствует договору.

Однако в случае поставки товара несоответствующего условиям договора, суду необходимо установить, насколько явным являлось такое несоответствие, мог ли покупатель его обнаружить при обычном способе приемки продукции, влияет ли оно на возможность использования товара по назначению, свидетельствует ли приемка товара в данной ситуации с согласием покупателя на приобретение такого товара, имеющего для него потребительскую ценность.

Поскольку в рассматриваемом случае порядок технической приемки по качеству ни законом, ни договором установлен не был, то приемка должна была осуществляться в соответствии с обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует, что спорная продукция сопровождалась выданным ответчиком сертификатом качества от 12.04.2021 № 219.

В связи с тем, что спорная продукция не имела внешних недостатков, имела сертификат качества, выданный ответчиком, отражающие химические свойства, марку стали и показатели проведенных механических испытаний, товар был принят истцом на основе визуально-измерительного контроля и допущен в производство. При этом, как неоднократно указывал сам ответчик, что также отражено им в акте № 1 о выявленных скрытых недостатках продукции от 11.06.2021, проведение

ультразвукового контроля в отношении готовых изделий невозможно ввиду отсутствия соответствующих методик.

При этом как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО4 - начальник лаборатории НК ООО «ТД «ПЗЭМ», при проведении ультразвукового контроля выполненного сварного шва фланца с обечайкой (корпусом) теплообменного аппарата перед его термообработкой были выявлены дефекты сварного соединения. Термическая обработка сварных сосудов, аппаратов, технологических трубопроводов и их элементов должна выполняется после окончания сварки и устранения всех выявленных дефектов.

Между тем обязательное уведомление истцом ответчика о выявленных дефектах сварного шва, а также необходимость получения согласия ответчика на их устранение условиями договора не предусмотрено.

Таким образом, действия истца по устранению дефектов сварного шва являются обоснованными. Необходимость вызова ответчика для участия в продолжении приемки продукции, как это предусмотрено пунктом 16 Инструкции № П-7, отсутствовала.

Принимая во внимание изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не являются основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А49-12291/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Нефтемаш-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.А. Кормаков

Г.Н. Махмутова