Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А56-107735/2017

1191/2018-452510(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107735/2017
20 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Желтянникова В.И. судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В., при участии:

от истца: Беляев А.Н., по доверенности от 12.09.2018, от ответчика: не явился, извещён, от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20349/2018) ООО "Стройпромсервис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-107735/2017(судья Яценко О.В.), принятое

по иску АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург"

к ООО "Стройпромсервис" третьи лица: 1) ООО "Газпром инвестгазификация"; 2) АО

"СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" (далее – АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" (далее - ООО "Стройпромсервис") о


взыскании 1 182 932 267,9 руб., в том числе неотработанный аванс по договору на строительство объектов газификации от 23.09.2016 № СТГ/604/СУБ-2, задолженность по оплате материально-технических ресурсов, задолженность по оплате оказанных услуг, неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку.

Определением от 05.07.2018 суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с назначением по ходатайству истца - АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" судебной строительно-технической экспертизы

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения спора истцу и третьим лицам предложено представить в суд документы, необходимые для определения объёмов и стоимости выполненных ООО "Стройпромсервис" работ, в том числе проектно-сметную документацию. Ответчик указывает, что на дату вынесения обжалуемого определения указанные документы в материалы дела не представлены. Между тем, требования истца и возражения ответчика основаны на договоре на строительство газораспределительной системы от 23.09.2016 № СТГ/604/СУБ-2. Окончательная стоимость работ по договора будет определяться в соответствии со сметами, утвержденными Заказчиком и Генеральным подрядчиком. В нарушение условий договора окончательная стоимость работ не была определена по вине истца в связи с непредоставлением смет, утвержденных Заказчиком и Генеральным подрядчиком. Наличие данной документации в арбитражном деле необходимо для установления объёмов и стоимости выполненных ответчиком работ. По утверждению ответчика, производство по делу приостановлено до завершения процедуры сбора доказательств, необходимых для проведения экспертизы с учётом поставленных перед экспертами вопросов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.


Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - ПП ВАС РФ N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Как усматривается из обжалуемого определения, ходатайство Истца о назначении экспертизы по делу удовлетворено судом первой инстанции в связи с


наличием неразрешимых без привлечения специалистов разногласий между сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что назначение экспертизы требуется для ответа на следующие вопросы:

2.1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «СПС» работ в соответствии с договором от 23.09.2016 № СТГ/604/СУБ-2 на строительство объектов газификации, дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2016, приложениями к договору и проектно-сметной документацией?

2.2. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «СПС» работ в соответствии с договором от 23.09.2016 № СТГ/604/СУБ-2 на строительство объектов газификации, дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2016, приложениями к договору и проектно-сметной документацией до 03.07.2017?

2.3 Предусмотрены ли договором от 23.09.2016 № СТГ/604/СУБ-2 на строительство объектов газификации, дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2016,

приложениями к договору и проектно-сметной документацией работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9.1 от 31.07.2017, № 9.2 от 31.07.2017, № 9.3 от 31.07.2017, № 9.4 от 31.07.2017, № 9.5 от 31.07.2017, не подписанных со стороны АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург"? Если предусмотрены, то каковы объем и стоимость фактически выполненных работ (предусмотренных договором от 23.09.2016 № СТГ/604/СУБ-2, дополнительным соглашением, приложениями к договору и проектно-сметной документацией и отраженных в неподписанных актах КС-2) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией? Были ли ранее учтены (приняты) АО "Петрохолдинг-Санкт- Петербург" работы, отраженные ООО «СПС» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9.1 от 31.07.2017, № 9.2 от 31.07.2017, № 9.3 от 31.07.2017, № 9.4 от 31.07.2017, № 9.5 от 31.07.2017? Если да, то какова стоимость таких работ?

2.4 Была ли необходимость немедленных действий по выполнению дополнительных работ, непредусмотренных договором от 23.09.2016 № СТГ/604/СУБ-2 с учетом дополнительного соглашения и проектно-сметной документацией (в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства)? Если да, то какие фактически выполненные дополнительные работы, непредусмотренные договором


с учетом дополнительного соглашения и проектно-сметной документацией, требовали немедленных действий и какова их стоимость?

2.5. Являлось ли необходимым проведение обществом с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" работ, не учтенных договором на строительство объектов газификации от 23.09.2016 № СТГ/604/СУБ-2, дополнительным соглашением от 22.12.2016 № 1 и приложениями, какова стоимость этих работ?

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения в рассматриваемом случае экспертизы по делу являются обоснованными и мотивированными. Обоснованных обстоятельств, препятствующих приостановлению производство по делу, апелляционным судом не установлено. При производстве экспертизы эксперт в случае необходимости имеет возможность истребовать документацию, на которую ссылается ответчик.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-107735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Желтянников


Судьи Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина