Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А05-5196/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5196/2021
г. Вологда
21 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2023 года по делу № А05-5196/2021,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2021 по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Черноградь Червенского р-на Минской обл.; СНИЛ №113-711-742 19 10; ИНН <***>; место жительства – г. Архангельск; далее – Должник) возбуждено производство по делу.

Определением суда от 22.06.2021 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 16.11.2021 введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 28.06.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 01.08.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 07.11.2023 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения от 13.11.2023) об истребовании сведений и документов за период с 02.10.2015 по настоящее время у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним в отношении правообладателя ФИО5; у Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Архангельской области – о регистрации и снятии с учета транспортных средств принадлежащих (принадлежавших) ФИО5; у Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу информацию об открытых (закрытых) банковских счетах ФИО5 с указанием наименования банка; об участии ФИО5 в уставном капитале юридических лиц; о полученных доходах ФИО5 и их источниках, начисленных и уплаченных суммах налогов, и иную имеющуюся информацию.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что ФИО5 является бывшим супругом ФИО6; однако при наличии обоснованных сомнений полагает необходимым истребовать указанные сведения.

Определением суда от 13.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.11.2023. В обоснование жалобы ее податель ссылался на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 05.10.2022 по делу № 2-771/2022, которым установлен факт неосновательного обогащения ФИО5 в размере 7 924 000 руб. Отмечает, что взыскание денежных средств с бывшего супруга ФИО6 ФИО5 является единственным возможным источником пополнения конкурсной массы в рамках банкротства ФИО2 Истребуемые сведения и документы в отношении бывшего супруга ФИО6 необходимы для исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6, в том числе выявления имущества ФИО6, анализа финансового состояния ФИО6 и формирования конкурсной массы. Аналогичные требования отклонены Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области; сообщено о приостановлении исполнительного производства в связи с заведением исполнительного розыска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, брак между Должником и ФИО5 расторгнут 02.10.2015 (свидетельство о расторжении брака от 25.12.2015 серии <...>).

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий, в целях осуществления возложенных на него обязанностей, осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункт 1, 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 № 303-ЭС19-4155, необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на необходимость исполнения судебного акта о взыскании с бывшего супруга ФИО6 ФИО5 неосновательного обогащения и проведения анализа сделок бывшего супруга ФИО6.

Вместе с тем настоящее заявление финансового управляющего не направлено на получение от регистрирующих/ уполномоченных органов информации непосредственно об имуществе должника.

Реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями. Для установления судом наличия у финансового управляющего охраняемого законом интереса в получении необходимых документов необходимо доказать наличие у него права требовать присуждения лицу соответствующей обязанности.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Абстрактный сбор информации вне привязки к конкретным сделкам должника в отсутствие сведений о распространении на супруга ФИО6 режима совместной собственности в отношении, например, арестованного имущества не отвечает целям процедуры банкротства.

Судом объективно учтено, что брак расторгнут 02.10.2015, дело о банкротстве ФИО6 возбуждено в 2021 году. При этом, заявитель не ссылался на отсутствие у него документов ФИО6 о финансовом положении, недостаточных для проведения анализа такого положения за установленный законом трехгодичный период, предшествующий возбуждению дела; равно как и отсутствие возможности при наличии документов оспорить выявленные сделки.

Вопреки доводам жалобы, необходимые доказательства могут быть получены заявителем в процессе разрешения конкретного обособленного спора, обстоятельства которого напрямую будут связаны с истребуемыми сведениями.

Оценив материалы обособленного спора, рассмотрев по правилам статей 65, 71 АПК РФ заявление управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2023 года по делу № А05-5196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

Т.Г. Корюкаева


К.А. Кузнецов