Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А81-4958/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4958/2020
11 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-951/2021) индивидуального предпринимателя Чугунова Сергея Алексеевича на решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4958/2020 (судья Чалбышева И.В.), принятоепо иску индивидуального предпринимателя Чугунова Сергея Алексеевича(ИНН 120303478747) к обществу с ограниченной ответственностью «Печатный Мир» (ИНН 8904041975) о взыскании долга и неустойки, встречному иску о признании сделки недействительной,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее– ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Печатный Мир» (далее – ООО «Печатный мир», общество, ответчик) о взыскании 7 124 629 руб. 50 коп. задолженности по договору оказания услуг по обслуживанию и размещению рекламной продукции на экране от 25.12.2017 № 12П18 (далее – договор), 1 016 801 руб. 13 коп. неустойки, судебных расходов.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принят встречный иск общества к предпринимателю о признании договора недействительной ничтожной сделкой.

Решением от 09.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4958/2020 в удовлетворении требований предпринимателя отказано, встречный иск удовлетворен: договор между ИП ФИО2 и ООО «Печатный мир» признан недействительным. С истца в пользу ответчика взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и отказе во встречных требованиях общества.

Вместе с апелляционной жалобой ИП ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее – ООО «Газпром добыча Уренгой») дополнительных доказательств – договора, заключенного с ответчиком по итогам тендера на закупку№ 0056/17/2.1/0058887/ДУренгой/ЗП/ГОС/Э/02.11.2017, копии документов об исполнении договора.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что судом первой инстанции немотивированно удовлетворены встречные требования, а в судебном акте отсутствуют доказательства, на которых основаны вывода суда и мотивы, по которым суд отверг доказательств, представленные истцом. При этом каких-либо доказательств в обоснование своих требований ООО «Печатный мир» не представлено. Указывает, что результат выполненных предпринимателем работ не передавался из рук в руки представителю общества, поскольку реклама размещалась и транслировалась непосредственно на экране и баннерах, принадлежащих истцу, в то время как общество являлось посредником при оказании услуг в пользу ООО «Газпром добыча Уренгой». Истец указывает, что обществом был выигран тендер на размещение рекламы, а фактическое исполнение тендера осуществлял предприниматель по предложению ФИО3 (бывший руководитель ООО «Печатный мир») на основании спорного договора. В суде первой инстанции истец не успел воспользоваться возможностью заявить ходатайство об истребовании доказательств. Считает, что положения статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат применению в рассматриваемом деле, а соответствующий вывод сделан судом лишь со слов ответчика.

ООО «Печатный мир» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, указывая на необоснованность приведенных истцом доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

ООО «Печатный мир» заявлено ходатайство об организации веб-конференцсвязи для обеспечения участия своего представителя в судебное заседание. Ходатайство удовлетворено судом. В назначенное время подключение к организованной судом веб-конференцсвязи ООО «Печатный мир» не осуществлено.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 заявляет, что в суде первой инстанции не успел воспользоваться возможностью заявить ходатайство об истребовании доказательств.

Между тем, встречное исковое заявление общества поступило в арбитражный суд 21.09.2020, принято к производству суда определением от 22.09.2020.

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта принята в судебном заседании 01.12.2020, однако, в деле не имеется сведений о том, что предпринимателем принимались меры по самостоятельному истребованию доказательств, заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, либо приведены доводы о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Газпром добыча Уренгой» в качестве третьего лица и выяснению дополнительных обстоятельств.

Несвоевременная подача истцом соответствующего ходатайства (на стадии апелляционного производства) не мотивирована наличием уважительных причин, как то предполагает часть 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснения пункта 29 Постановления№ 12, в связи с чем судебной коллегией не усматривается оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поведение ответчика по сбору новых доказательств только в целях опровержения сделанных судом первой инстанции выводов после окончания стадии судебного доказывания является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 АПК РФ), и суд не вправе возлагать последствия такого поведения на иных лиц и тем самым вынуждать их к совершению процессуальных действий, связанных с опровержением представленных доказательств.

Кроме того, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

В настоящем случае судебная коллегия приходит к выводу, что сами по себе истребованные истцом доказательства не имеют значения для дела, поскольку не снимают с предпринимателя бремя доказывания своих требований – факт оказания услуг в пользу истца на сумму долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком в лице директораФИО3 (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по трансляции рекламно-информационного материала, обслуживанию и размещению рекламной продукции на экране (услуга), в обусловленный договором срок, а заказчик принять и оплатить услуги по договору.

Цена договора является твердой и составляет 7 124 629 руб. 50 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик производит оплату услуг по акту выполненных работ, предъявленному исполнителем. Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Срок предоставления услуги по договору осуществляется поквартально в течение 12 месяцев с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1.4 договора, по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание акта выполненных работ в двух экземплярах.В течение 3 дней после получения акта, заказчик обязан подписать и направить один экземпляр исполнителю, либо при наличии недостатков, предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта.

Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика были оказаны услуги, однако встречные обязательства по их оплате не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 5.4 договора.

В подтверждение требований истцом представлены двусторонние акты оказанных услуг от 31.03.2018 № ЧС0Ц12П181 на сумму 1 104 384 руб. 50 коп., от 30.06.2018 № ЧС0Ц1218П2 на сумму 1 638 799 руб. 40 коп., от 30.09.2018 № ЧС0Ц12П183 на сумму 2 227 921 руб., от 31.12.2018 № ЧС0Ц12П184 на сумму 2 153 524 руб. 60 коп.

В обоснование встречных требований ООО «Печатный мир» указано, что договор является мнимой сделкой, договор и акты оказанных услуг подписаны лицами, действующими согласованно с единым экономическим интересом – истцом и ФИО4, который являлся бывшим руководителем общества, находится с истцом в дружеских отношениях. ФИО3 и ФИО2 являются учредителями ООО «Пространство успеха» и ранее заключали между собой сделки, содержащие признаки недействительности. В настоящее время в обществе имеется корпоративный конфликт, а с 27.03.2020 ФИО5 является единственным участником общества. По существу первоначальных требований ответчик указал, что услуги по факту не оказывались, не имели для общества производственной необходимости и экономической целесообразности.

Суд первой инстанции при разрешении исходил из того, что истцом не доказано реального оказания услуг, в то время как доводы ООО «Печатный мир» имеют под собой документальные основания, свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта, заинтересованности лиц, подписавших договор, в связи с чем встречные исковые требования предъявлены правомерно, а оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 не имеется.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае между сторонами подписан договор возмездного оказания услуг, подлежащий регулированию нормами главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснения пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательств по оплате услуг заказчиком является их принятие, которое может быть оформлено путем составления двустороннего акта оказанных услуг.

Аналогичные условия предусмотрены в пунктах 2.3, 4.1.4 договора.

В порядке исполнения данных положений ИП ФИО2 представлены акты оказанных услуг от 31.03.2018 № ЧС0Ц12П181, от 30.06.2018 № ЧС0Ц1218П2, от 30.09.2018 № ЧС0Ц12П183, от 31.12.2018 № ЧС0Ц12П184.

Между тем, в обоснование встречных требований ООО «Печатный мир» приведены доводы о мнимости сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), что предполагает совершение сделки для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При рассмотрении данных требований следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Из приведенных положений следует, что предоставление в обоснование требований формальных документов (договора, актов оказанных услуг) не может являться допустимым и достоверным доказательством оказания услуг при наличии оснований полагать заключенную сделку мнимой.

В настоящем случае, как следует из пояснений ответчика и не опровергается иными материалами дела, в ООО «Печатный мир» имеет место корпоративный конфликт. Спорный договор заключен от имени общества ФИО3 (бывшим директором). В арбитражных судах рассматриваются дела по иску ООО «Печатный мир» к ФИО3 об обязании передать документы (дело № А81-9330/2019); по иску ФИО5 (текущий руководитель) и ООО «Печатный мир»к ИП ФИО2 о признании сделок по беспроцентному займу недействительным, при участии в деле в качестве третьего лица ФИО4 (дело № А81-3538/2020).

Ответчиком также представлены в материалы дела платежные поручения, согласно которым ООО «Печатный мир» в пользу ИП ФИО2 перечислялись денежные средства в период с 2017 по 2019 год с назначением платежей: по договорам беспроцентного возвратного займа.

При этом деятельность по выдаче займов на крупные суммы не относится к хозяйственной деятельности ООО «Печатный мир» (согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц), а предоставление беспроцентного займа третьим лицам не является разумным ведением предпринимательской деятельности рискового характера (пункт 2 статьи 1, пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Ответчик также приводит доводы о том, что истец и директор общества ФИО3 состоят на доверительных отношениях, являлись учредителями фирмы ООО «Пространство успеха».

Доверительные отношения не отрицает сам податель жалобы, указывая на доверительную беседу с ФИО3 по поводу контракта с ООО «Газпром добыча Уренгой».

При этом в свою очередь данные обстоятельства ИП ФИО2 не разъясняет, указывая на представленные в обоснование первоначальных требований документы (акты оказанных услуг).

Приведенные обстоятельства обоснованно породили у суда первой инстанции разумные сомнения в отношении допустимости представленных истцом доказательств и реальности заключенного договора.

Определением от 22.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа истцу предложено представит пояснения на возражения ответчика, заявленные во встречном исковом заявлении.

Определением от 09.11.2020 арбитражным судом истцу предложено представить доказательства фактического исполнения обязательств по спорному договору: технические характеристики, местонахождение экрана, использованного для размещения рекламной продукции и его место размещения; правоустанавливающие документы на экран; вид и перечень произведенной рекламной продукции; сведения (документальные доказательства) об изготовлении рекламной продукции.

Не смотря на указание суда, принятие обжалуемого судебного актаИП ФИО2 не представлено в материалы дела, в том числе на стадии апелляционного обжалования, каких-либо доказательств в подтверждение фактического оказания услуг в пользу ООО «Печатный мир».

Истец указывает, что услуги исполнялись в целях исполнения договора общества с ООО «Газпром добыча Уренгой». Однако, документальных сведений о том, что предпринимателем оказывались услуги рекламного характера для ООО «Газпром добыча Уренгой» в деле также не имеется.

В свою очередь представленные в материалы дела акты оказанных услуг указывают на то, что в перечень услуг входила трансляция рекламно-информационных материалов на экране, изготовление и размещение рекламной продукции, что предполагает наличие овеществленного результата оказанных услуг, так и наличие в распоряжении истца необходимых документов, подтверждающих их оказание.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ анализ доказательств для целей разрешения спора по существу производится судом в соответствии с принципом свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи (судей), однако, практика выработала четыре степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемых в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств (стандарты доказывания).

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Подтверждение указанных обстоятельств убедительными и достаточными доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя их опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016№ 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае, при наличии обоснованных доводов ООО «Печатный мир» о мнимости спорного договора, истцом в порядке исполнения части 1 статьи65 АПК РФ не доказано реального исполнения услуг.

Оспаривая обстоятельство мнимости договора, предприниматель не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о реальности его исполнения, не опроверг доводы ответчика об отсутствии у него необходимости в данном договоре.

Исходя из изложенного, доводы ИП ФИО2 о наличии двусторонних актов оказанных услуг подлежат отклонению, поскольку акты не могут служить достаточным доказательством факта оказания услуг в отсутствие сведений о реальном исполнении договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований и отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова