Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А07-35102/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8519/2025
г. Челябинск
16 октября 2025 года
Дело № А07-35102/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаймухаметовым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашТехАссистанс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2025 по делу № А07-35102/2022.


Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – истец, ГУФССП России по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашТехАссистанс» (далее – ответчик, ООО «БашТехАссистанс») о взыскании убытков в размере 24 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Терс», общество с ограниченной ответственностью «Башсельхозпродукт», ассоциация «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», член Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» ФИО1, акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2025 по делу № А07-35102/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «БашТехАссистанс» в пользу ГУФССП России по Республике Башкортостан взысканы убытки в размере 24 000 руб., распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «БашТехАссистанс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отметил, что суд, давая оценку отчету ООО «БашТехАссистанс» сослался на заключение эксперта ООО «Терс», содержащее иную оценку стоимости имущества, приняв во внимание, что эксперт-оценщик дал расписку об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, нарушений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки (далее – ФСО) не установлено.

В тоже время, как отметил апеллянт, судом не установлено в отношении отчета ООО «БашТехАссистанс» нарушений Закона об оценочной деятельности и ФСО, кроме того, оценщик ООО «БашТехАссистанс» ФИО2 также дал расписку о том, что предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Кроме того, судебная экспертиза отчета ООО «БашТехАссистанс» на его соответствие федеральным стандартам не проводилась, проверка отчета в саморегулируемой организации оценщиков также проведена не была.

При этом ФСО прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 03.10.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что 04.09.2025 ООО «БашТехАссистанс» заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено апелляционным судом 08.09.2024.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ответчика проявлял попытки подключения, однако подключения не обеспечил.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ООО «БашТехАссистанс» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Башсельхозпродукт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки земельного участка в рамках исполнительного производства 23929/20/02007-ИП, возбужденного 04.03.2020 в отношении должника ООО «Башсельхозпродукт».

В ходе указанного исполнительного производства была проведена оценка арестованного имущества должника, в частности, 1/15 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 02:47:140702:959 общей площадью 55 4997 кв.м, расположенный по адресу: Респ. Башкортостан, Уфимский район, с/с Таптыковский.

Согласно отчету об оценке от 26.04.2021 № 43/735, выполненному ООО «БашТехАссистанс», стоимость названной доли в праве на земельный участок составила 385 000 руб.

Обжалованным постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2021 приняты результаты оценки по отчету от 26.04.2021 № 43/735.

Административный истец (должник) не согласился с результатами оценки, посчитал их заниженными, что в результате послужило основанием для назначения судебной экспертизы, которая была поручена ООО «Терс».   

Согласно заключению ООО «Терс» от 12.04.2022 № 113-22 рыночная стоимость 1/15 доли в праве на указанный земельный участок, составила 1 107 453 руб.

Вступившим  в  законную  силу  решением  Советского  районного  суда г. Уфы РБ от 26.05.2022 по делу № 2а-1083/2022 исковые требования ООО «Башсельхозпродукт»  к  судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Уфы ФИО3 удовлетворены частично: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 26.05.2021 о принятии результатов оценки незаконным.  С Управления ФССП России по РБ в пользу ООО «Терс» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 24 000 руб.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается апеллянтом, что ООО «БашТехАссистанс» было привлечено к участию в деле № 2а-1083/2022 в качестве третьего лица, доводы в обоснование своей позиции, не представило, заключение судебной-оценочной экспертизы ООО «Терс» от 12.04.2022 № 113-22, не оспаривало.  

25.08.2022 исх. № 02902/22/79160 истцом ответчику направлена претензия, в которой предложено добровольно оплатить взысканную с ГУ ФССП по РБ в рамках административного дела № 2а-1083/2022 денежную сумму в размере стоимости экспертизы - 24 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Закона об оценочной деятельности требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.02.2022 признано незаконным в части постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 от 26.05.2021 о принятии результатов оценки по отчету ООО «БашТехАссистанс» № 43/735 1/15 доли земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Таптыковский, кадастровый номер 02:47:140702:959, площадью 554997 кв.м.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «БашТехАссистанс» обратилось с жалобой в Верховный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, Верховный суд Республики Башкортостан в определении от 16.10.2024 по делу № 2а-1083/2022 указал, что на дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя 26.05.2021 рыночная стоимость имущества судебным экспертом не определена, что является юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора. Определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2024 была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- Определить рыночную стоимость 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Таптыковский, кадастровый номер 2:47:140702:959, площадью 554997 кв. м, на дату принятия результатов оценки – 26.05.2021. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Терс».

Согласно заключению № 510-24 от 20.08.2024, рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Таптыковский, кадастровый номер 02:47:140702:959, площадью 554997 кв. м, на дату принятия результатов оценки – 26.05.2021 составляет 907 227 руб., что свидетельствует о несоответствии оценки стоимости доли имущества должника, принятого судебным приставом, его действительной рыночной стоимости.

Из материалов дела также следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 043 от 05.10.2020, предметом которого является оказание услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц, с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (п. 1.1).

Результаты работы оценщика по оценке объекта оценки оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости имущества.

Отчет должен соответствовать требованиям, установленным Законом об оценочной деятельности в Российской Федерации (п. 1.5).

Пунктом 5.5. государственного контракта установлено, что в случае признания незаконным (или) отмены судом постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки либо отчета об оценке, работы по повторной оценке оценщиком производятся за счет оценщика.

При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, если основанием для отмены явились нарушения допущенные оценщиком, то заказчик вправе требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе, в размере понесенных судебных расходов.

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, обстоятельства, установленные в решении суда общей юрисдикции от 26.02.2022 по делу № 2а-1083/2022, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, свидетельствуют о нарушении оценщиком пункта 5.5 контракта.

При этом доказательств принятия оценщиком мер для обеспечения достаточной информации при проведении оценки в материалы дела не представлено.

Ответчик, утверждая о соответствии проведенного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе, требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности), проверка которого требует специальных познаний в этой области, на разрешение суда вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не ставил, соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявлял, ввиду чего риск не совершения процессуальных действий возлагается на ответчика, уклонившегося от опровержения доводов истца, аргументированных, не качественным проведением работ и несением расходов по проверки качества выполненных работ.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в рамках настоящего дела ответчик не обосновал причину существенного расхождения в стоимости, от проведения судебной экспертизы отказался.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия полагает их основанными на верном распределении бремени доказывания между сторонами рассмотренного спора. Так, исходя из приведенного выше правового регулирования спорных отношений, оснований выполнения ответчиком исследуемого заключения об оценке (заключенный сторонами государственный контракт) и обстоятельства, заявленные в основание исковых требований по настоящему делу, именно ответчик должен был доказать надлежащее качество выполненного им заключения. В этой связи ссылка ответчика на то обстоятельство, что подготовленное им заключение не проверялось экспертным путем на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, вопреки суждениям апеллянта, не доказывает надлежащее качество оказанных им услуг. При этом апелляционный суд дополнительно обращает внимание на то, что ООО «БашТехАссистанс», участвуя в рассмотрении дела № 2а-1083/2022 в качестве третьего лица, заключение ООО «Терс» не оспаривал, доказательств, обосновывающих столь существенное расхождение в определении рыночной стоимости объекта (385 000 руб. по отчету  ООО «БашТехАссистанс» и 907 227 руб. по заключению ООО «Терс»), не представило. Таким образом, ООО «БашТехАссистанс» как в рамках дела № 2а-1083/2022, так и в рамках настоящего спора фактически отстранился от доказывания приводимых им доводов о надлежащем качестве выполненного им отчета об оценке и его соответствия обязательным требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2025 по делу № А07-35102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашТехАссистанс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Г.Р. Максимкина


Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова


   Н.Е. Напольская