Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А50-1016/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2495/2021(1)-АК

Дело № А50-1016/2020
31 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от кредитора Нахабина В.Ю.: Кудымов К.С., паспорт, доверенность от 18.12.2020,

от должника: Якупов Р.И., паспорт, Оборина А.В. паспорт, доверенность от 26.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Нахабина Виталия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Нахабина Виталия Юрьевича о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств №№ 36790 и 36791 от 08.09.2015, заключенных между должником и Колчановой Рашидой Азмековной,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела №А50-1016/2020

о признании Якупова Романа Исмаиловича (ИНН 590614936970) несостоятельным (банкротом),

установил:

20.01.2020 Якупов Роман Исмаилович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 22.01.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 Якупов Р.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Новиков Павел Владимирович (далее – финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020.

06.11.2020 (через систему «Мой арбитр») от кредитора Нахабина Виталия Юрьевича поступило заявление о признании недействительными договоров купли-продажи № 36790 и №36791 АМТС от 08.09.2015, заключенных между должником и Колчановой Рашидой Азмековной и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Колчановой Р.А. в конкурсную массу должника рыночной стоимости следующих транспортных средств: автомобиля марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) X7LLSRB2HDH656071, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак К 285 АС 159; автомобиля марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) X7LLSRB2HDH656086, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак К 868 АУ 159.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Нахабин В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт отмечает, что первая процедура банкротства была введена в отношении должника 11.03.2020, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности им не пропущен. Приведенные должником доводы, а также сделанные на основании них арбитражным судом первой инстанции выводы не свидетельствовали о том, что кредитор знал или должен был знать о наличии таких сделок и основаниях их оспаривания. Должнику следовало представить доказательства того, что кредитор либо достоверно располагал сведениями как о факте совершения сделки, так и об условиях ее совершения, которые могли указывать на ее ничтожность, либо в силу объективных и реально существующих обстоятельств должен был располагать такими сведениями. В рассматриваемом случае, таких доказательств представлено не было. Кредитор не знал и не должен был знать как о факте совершения спорных сделок, так и об условиях их совершения. То обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2015 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении одного из спорных транспортных средств, а в уведомлении ГИБДД от 26.09.2015 было указано на невозможность исполнить постановление судебного пристава-исполнителя ввиду того, что не удалось найти указанное транспортное средство за должником не порождает осведомленности (презумпции осведомленности) кредитора о факте спорных сделок, а тем более о наличии оснований их недействительности. Вопреки мнению арбитражного суда первой инстанции исковая давность не является абстрактной категорией, ее течение имеет начало, обусловленное юридически значимыми обстоятельствами и окончание, поэтому вывод суда о том, что кредитор должен был узнать о наличии таких фактов и обстоятельств только в силу своего правового статуса взыскателя в исполнительном производстве неправомерен. Арбитражный суд первой инстанции признал, что сделки совершены между аффилированными лицами, однако, не принял во внимание, что это порождает презумпцию осведомленности другой стороны сделки как о наличии признаков неплатежеспособности у должника, так и о совершении самой сделки в целях причинения вреда кредиторам. Основным обстоятельством, проигнорированным арбитражным судом первой инстанции являлось неравноценное встречное исполнение, а вернее его отсутствие. Также ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что у Колчановой Р.А. имелись соответствующие денежные средства на дату заключения спорных договоров, а должником не представлено удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были им истрачены. Исходя из отсутствия у должника и ответчика доказательств, которые отвечали бы критериям относимости, допустимости и достоверности, в судебном заседании, состоявшемся 22.12.2020, должник дал пояснения о том, что спорные договоры не оплачивались, а заключались якобы в счет того, что указанные транспортные средства изначально были приобретены за счет средств ответчика, то есть, по сути, являлись формой отступного, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Таким образом, спорные договоры являлись безденежными и их составление в виде договоров купли-продажи с указанием на получение наличных денежных средств являлось лишь формой сокрытия имущества. Указанное обстоятельство также подтверждалось и сведениями, представленными кредитором с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков в сете Интернет, согласно которым Колчанова Р.А. не страховала свою гражданскую ответственность как собственник транспортных средств после заключения спорных договоров.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов не поступило.

Представитель кредитора Нахабина В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Должник и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 08.09.2015 между Якуповым Р.И. и Колчановой Р.А. подписаны договоры купли-продажи транспортных средств №36790 (RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) X7LLSRB2HDH656071, год выпуска 2013, регистрационный знак К 285 АС 159) и №36791 (RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) X7LLSRB2HDH656086, 2013 года выпуска, регистрационный знак К 868 АУ 159). Цена составила 100 000 руб. за каждый автомобиль.

Ссылаясь на то, что отчуждение транспортных средств произведено по заведомо заниженной цене при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в целях причинения вреда кредиторам, а также при наличии злоупотребления правом сторонами сделки, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного договора недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Должником заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал по причине пропуска заявителем срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №54-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно сведениям из ЕГРИП Якупов Р.И. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В данном случае, установив, что оспариваемые сделки совершены 08.09.2015, т.е. до 01.10.2015, суд правомерно заключил о возможности оспаривания сделки на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело о банкротстве должника возбуждено 22.01.2020 по заявлению самого должника. Решением суда от 11.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Оспариваемая сделка совершена за пределами трехгодичного срока до даты возбуждения дела о банкротстве.

По мнению кредитора, сделка по отчуждению транспортных средств совершена по заведомо заниженной цене при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в целях причинения вреда кредиторам, а также при наличии злоупотребления правом сторон сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Из заявления кредитора следует, что указанные в обоснование недействительности оспариваемой сделки признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, отвечают признакам подозрительной сделки совершенной с целью причинения вреда кредитором (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Эко Технологии» в лице генерального директора Якупова Р.И. (заемщик) был заключен кредитный договор № 049/6984/0270-281, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок по 29.01.2016, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В целях обеспечения обязательства по кредитному договору 31.01.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Якуповым Р.И. заключен договор поручительства №049/6984/0270-281/1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Эко Технологии» всех обязательств по кредитному договору № 049/6984/0270-281 от 31.01.2013, заключенному между Банком и Заемщиком.

Решением постоянного действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 09.09.2014 по делу № Т-ПРМ/14-2144 с ООО «Эко Технологии» и Якупова Р.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №049/6984/0270-281 от 31.01.2013 по состоянию на 29.05.2014 в размере 2 173 388,37 руб., в том числе 1 784 234,64 руб. основного долга, 263 359,35 руб. процентов за пользование кредитом, 125 794,38 руб. неустойки, а также 33 867,00 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 08.12.2014 по делу №13-2184/2014 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянного действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 09.09.2014 по делу № Т-ПРМ/14-2144 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 049/6984/0270-281 от 31.01.2013 с ООО «Эко Технологии» и Якупова Р.И., а также расходов по уплате третейского сбора.

24.09.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Нахабиным В.Ю. заключен договор уступки прав (требований) № 25092015/1, по условиям которого к Нахабину В.Ю. перешло право (требования) по просроченным кредитам субъектов малого предпринимательства, в том числе к ООО «Эко Технологии» и Якупову Р.И. по кредитному договору № 049/6984/0270-281 от 31.01.2013 в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 09.12.2015 по делу № 13-2249/2015 произведена замена на стадии исполнения решения суда с ОАО «Сбербанк России» на Нахабина В.Ю. по исполнительному листу для принудительного исполнения решения постоянного действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 09.09.2014 года по делу № Т-ПРМ/14-2144 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 049/6984/0270-281 от 31.01.2013 с ООО «Эко Технологии» и Якупова Р.И., расходов по уплате третейского сбора, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания с Якупова Р.И. в принудительном порядке были частично взысканы денежные средства, остаток задолженности, взысканной в судебном порядке, составил 2 194 604,46 руб., в том числе: 1 784 234,64 руб. основного долга, 263 359,35 руб. процентов за пользование кредитом 125 794,38 руб. неустойки, 21 216,09 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Вышеназванная задолженность предъявлена кредитором к включению в реестр должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2020 требование Нахабина В.Ю. в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов Якупова Р.И.

В обоснование заявленных требований кредитор Нахабин В.Ю. ссылается на то, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что спорные транспортные средства впоследствии реализованы Колчановой Р.А. Уракову Михаилу Анфигеновичу за 220 000 рублей по договорам от 15.01.2016, впоследствии автомобиль RENAULT LOGAN, VIN X7LLSRB2HDH656071 реализован Ураковым М.А. Митрушкиной Олесе Сагитовне по договору от 12.06.2020 за 110 000 рублей. Автомобиль RENAULT LOGAN, VIN X7LLSRB2HDH656086 реализован Ураковым М.А. Бородиной Л.И. по договору от 06.07.2019 за 135 000 рублей.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реализация спорных автомобилей за 100 000 рублей (исходя из размера последующей продажи) сама по себе не означает недобросовестность сторон сделок даже в условиях их аффилированности.

Доводы заявителя об отсутствии встречного предоставления со стороны Колчановой Р.А. по спорным сделкам со ссылкой на передачу ей транспортных средств в виде отступного в счет погашения задолженности должника (поскольку транспортные средства приобретались за счет денежных средств Колчановой Р.А.) могут свидетельствовать о предпочтительном удовлетворении должником требований Колчановой Р.А. перед иными кредиторами.

Вместе с тем, указанные признаки подозрительности сделки являются основаниями для признания таковой недействительной по специальным основаниям, установленным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая не может быть применена в рассматриваемом случае.

Возражая против заявленных требований, должником заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

По смыслу вышеприведенных положений статьей, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований; законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права; при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, с рассматриваемым заявлением кредитор обратился в суд 06.11.2020.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Нахабин В.Ю. приобрел статус кредитора в материальном правоотношении с 24.09.2015, а в процессуальном – 09.12.2015.

В материалы дела представлены сведения из материалов исполнительного производства.

Так, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, был направлен запрос №1020259969 от 23.08.2015 в подразделение ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником.

В ответе на указанный запрос, в том числе в отношении спорных транспортных средств, указано на изменение собственника, сведения актуальны на дату 24.08.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) X7LLSRB2HDH656086 (одного из спорных автомобилей). При этом в уведомлении ГИБДД от 26.09.2015 указано на невозможность исполнения постановление судебного пристава ввиду того, что не удалось установить наличие у должника указанного транспортного средства по причине его отчуждения.

Кредитор, являясь новым взыскателем по исполнительному производству, имел возможность ознакомления с материалами исполнительного производства начиная с 09.12.2015 (с момента вынесения определения Свердловского районного суда г. Перми о замене взыскателя), получить информацию об отчуждении должником одного из спорных автомобилей, сделать через ОСП соответствующие запросы о наличии у должника имущества и, при надлежащей заботливости и осмотрительности, получить из органов ГИБДД всю необходимую информацию, в том числе по транспортным средствам, зарегистрированным за должником, а равно ранее зарегистрированным за должником, но отчужденным третьим лицам, об основаниях и условиях отчуждения; и реализовать свои права по оспариванию сделок должника по такому отчуждению в установленном законом порядке по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель мог и должен был узнать о совершенных должником сделках по отчуждению транспортных средств и о нарушении своих прав, как кредитора должника, в результате спорных сделок не позднее первого квартала 2016 года (с учетом сроков на получение ответов по запросам судебного пристава-исполнителя).

Следовательно, трехгодичный срок на оспаривание кредитором сделок должника истек в первом квартале 2019 года, что свидетельствует о пропуске заявителем сроков исковой давности.

Довод заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности для оспаривания сделок должника с момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства отклоняется, поскольку такой порядок исчисления сроков исковой давности применяется при оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 61.2, 61.3 указанного Закона) и в отношении лиц, которые не могли и не должны были узнать о совершенных должником сделках ранее введения в отношении должника процедуры банкротства (таких как финансовый управляющий имуществом должника).

Возбуждение дела о банкротстве физического лица не может являться основанием для продления/возобновления течения срока исковой давности для оспаривания сделок должника по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для лиц которые могли и должны были узнать о совершенных должником сделках и нарушении тем самым своих прав, как кредиторов должника, ранее возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором должника срока исковой давности является обоснованным.

Как уже отмечалось, если сторона по делу пропустила срок исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2021 года по делу А50-1016/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко