Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А84-3930/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3930/2016
г. Севастополь
28 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Оликовой Л.Н., Вахитова Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Троицкая» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2019 по делу № А84-3930/2016 (судья Погребняк А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Троицкая» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецпоставка» (ОГРН <***>)

о признании должника банкротом,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецТорг» – ФИО2, представитель по доверенности № 15 от 13.12.2018,

от ФИО3 – ФИО2, представитель по доверенности № 77 АВ 6438525 от 15.03.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородской археологической экспертизы» – ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2017,

у с т а н о в и л:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело № А84-3930/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецпоставка» банкротом.

Решением суда от 14.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецпоставка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производства. Определением суда от 16.08.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецпоставка» утверждён арбитражный управляющий ФИО4

19.11.2018 от конкурсного управляющего ФИО4 в материалы дела поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника, в связи с тем, что конкурсная масса сформирована, мероприятия по реализации конкурсной массы завершены, все иные мероприятия (в том числе, передача документов должника на архивное хранение) выполнены (том 7. л.д. 69).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2019 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) завершено. Суд первой инстанции указал, что определение о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Не согласившись с указанным определением кредитор, общество с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Троицкая» (далее – апеллянт), обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2019 о завершении конкурсного производства и принять новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в завершении процедуры конкурсного производства.

Определением от 29.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.02.2019.

05.02.2019 от арбитражного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Принимая во внимание надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не зад оценку всем обстоятельствам дела, остались непогашенные требования по текущим платежам, связанными с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в дело 06.02.2019) арбитражный управляющий – ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель кредиторов (общества с ограниченной ответственностью «СпецТорг», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Белгородской археологической экспертизы»), просил оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Как установлено судом первой инстанций и следует из материалов дела, из отчета конкурсного управляющего следует, что все мероприятия по конкурсному производству должника конкурсным управляющим выполнены, предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства исполнены, необходимые меры по поиску имущества должника, выявлению кредиторов и дебиторов приняты, инвентаризация имущества проведена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества или денежных средств, в деле отсутствуют. Перспективы поступления денежных средств, за счет которых возможно проведение расчетов с кредиторами, не имеется.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности полного удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют материалам дела.

Конкурсным управляющим был проведен анализ финансово-хозяйственных сделок должника, определена стоимость имущества, переданного по договорам уступки лизинговых договоров новым лизингополучателям; в суд было направлено заявление о признании сделки недействительной в отношении договора лизинга, имеющего наименьший срок лизинга, меньшую остаточную сумму лизинговых платежей. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2018г. заявленное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, конкурсным управляющим не была оспорена тождественная сделка.

В соответствии с частью 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

Исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в отношении должника, отсутствуют (абзац 7 пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Учитывая, что все необходимые мероприятия конкурсного производства выполнены, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецпоставка».

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства при наличии таких обстоятельств приведет лишь к дополнительным расходам должника и кредиторов, в том числе на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, в то время как положения Закона о банкротстве предусматривают иной способ защиты прав кредиторов вне рамок дела о банкротстве (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).

Жалобы на действия конкурсного управляющего от кредиторов не поступали и судом не рассматривались.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апеллянта коллегией судей оценены и отклонены. Обстоятельства, на которые указывает апеллянт, а именно, наличие задолженности по текущим платежа, непогашение судебных расходов и непогашение расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, не являются препятствием к завершению конкурсного производства.

Нарушения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции является законными, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Л.Н. Оликова

Р.С. Вахитов