Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А41-75032/2019

306/2020-36736(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-4685/2020

Дело № А41-75032/19
04 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фирма Бекас Лтд" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от ФИО2: представитель не явился (свидетельство о смерти от 10.05.2019),

от ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года по делу № А41-75032/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Бекас Лтд", при участии в деле третьих лиц ФИО2, ФИО3, о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - ООО "Промэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма Бекас Лтд" (далее - ООО Фирма Бекас Лтд", ответчик) о расторжении договора участия в долевом строительстве корпуса № 5 (Лит А) общей площадью 1556,00 кв.м., корпуса № 6 (лит Б) общей площадью 1545,7 кв.м., расположенных по адресу: республика Крым, Бахчисарайский район, село "Песчаное", ул. Набережная, д. 2б от 20.04.2017, а также о взыскании убытков в размере 24 712 000 руб. (т.1 л.д. 3-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 по делу № А41- 75032/19 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 148-150).

Не согласившись с решением суда, ООО "Промэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2006 между ООО Фирма Бекас Лтд" (заказчик) и ФИО2 (инвестор) был

заключен договор участия в долевом строительстве корпуса № 5 общей площадью 1556,00 кв.м., корпус № 6 общей площадью 1545,7 кв.м., расположенных по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, село "Песчаное", ул. Набережная, д. 2б.

Цена договора составляет 12 000 000 гривен.

В соответствии с п. 7 договора обязательства инвестора считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта.

Как следует из искового заявления, по завершении строительства в конце 2011 года сторонами были подписаны акты приема-передачи корпуса № 5 (лит А) общей площадью общей площадью 1556,00 кв.м., корпуса № 6 (лит Б) общей площадью 1545,7 кв.м., а вместе общей площадью 3101,7 кв.м. расположенных по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, село "Песчаное", ул. Набережная, д. 2б.

Между ООО Фирма Бекас Лтд" и ФИО2 также были подписаны 12.11.2011 акты о полном исполнении обязательств по договору.

Истец указывает, что согласно актам, ответчик полностью выполнил свои обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию корпуса № 5 (лит А) общей площадью 1556,00 кв.м., корпуса № 6 (лит Б) общей площадью 1545,7 кв.м., а вместе общей площадью 3101,7 кв.м., расположенных по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, село «Песчаное», ул. Набережная, д. 2б, а ФИО2 получил право на оформление прав собственности на указанные объекты.

Вместе с тем, как указал истец, ФИО2 был лишен возможности для самостоятельного оформления прав собственности на объекты, в связи с тем, что у него отсутствовал ряд документов, а именно: разрешение на ввод в эксплуатацию, учредительные документы ответчика, акт реализации инвестиционного проекта. Определением от 23.09.2019 ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании от 04.12.2019 истец представил доказательства невозможности явки третьего лица в судебное заседание по причине его смерти.

В обоснование своего права на иск истец ссылается на то, что между ФИО2 и истцом был заключен договор цессии от 31.12.2018, согласно которому ФИО2 уступает право требования по договору долевого участия в строительстве, а также денежную сумму требования в размере 24 712 000 руб.

Истец указывает, что он утратил интерес к исполнению обязательств ответчика по передаче документов для последующей регистрации объекта недвижимости, в связи с чем, 20.03.2019 и 04.04.2019 заявил о расторжении договора долевого участия в строительстве и потребовал выплаты суммы произведенных инвестиций в размере 24 712 000 руб.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из п. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Свои требования по настоящему делу истец основывает на договоре цессии от 31.12.2018, согласно которому истцу уступлены права требования по договору долевого участия в строительстве от 20.04.2007 корпуса № 5 (лит А) общей площадью 1556,00 кв.м., корпуса № 6 (лит Б) общей площадью 1545,7 кв.м., а вместе общей площадью 3101,7 кв.м., расположенных по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, село «Песчаное», ул. Набережная, д. 2б, а также денежных сумм в размере 24 712 000 руб.

Истец заявляет о расторжении договора долевого участия в строительстве, в связи с его нарушением со стороны ответчика.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что договор участия в долевом строительстве от 20.04.2007, равно как и договор участия в долевом строительстве от 20.04.2017, который указан в просительной части искового заявления, в материалах дела отсутствует.

Также в материалах дела отсутствуют акты о передаче построенных объектов недвижимости и акты от 12.11.2011 о полном исполнении обязательств по договору, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

Вместе с тем, в материалах дел имеется договор участия в долевом строительстве от 15.06.2006, заключенный между ООО Фирма Бекас Лтд" и ФИО2

Из условий договора участия в долевом строительстве от 15.06.2006 следует, что его целью является строительство и передача инвестору корпуса № 5 общей площадью общей площадью 1556,00 кв.м., корпуса № 6 общей площадью 1545,7 кв.м., а вместе общей площадью 3101,7 кв.м. расположенных по адресу: республика Крым, Бахчисарайский район, село "Песчаное", ул. Набережная, д. 2б (далее – объекты).

Из искового заявления следует, что по завершению строительства в конце 2011 года сторонами были подписаны акты приема-передачи корпуса № 5 (лит А) общей площадью общей площадью 1556,00 кв.м., корпуса № 6 (лит Б) общей площадью 1545,7 кв.м., а вместе общей площадью 3101,7 кв.м. расположенных по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, село "Песчаное", ул. Набережная, д. 2б.

Между ООО Фирма Бекас Лтд" и ФИО2 12.11.2011 были подписаны акты о полном исполнении обязательств по договору.

Истец указывает, что согласно актам, ответчик полностью выполнил свои обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию корпуса № 5 (лит А) общей площадью 1556,00 кв.м., корпуса № 6 (лит Б) общей площадью 1 545,7 кв.м., а вместе общей площадью 3101,7 кв.м., расположенных по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, село «Песчаное», ул. Набережная, д. 2б, а ФИО2 получил право на оформление прав собственности на указанные объекты недвижимости.

Таким образом, с учетом указанных истцом обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что ответчиком допущено существенное нарушение обязательств, которое влечет для инвестора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств в подтверждение нарушения ответчиком условий договора истец не представил.

Доводы истца о том, что ответчик не исполнил обязанности по передаче документов, необходимых для регистрации права собственности инвестора на построенные объекты, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку также документально не подтверждены.

Доказательств обращения инвестора к ответчику с требованием о предоставлении ему каких-либо документов, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отказе в расторжении договора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе позицию истца, изложенную в иске, являются обоснованными и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 24 712 000 руб.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или

должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего спора возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче документов, необходимых для регистрации права собственности инвестора на построенные объекты.

Убытки, по указанию истца, составляют цену договора, оплаченную инвестором в рамках договора долевого участия в строительстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения инвестором своих обязательств по оплате цены договора.

Размер убытков истцом не обоснован и документально не подтвержден.

Таким образом, факт причинения ответчиком истцу убытков в заявленном размере истцом не доказан.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Доводы истца о наличии оснований для привлечения к рассмотрению настоящего дела Республики Крым и ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республик Крым», признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку с учетом предмета и основания заявленного иска указанные лица не являются участниками спорных правоотношений.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулирования спора мирным

путем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на день рассмотрения настоящего спора по существу, мировое соглашение, подписанное в двустороннем порядке, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что настоящее дела находилось в производстве суда первой инстанции 5 месяцев.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у сторон имелось достаточное количество времени для согласования и представления суду подписанного в двустороннем порядке мирового соглашения.

Судом апелляционной инстанции учитывая, что обращаясь в суд апелляционной инстанции, сторонами также не представлено мировое соглашение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные доводы и заявленные в суде первой и апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения направлены на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года по делу № А41-75032/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.К. Ханашевич

Судьи М.В. Игнахина

Э.С. Миришов