Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А70-4509/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4509/2024
13 августа 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5607/2024) Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение от 17.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4509/2024 (судья Власова В.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехинвентаризация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, без вызова сторон,



установил:

Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехинвентаризация» (далее - ООО «Сибтехинвентаризация», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.05.2020 № Н-135-20 за период с 07.04.2020 по 15.08.2023 в размере 18 179 руб. 71 коп., пени за период с 11.07.2020 по 31.12.2023 в размере 1 861 руб. 68 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 17.05.2024 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «Сибтехинвентаризация» в пользу Департамента по договору аренды земельного участка от 22.05.2020 №Н-135-20 арендную плату за период с 07.04.2020 по 15.08.2023 в размере 18 179 руб. 71 коп., пени за период с 11.07.2020 по 31.12.2023 в размере 1 692 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующие доводы: при рассмотрении вопроса о возможности освобождения ответчика от начисления финансовой санкции в период моратория необходимо установить, что последний действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория; доказательства того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не представлено, в связи с чем основания для освобождения Общества от уплаты пени отсутствовали.

Отзыв на апелляционную жалобу от Общества не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № НУ-135-20 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий: вид разрешенного использования - склады, кадастровый номер 89:11:010201:1244, площадью 1 087 кв.м, целевое назначение - занятый нежилым зданием: бытовой модуль, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Западная промзона, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке. На земельном участке имеется: здание: Бытовой модуль (кадастровый номер 89:11:010201:553) (пункты 1.1, 1.3).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 07.04.2020 по 07.04.2069. Земельный участок подлежит возврату арендодателю 07.04.2069.

В пункте 3.1 договора указано, что за владение и пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально: за I квартал – до 10 апреля текущего года, за II квартал – до 10 июля текущего года, за III квартал – до 10 октября текущего года, за IV квартал платеж вносится до 10 декабря текущего года (пункт 3.4 договора).

Истец указал, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 07.04.2020 по 15.08.2023 составила 18 179 руб. 71 коп., в связи с чем в адрес последнего направлена претензия от 07.09.2023 № 89-176-03/01-08/7818 с требованием погасить долг.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), пришел к выводу, что ответчиком фактически не исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, в связи с чем требование о взыскании задолженности по арендной плате заявлено правомерно и обоснованно.

Суд отметил, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022, независимо от того, доказал или нет ответчик, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в связи с чем выполнил собственный расчет пени, размер которых составил 1 692 руб. 26 коп.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные п. 3.3, п. 3.4 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Началом применения указанной санкции считается день, следующий после наступления срока уплаты очередного платежа.

Заключение договора, пользование арендованным имуществом в течение искового периода и размер задолженности ответчиком не оспорены. В связи с указанным, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.07.2020 по 31.12.2023 в размере 1 861 руб. 68 коп.

С учетом действия моратория, установленного Постановлением № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, судом первой инстанции требование о взыскании пени удовлетворено частично в сумме 1 692 руб. 26 коп.

Доводы Департамента о том, что судом первой инстанции необоснованно применен мораторий при начислении неустойки, введенный постановлением Правительства № 497, суд апелляционной инстанции признает необоснованными на основании следующего.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Данный мораторий применяется не только при подаче заявления о банкротстве, но и в гражданско-правовых спорах, когда ответчик не признан банкротом и им не подано соответствующее заявление, на что прямо указано в пункте 7 Постановления № 44.

При этом, в отличие от ранее действовавшего моратория в связи с ограничительными мероприятиями по недопущению распространения коронавирусной инфекции, применение данного моратория не связано с видом осуществляемой должником деятельности.

В пункте 2 Постановления № 497 содержатся только две категории лиц, на которых действие моратория не распространяется; ООО «Сибтехинвентаризация» к таким лицам не относится.

Соответственно, представления доказательств того, что Общество пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в данном случае не требуется.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028 в соответствии с пунктом 1 Постановления № 44 целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам; при этом, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения, поскольку освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Мораторий применяется в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении. Основанием для неприменения моратория может служить заявление ответчика об отказе от его применения, которое в данном случае не было сделано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Соответственно, к части исковых требований, возникших до 01.04.2022, подлежит применению мораторий, к текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

Таким образом, мораторий обоснованно применен судом первой инстанции.

Растёт пени, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4509/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Е.Б. Краецкая