Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-5864/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37716/2023

Дело № А40-5864/19
г. Москва
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-5864/19, об оставлении без удовлетворения заявление ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 и освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Квартал-Сервис»; на действия ФИО4, выразившихся в не обращении в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-5864/2019 с ходатайством (заявлением о разрешении разногласий) о передаче обязательства ООО «КварталСервис» перед ФИО2 по предоставлению квартиры, находящейся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, г/п НароФоминск, пос. д/о «Бекасово», дом № 1, двухкомнатная квартира № 44, в секции № 3, ориентировочно общей проектной площадью 61,51 кв.м., на 1 этаже, № 4 на площадке, согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома № БС1/3-1-4 приобретателю прав и обязанностей застройщика – Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области», по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квартал-Сервис»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5, по дов. от 13.01.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 (резолютивная часть объявлена 19.06.2019) ООО «Квартал-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при рассмотрении дела № А40- 5864/19-177-9 о банкротстве ООО «Квартал-Сервис» применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 249039, Калужская обл., г. Обнинск, а/я 9046), являющийся членом МСО ПАУ.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" №122 (6602) от 13.07.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Квартал-Сервис», конкурсным управляющим ООО «Квартал-Сервис» утвержден ФИО3, ИНН <***>, член МСО ПАУ. Адрес для направления корреспонденции: 299011, г. Севастополь, Большая Морская, 21, а/я 241.

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2023 в электронном виде поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3: и освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Квартал-Сервис»; на действия ФИО4, выразившиеся в не обращении в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40- 5864/2019 с ходатайством (заявлением о разрешении разногласий) о передаче обязательства ООО «КварталСервис» перед ФИО2 по предоставлению квартиры согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома № БС1/3-1-4 приобретателю прав и обязанностей застройщика – Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 суд оставил без удовлетворения заявление ФИО2.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 между ООО «Квартал-Сервис» с одной стороны и гражданином РФ ФИО2 с другой стороны заключен Предварительный договор долевого участия БС1/3-1-4, предметом которого являлось заключение сторонами в будущем основного Договора долевого участия в отношении квартиры, находящейся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, г/п Наро-Фоминск, пос. д/о «Бекасово», дом № 1, двухкомнатная квартира № 44, в секции № 3, ориентировочно общей проектной площадью 61,51 (Шестьдесят одна целая пятьдесят одна сотая) кв.м., на 1 этаже, № 4 на площадке.

В силу п. 4 Предварительного договора от 21.01.2014 стороны обязались заключить в будущем в срок до 21.03.2014 между собой Договор Долевого участия в отношении указанной квартиры.

В п. 5 Предварительного договора от 21.01.2014 указано, что квартира оценивается сторонами в размере 2 923 570,30 (Два миллиона девятьсот двадцать три тысячи пятьсот семьдесят рублей 30 копеек) (НДС не облагается) и изменению при подписании ДДУ не подлежит.

01.03.2014 между ООО «Квартал-Сервис» и ФИО2 заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома № БС1/3-1-4. Согласно указанному Договору долевого участия Застройщик обязался в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, г/п Наро-Фоминск, пос. д/о «Бекасово», дом № 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру № 44, в секции № 3, ориентировочно общей проектной площадью 61,51 (Шестьдесят одна целая пятьдесят одна сотая) кв.м., на 1 этаже, № 4 на площадке, а Участник при условии надлежащего исполнения своих обязанностей по Договору обязуется принять объект долевого строительства. По прямому указанию п. 3.2. Договора долевого участия цена Договора, указанная в п. 3.1. Договора уплачивается Участником в следующем порядке: сумма в размере 2 923 570,30 (Два миллиона девятьсот двадцать три тысячи пятьсот семьдесят рублей 30 копеек) (НДС не облагается) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации Договора долевого участия.

Оплата по договору подтверждается банковскими квитанциями от 21.01.2014 на сумму 877 071,00 (восемьсот семьдесят девять тысяч семьдесят один) рубль 00 копеек, от 20.03.2014 г. на сумму 1 700 000,00 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек, платежным поручением № 370410 от 21.03.2014 г. на сумму » 346 499,30 (триста сорок шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу № А40- 5864/2019 суд признал требование ФИО2 к ООО «Квартал-Сервис» обоснованным, включил в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника ООО «Квартал- Сервис» требование ФИО2 о передаче квартиры, находящейся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, г/п Наро-Фоминск, пос. д/о «Бекасово», дом № 1, двухкомнатная квартира № 44, в секции № 3, ориентировочно общей проектной площадью 61,51 (Шестьдесят одна целая пятьдесят одна сотая) кв.м., на 1 этаже, № 4 на площадке.

02.11.2020 ФИО2, руководствуясь положениями п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве, обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требования в реестр требований участников строительства.

Однако, требование Заявителя в реестр требований участников строительства самостоятельно включено управляющим не было.

Тогда, 24.12.2020 Заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы, который определением от 30.03.2021 признал требование ФИО2 о передаче ему жилого помещения обоснованным и включил в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Из пояснений заявителя следует, что он не получал от конкурсного управляющего уведомления о возможности предъявления требования о передаче жилого помещения и сроке предъявления такого требования.

Также, как указывал ФИО2 в совей заявлении, 19.01.2023 Заявитель направил в адрес конкурсного управляющего ФИО3 и регионального Фонда претензии с требованием о включении его требования о передаче квартиры в реестр требований участников строительства, а также о передаче региональному Фонду обязательства перед ним по предоставлению квартиры (с заключением в случае наличия необходимости дополнительного соглашения к договору № 23-39/2021 от 22.12.2021 о передаче обязательств).

В ответе на претензию от 31.01.2023 № 16-216ОГ/2023 региональный Фонд указал, что обязательства перед Заявителем региональному Фонду не переданы, и Заявитель имеет право лишь на получение возмещения в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Конкурсный управляющий ФИО3 в ответ на претензию электронным письмом от 09.02.2023 запросил у Заявителя документы, лежащие в основании его требования к Должнику, для их направления в федеральный Фонд с целью выплаты последним возмещения.

Заявитель пояснил, что в ответе на претензию управляющий не дал соответствующего обоснования о том, по какой причине он не передал обязательства перед Заявителем региональному Фонду, не направил в адрес последнего подписанное дополнительное соглашение и не инициировал соответствующий спор в порядке ст. 60 Закона о банкротстве о разрешении разногласий с региональным Фондом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 указал, что жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «КВАРТАЛ-СЕРВИС» не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Заявленные ФИО2 требования подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ в рамках оспаривания затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, которые рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 60 закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела, в своей жалобе ФИО2 просил:

1. Признать несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Квартал-Сервис» ФИО3 и освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КварталСервис» ФИО4, выразившиеся в не обращении в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-5864/2019 с ходатайством (заявлением о разрешении разногласий) о передаче обязательства ООО «Квартал- Сервис» перед ФИО2 по предоставлению квартиры согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома № БС1/3-1-4 приобретателю прав и обязанностей застройщика - Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области».

2. Передать Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области» обязательства ООО «Квартал-Сервис» перед ФИО2 по предоставлению квартиры, находящейся по адресу: Московская область, НароФоминский муниципальный район, г/п Наро- Фоминск, пос. д/о «Бекасово», дом № 1, двухкомнатная квартира № 44, в секции № 3, ориентировочно общей проектной площадью 61,51 кв.м., на 1 этаже, № 4 на площадке, согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома № БС1/3-1-4.

3. Обязать конкурсного управляющего ООО «Квартал-Сервис» ФИО3 и Унитарную некоммерческую организацию в организационно правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области» заключить дополнительное соглашение к договору № 23-39/2021 от 22.12.2021 о передаче обязательства ООО «Квартал-Сервис» перед ФИО2 по предоставлению квартиры, находящейся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, г/п Наро-Фоминск, пос. д/о «Бекасово», дом № 1, двухкомнатная квартира № 44, в секции № 3, ориентировочно общей проектной площадью 61,51 кв.м., на 1 этаже, № 4 на площадке, согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома № БС1/3-1-4.

Судом первой инстанции верно установлено, что по сути доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель не согласен с доводами Фонда относительно получения возмещения в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона № 218-ФЗ вместо предоставления квартиры.

Апелляционный суд отмечает, что публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (далее - ППК) 03.11.2020 принято решение о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 13.1 Федерального закона № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) в отношении объектов незавершенного строительства застройщика ООО «КВАРТАЛ-СЕРВИС».

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-5864/19-177-9 от 24.03.2021 года удовлетворено заявление Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» (далее - Фонд), поданное в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве.

Во исполнение вышеуказанного определения суда о передаче объекта незавершенного строительства в соответствии с частью 8 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве 01.07.2021 между ООО «КВАРТАЛ-СЕРВИС», в лице конкурсного управляющего, и Фондом был подписан Договор о передаче земельного участка с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, 22.12.2021 подписан Договор о передаче обязательств перед участниками строительствами. На сегодняшний день Фонд осуществляет мероприятия по завершению строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования ФИО2 о передаче помещения к ООО «КВАРТАЛ-СЕРВИС» были включены в реестр требований участников строительства определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 (после даты Наблюдательного совета ППК 03.11.2020, после передачи Фонду в судебном порядке объекта 24.03.2021).

В соответствии с Определением о передаче объекта Фонду передаются обязательства ООО «КВАРТАЛ-СЕРВИС» перед участниками строительства (физическими лицами), требования которых включены в реестр требований участников строительства до принятия ППК решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства застройщика ООО «КВАРТАЛ-СЕРВИС» 03.11.2020.

При указанных обстоятельствах обязательства перед ФИО2 не подлежат передаче Фонду, что изложено в письме Фонда № 709-исх/2023 от 05.04.2023 в адрес конкурсного управляющего ФИО3 Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, Определением Арбитражного суда г. Москвы от24 марта 2021 года суд передал приобретателю – Унитарной некоммерческой организации в организационноправовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» земельный участок с кадастровым номером: 50:26:0110702:10, площадью 10001 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной застройки, местоположение: Московская область, НароФоминский район, п. д/о «Бекасово», ООО «Компания Табак», со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства.

Судом был определен способ исполнения обязательств перед гражданами – участниками строительства, включенными в реестр требований участников строительства с денежными требованиями, путем предоставления им соответствующего жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что требование ФИО2, заявленное в жалобе, о передаче Фонду обязательств направлено на пересмотр вступившего в силу судебного акта о передаче прав и обязательств ООО «КВАРТАЛ-СЕРВИС» перед участниками строительства.

Статья 201.4 Закона о банкротстве устанавливает особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика, в соответствии с пунктом 15 которой, требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятия ППК решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона № 218-ФЗ, либо после дня принятия Фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 настоящего Федерального закона. В указанном случае участники строительства вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона № 218-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2021 года ППК в адрес региональных фондов направлено письмо от 03.09.2021 № 08-17026-ДМ по вопросу восстановления прав участников строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства после принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства проблемных.

ППК обратила внимание на необходимость соблюдения требований пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве, указав, что по требованиям указанных участников строительства подлежит рассмотрению в установленном законодательством порядке вопрос о выплате возмещения Федеральным фондом, восстановление прав данных участников строительства осуществляется именно путем выплаты возмещения, а не передачей региональным фондом жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений.

Положения пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве введены Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 151-ФЗ) и не применяются в рамках настоящей процедуры, поскольку заявление Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КВАРТАЛ-СЕРВИС» поступило в Арбитражный суд города Москвы 14.01.2019. Пунктом 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ установлено, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции и приходит к выводу, что жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «КВАРТАЛ-СЕРВИС» не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заявленные кредитором требования по настоящему спору по существу имеют своим предметом проверку законности действий Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области и принятых им решений и подлежат рассмотрению в рамках главы 24 АПК РФ.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в 24-ой главе (статья 197 АПК РФ). Правовой оценке в рамках административного судопроизводства подлежит законность действий (правового акта) совершенных (вынесенного) публичными органами при осуществлении властно-распорядительных функций. По смыслу положений статьи 168 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органов, которые приняли решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, именно характер спорного правоотношения предопределяет выбор судом, а не сторонами, надлежащего порядка и правил рассмотрения возникшего спора по общим или специальным нормам процессуального права.

Апелляционный суд учитывает, что заявленные кредитором требования по существу имеют своим предметом проверку законности действий Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области.

Таким образом, требования подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ в рамках оспаривания затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, которые рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 270 АПК РФ не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Оснований, установленных статьей 60 Закона о банкротстве для признания действий управляющих незаконными, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-5864/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова