Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А84-3685/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-3685/2017
12 марта 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 12.03.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО8 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2019 по делу №А84-3685/2017 (судья Архипова С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» - ФИО9, по доверенности от 08.12.2018;

от индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО6 – ФИО10, по доверенностям от 09.10.18;

у с т а н о в и л:

потребительский кооператив «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО11) о признании строения самовольной постройкой и сносе (демонтаже) самовольного строения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2017 исковое заявление принято к производству.

28.01.2019 от индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО8 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2019 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. При вынесении определения суд руководствовался тем, что наличие у заявителей права собственности на объект недвижимого имущества, расположенном на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, не свидетельствует о наличии у них права аренды на земельный участок, расположенный под объектом недвижимого имущества принадлежащего ответчику, поэтому у заявителей отсутствует материально - правовой интерес в вопросе о сносе постройки ответчика.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2019, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить, ходатайство удовлетворить. Апеллянты указывают, что являются собственниками строений, которые расположены на земельном участке, который находится у истца на праве аренды земельного участка; при удовлетворении искового заявления о сносе (демонтаже) самовольного строения, затрагиваются их права как арендаторов земельного участка.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО6 просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить определение суда первой инстанции от 30.01.2019.

Представитель потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции от 30.01.2019 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Предметом спора по настоящему делу является правомерность сооружения ответчиком постройки на земельном участке, предоставленном кооперативу на праве аренды в силу договора аренды от 23.07.2008.

По утверждению представителя истца арендуемый земельный участок – участок с кадастровым номером 91:02:001012:37 площадью25 902 кв.м, расположенный по адресу <...>.

Истец в качестве подтверждения своего титула прав на земельный участок ссылается исключительно на указанный выше договор аренды.

Таким образом, кооперативом по существу заявлен негаторный иск в порядке статей 304-305 ГК РФ.

Лицами, участвующими в деле, на данной стадии арбитражного процесса не оспаривается принадлежность кооперативу отдельных объектов капитального строительства (объектов недвижимости), расположенных на арендуемом земельном участке.

При этом представителем кооператива в судебном заседании было признано, что апеллянты ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО5 также обладают на праве собственности объектами недвижимости, которые расположены в пределах контуров границ земельного участка с кадастровым номером 91:02:001012:37.

Изложенное подтверждается копиями свидетельств о праве собственности на соответствующие торговые павильоны (выданы уполномоченными органами власти государства Украина) до 18.03.2014, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на торговые павильоны (выданы Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя после 18.03.2014) ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО5 (л.д.21-28 т.2).

В соответствии с правилами пунктов 1, 2 статьи 120 Земельного кодекса Украины, части 2 статьи 377 Гражданского кодекса Украины, если жилой дом, здание или сооружение размещены на земельном участке, предоставленном в пользование, то в случае их отчуждения к приобретению переходит право пользования той частью земельного участка, на которой они размещены, и частью земельного участка, необходимого для их обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Ни статьей 39.20 ЗК РФ, ни иными федеральными законами не допускается ситуация, когда собственник строения, расположенного на земельном участке, находящемся в публичной собственности, не является арендатором (стороной в договоре аренды) этого земельного участка.

По смыслу положений пунктов 2-4 статьи 39.20 ЗК РФ лица, обладающие правом собственности на объекты недвижимости, расположенные на неделимом земельном участке, имеют право на предоставление его в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Пункт 9 статьи 39.20 ЗК РФ содержит императивное правило о том, что договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них.

Таким образом, собственники объектов недвижимости, расположенных на неделимом земельном участке, находящимся на праве аренды только у одного из таких собственников, являются, при определенных обстоятельствах (в частности, при отсутствии признаков ничтожности договора аренды), арендаторами данного неделимого земельного участка.

Наличие же прав и обязанностей арендатора подразумевает презумпцию наличия материально-правового интереса в вопросах о наличии (отсутствии), правомерности (неправомерности) иных строений на данном земельном участке, поскольку от разрешения данных вопросов зависит, в частности, размер определяемой по принципу пропорциональности арендной платы, размер бремени общих расходов, определение порядка пользования неделимым земельным участком и т.д.

При таких обстоятельствах права и законные интересы ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО5, которые являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001012:37, затрагиваются спором о сносе самовольной постройки, расположенной на данном земельном участке.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необходимым привлечь ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО5 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Апелляционная жалоба является в данной части обоснованной, а определение суда первой инстанции необходимо в соответствующей части отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права (часть 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Вместе с тем, апелляционная жалоба ФИО6, ФИО7 удовлетворению не подлежит, поскольку указанные лица не подтвердили наличия у них на праве собственности каких либо объектов недвижимости на данном земельном участке.

Оспариваемое определение суда первой инстанции применительно к указанным лицам является обоснованным.

При этом ничто не препятствует ФИО6, ФИО7 повторно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим ходатайством с приложением документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости.

По смыслу правил части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованного в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2019 по делу №А84-3685/2017 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО5 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Привлечь ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО5 к участию в деле №А84-3685/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2019 по делу №А84-3685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6, ФИО7 без удовлетворения.

Постановление в ступает в законную силу с момента его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий судьяА.А. Тарасенко

СудьиИ.В. Евдокимов

Е.А. Остапова