Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А03-20546/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-20546/2016 резолютивная часть постановление объявлено 11 мая 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 10.04.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-2452/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2017 года (судья Крамер О.А.)

по делу № А03-20546/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, г. Барнаул, пр-т Ленина, 103а- 14),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (далее – заявитель, кре- дитор), г. Москва, 25.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием неисполненных свыше трех месяцев обязательств должника перед кредиторами на сумму 2 523 789 рублей 49 коп., при этом просрочка исполнения обязательств составила более трёх месяцев.

Определением суда от 02.12.2016 заявление принято к производству, назначено су- дебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Для целей выбора арбитражного управляющего, подлежащего утверждению финансовым управляющим должника, заявителем указана Ассоциация «Урало-Сибирское объедине- ние арбитражных управляющих» (644122, <...>), которая к судеб- ному заседанию представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 8.02.2017г. Смирнова Оксана Нико-

лаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, признана несостоятельной (банкротом). Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4. Требование ООО «ВладФинанс» включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в следующем составе и размере: 2 473 789 руб. 49 коп. основного долга третью очередь реестра, как обеспеченные залогом имущества должника - квартира, расположенная по адресу: <...> кв.14, общей площадью 127,90 кв.м., по договору ипотеки № <***> от 12.07.2006; 50 000 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету и удовлетворению после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована ненадлежащим извещением должника о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «ВладФинанс».

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017г. установлено, что суд первой инстанции не предпринял все необходимые меры по надлежащему из- вещению ФИО2 о дне судебного разбирательства, в связи чем, должник был лишен права должным образом защитить свои имущественные интересы и законные права, что яви- лось основанием в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель должника в судебном заседании указал на наличие оснований для введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства реструктуризации долгов гражданина, поскольку финансовая возможность позволяет должнику представить в суд план реструктуризации долгов.

Заявитель по делу представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, ука- зав на то, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имею- щейся явке, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявление ООО «ВладФинанс» подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что обязательства Смирновой О.Н. возникли как у солидарного должника на основании кредитного дого-вора № 517/6-ИП от 12.07.2006 и договора ипотеки № 517/6-ИП от 12.07.2006.

Апелляционным определением Судебной коллегии по граждански делам Алтайского краевого суда от 16.12.2014 по делу № 33-10507/14 с должника в пользу ООО «АТТА Ипотека» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 12.07.2006 в размере 1 533 504,38 руб., проценты по договору в размере 212 270,27 руб., не- устойка в размере 50 000 руб., а также проценты за пользование кредитом по договору от 12.07.2006 в размере 17% годовых, начиная с 26 февраля 2014 года по день фактического погашения суммы основного долга, начисляя их на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 1 533 504,38 руб., с учетом его фактического погашения. Кро- ме того, со ФИО2 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 279,25 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <...> кв.14.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.04.2016 по делу № 2-1531/2014 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «АТТА Ипотека» на его правопреемника – ООО «ВладФинанс».

Определение вступило в законную силу 21.04.2016.

Размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный креди- тор, уполномоченный орган.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть при- знанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 указанного закона).

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину со-

ставляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве по результатам рассмот- рения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вы- носит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обя- занности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполне-

ния которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступле- ний денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплате- жеспособным.

В судебном заседании установлено, что достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности ФИО2, последняя в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей, не имеется, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответству- ющего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умыш- ленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым адми- нистративному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих пред- ставлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Поскольку заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.3 Закона о банкротстве (размер неоспариваемой должником задолженности превыша-

ет 500 000 руб., срок ее неуплаты превышает три месяца, постоянного дохода должника недостаточно для погашения кредиторской задолженности, доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого могут быть исполнены в полном объеме денежные обязательства в течение непродолжительного времени, в материалы дела не представлено), суд апелляционной инстанции признает заявление ООО «ВладФинанс» обоснованным и считает необходимым ввести в отношении Смирновой О.Н. процедуру банкротства - реструкту- ризацию долгов гражданина.

При этом суд исходит из того, что введение процедуры реструктуризации долгов гражданина направлено на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, поскольку в этом случае кредиторы вправе рассчитывать на будущие доходы неплате- жеспособного должника.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее по тек- сту - Постановление N 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окон- чании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Таким образом, план реструктуризации долгов может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления N 45, в силу недопусти- мости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Необходимо иметь в виду, что план реструктуризации не обязательно сводится к пол- ному удовлетворению требований кредиторов в установленные сроки, он может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позво- ляющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций в целях созда- ния добросовестному должнику благоприятного режима погашения долга.

Действуя добросовестно и имея намерение максимально удовлетворить требования кредиторов, гражданин обязан принять все меры к такому удовлетворению, в том числе, к поиску дополнительного источника дохода.

Только при наличии доказательств того, что имущественное положение должника к моменту наступления срока представления плана реструктуризации долгов заведомо не может измениться, суд делает вывод о заведомой невозможности утверждения плана реструктуризации долгов.

Таких доказательств в деле нет.

Исследовав представленные в дело доказательства, принимая во внимание то обстоя- тельство, что должник в настоящее время трудоустроен и имеет доход в виде заработной платы, имеет движимое и недвижимое имущество, суд приходит к выводу о наличии право- вых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В силу части 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, удовлетворяется в третью очередь.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворе- ния требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворе- ние из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществлять- ся путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора прове- ряет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий

договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (абзац 3 пункта 1 Постановления № 58).

Устанавливая требования залогового кредитора, апелляционный суд учитывает, что в соответствии со статьёй 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объёме, а только в части).

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьёй 138 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что право залогодержателя не прекращено по основаниям, предусмотренным законом. Заложенное имущество имеется у должника в натуре, что подтвержда- ется выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сде- лок с ним по состоянию на 26.01.2017.

Из пункта 17 Постановления № 58 следует, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упу- щенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учиты- ваются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, преду- смотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

С учётом изложенного, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежа- щим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 473 789 руб. 49 коп. как требование обеспеченное залогом имущества должника и 50 000 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету и удовлетворению после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности.

В качестве источника финансирования процедуры банкротства заявитель указал денежные средства, перечисленные на депозит арбитражного суда.

Судом установлено, что для финансирования процедуры банкротства по настоящему делу на депозитный счёт суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на оплату вознаграждения финансового управляющего (платежное поручение № 106 от 18.11.2016).

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина яв- ляется обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве) суд при принятии решения о признании должника – гражданина банкротом утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве, с учётом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве и на основании представленных до- кументов, финансовым управляющим должника суд утверждает ФИО4- вича.

Размер вознаграждения финансовому управляющему определён статьёй 20.6 Закона о банкротстве и составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 имеет двоих малолетних детей, что подтверждено представленными в дело копиями свидетельств о рождении детей.

В связи с чем, суд считает необходимым привлечь к участию в рассмотрении дела о банкротстве Отдел по охране прав детства администрации Железнодорожного района г. Барнаула.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от «8» февраля 2017г. по делу № А03- 20546/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным заявление ООО «ВладФинанс» и ввести в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Алмалык Республики Уз- бекистан, зарегистрированной по адресу: <...>,

ИНН 220409035410 и открыть в отношении нее процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим ФИО2 ФИО4- ча, ИНН <***>, члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 3646, почтовый адрес: 656065, г.Барнаул, а/я 2797, тел.8-903-912-1839.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс», г.Москва в реестр требований кредиторов ФИО2, г.Бийск в следу- ющем составе и размере:

- 2 473 789 руб. 49 коп. основного долга третью очередь реестра, как обеспеченные залогом имущества должника - квартира, расположенная по адресу: <...> кв.14, общей площадью 127,90 кв.м., по договору ипотеки № 517/6- ИП от 12.07.2006

-50 000 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету и удовлетворению после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности.

Финансовому управляющему приступить к исполнению обязанностей, предусмотрен- ных статьёй 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установить финансовому управляющему единовременную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей за всю процедуру за счет средств должников.

Привлечь к участию в рассмотрении дела о банкротстве ФИО2 Отдел по охране прав детства администрации Железнодорожного района г. Барнаула (656099, <...>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.

Иванов О.А.