Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А40-249582/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59321/2016-ГК

г. Москва Дело № А40-249582/2015

«19» января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

ходатайство о процессуальном правопреемстве и апелляционную жалобу

ОАО «Международный банк Азербайджана» в лице 2Банк «МБА-Москва»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016г. по делу №А40-249582/2015, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Открытого акционерного общества «Международный банк Азербайджана» (ИНН <***>) к RHIONICA TRADING LTD (Риуника трейдинг Лтд) (РН НЕ 249671) о взыскании вексельного долга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.10.2016г. № 77АВ 2518162, также представлена доверенность от НК ЗАО «Аграркредит» от 25.10.2016г.;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Международный банк Азербайджана» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к RHIONICA TRADING LTD (Риуника трейдинг Лтд) о взыскании вексельного долга, процентов и пени по векселю, выданному РИУНИКА ТРЕЙДИНГ ЛТД, № 001109 от 02.08.2013, подлежащему оплате по предъявлении, но не ранее 03.08.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме, поскольку истец не является законным держателем векселя, в связи с чем, не имеет права на иск в рамках настоящего дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению Заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, просила решение отменить - жалобу удовлетворить; кроме того, представителем истца было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ОАО «Международный банк Азербайджана» на его правопреемника – ЗАО Небанковская организация «Агрпркредит» (Азербайджан);

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 22.09.2016г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив заявленное ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения, поскольку поддерживает выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – 02.08.2013г. Компанией RHIONICA TRADING LTD (Риуника трейдинг Лтд) выпущен простой вексель № 1 РН 001109 на сумму 2 571 251 руб. 71 коп., составленный в г.Москва, по предъявлении, но не ранее 03.08.2015 года.

Векселедатель обязался безусловно уплатить по данному векселю указанную денежную сумму непосредственно ОАО «Международный банк Азербайджана» по предъявлении векселя к оплате в установленный срок.

Вексель опротестован нотариусом, запись о неплатеже внесена 16.11.2015 в реестр за № 7-2596.

Поскольку ответчик свои обязательства по уплате истцу по векселю не исполнил, то в декабре 2015г. последний обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений не направил.

Оценив требование иска и доводы в его обоснование в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, Положением о переводном и простом векселе, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- отклонил устное ходатайство истца о замене истца на его правопреемника ЗАО Небанковская организация "Агрпркредит" (Азербайджан), указав, что в данном конкретном случае происходит одновременное изменение основания иска (другой индоссант), а также предмета иска (взыскание денежных средств в пользу нового юридического лица - другого индоссанта);

- законным держателем предъявленного в судебном заседании векселя истец не является, что следует из проставленного на векселе индоссамента, в связи с чем не имеет права на иск о взыскании по указанному векселю в смысле ст. 4 АПК РФ;

- отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает его законного держателя права в установленном законом порядке обратиться в суд с иском о взыскании по векселю.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Ссылка заявителя на то, что иск был подан в декабре 2015г. до передачи векселя правопреемнику, соответственно, у истца есть право требования по векселю от лица правопреемника, поскольку имеется общий интерес - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец передал вексель другому лицу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что иск невозможно удовлетворить, так как истец не является законным держателем векселя, соответственно нарушение прав истца в рамках данного дела отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает его законного держателя права в установленном законом порядке обратиться в суд с иском о взыскании по векселю.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность обжаловать отказ в удовлетворении ходатайства о правопреемстве, поскольку суд, в нарушение АПК РФ не вынес отдельного определения об отказе в правопреемстве – судебной коллегией отклоняется, поскольку суд отразил в тексте решения отказ в удовлетворении ходатайства о правопреемстве, и заявитель реализовал возможность заявить о его обжаловании в рамках апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что вексель имеет оговорку эффективного платежа, соответственно оплата по нему должна производиться в иностранной валюте – судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод в суде первой инстанции не рассматривался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальных нарушений в данном случае не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о замене истца на процессуального правопреемника – отказать.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2016г. по делу №А40-249582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.