Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А09-3296/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-3296/2018

09.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2018 по делу № А09-3296/2018, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАКАЛЕЯ-С» (г. Серпухов, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 52 187 рублей 36 копеек (судья Черняков А.А.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАКАЛЕЯ-С» (далее – ООО «БАКАЛЕЯ-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Брянской области, учреждение, государственный заказчик, ответчик) о взыскании 38 560 руб. 96 коп., в том числе: 38 392 руб. 35 коп. основного долга по государственному контракту № 253 на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы от 21.12.2017 и 168 руб. 61 коп. неустойки за период с 26.01.2018 по 11.02.2018.

До принятия по делу окончательного судебного акта истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 38 392 руб. 35 коп. (в связи с оплатой ответчиком). Уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать 13 795 руб. 01 коп. пени за период с 26.01.2018 по 26.03.2018.

Уточнение требований в части взыскания пени в размере 13 795 руб. 01 коп. принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, по заявлению ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Брянской области изготовлен мотивированный текст решения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2018 по делу № А09-3296/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАКАЛЕЯ-С» удовлетворены частично. С Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАКАЛЕЯ-С» взыскано 13 795 руб. 01 коп. пени, начисленной за период с 26.01.2018 по 26.03.2018 по государственному контракту № 253 на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы от 21.12.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Производство по делу № А09-3296/2018 в части требований общества с ограниченной ответственностью «БАКАЛЕЯ-С» о взыскании с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области 38 392 руб. 35 коп. основного долга за поставленный товар прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись частично с данным решением, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и возмещение расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о взыскании пени и расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания для применения к государственному заказчику ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт ссылается на информационное письмо президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым не выделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленных товаров.

Учреждение считает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БАКАЛЕЯ-С» возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БАКАЛЕЯ-С» (поставщик) и ФКУ Исправительная колония № 1 УФСИН по Брянской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 253 (далее – контракт) на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы от 21.12.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику сахар-песок (далее – товар) по адресу, цене, в количестве и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1 к Контракту), а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату товара в соответствии с условиями раздела 3 контракта (пункты 1.1., 2.1.4. контракта).

Цена контракта составляет 1 078 800 руб. с учетом налога на добавленную стоимость 10 %, что составляет 98 072 руб. 73 коп. и включает общую стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с поставщика в связи исполнением по контракту (пункт 3.1. контракта).

Пунктом 3.2. установлено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случае, предусмотренных пунктом 11.1. контракта.

Оплата по контакту производится в рублях Российской Федерации в безналичном порядке, по факту поступления предельных объемов финансирования от распределения бюджетных средств в форме платежных поручений путем перечисления Государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета (дополнительного источника бюджетного финансирования) денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 16 контракта, в течение 30 (тридцати) календарных дней после исполнения поставщиком обязательства по поставке товара и подписания документов подтверждающих поставку товара (пункт 3.3. контракта).

Из пункта 3.4. контракта следует, что обязательства по оплате поставленного товара считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов Государственного заказчика.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 9.1. контракта).

Из пункта 9.2. контакта следует, что в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных контрактом, поставщик праве потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, предусмотренного контрактом, наличия со дня, следующего после дня истечения установленного контракта срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За каждый факт неисполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе взыскать с государственного заказчика штраф в виде фиксированной суммы, в размере 1 000 руб. (9.3. контракта).

Пунктом 9.4 установлено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов и пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Из пункта 9.5. следует, что, в случае просрочки исполнения поставщиком обстоятельств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обстоятельств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 9.6. контракта).

Пункт 9.6 контракта устанавливает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает Государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы, в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 107 880 руб. (пункт 9.7. контракта).

Пункт 9.8. контракта устанавливает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обстоятельств) в виде фиксированной суммы, в размере 1 000 руб.

Общая сумма начисления неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 9.9. контракта).

Из положений пункта 9.10. контракта следует, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Уплата неустойки (штрафа, пеней) не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту (пункт 9.11. контракта).

Истец свои обязательства по государственному контракту исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 26.12.2017 № 102.

Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не предъявил.

Однако обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 38 392 руб. 35 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.02.2018 № 1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по государственному контракту № 253 на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы от 21.12.2017 учреждением не оплачена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С учетом ходатайства об уменьшении исковых требований (частичный отказ от иска) истец просил взыскать с ответчика 13 795 руб. 01 коп. пени за несвоевременную оплату товара за период с 26.01.2018 по 26.03.2018.

В свою очередь, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника, исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Из статьи 329 ГК РФ следует, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе требовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.2 договора).

Между тем факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции верно установил, что истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пункта 9.2 государственного контракта вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету размер неустойки (пени) за период с 26.01.2018 по 26.03.2018 составляет 13 795 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его правильным.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 73 вышеуказанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, ответчик контррасчет в обоснование заявленного ходатайства не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, в статье 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Между тем явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом суд первой инстанции верно указал, что какие-либо основания полагать, что в данном случае имеется исключительный случай, при котором возможно уменьшение определённой договором неустойки, подлежащей уплате ответчиком, отсутствуют. Доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку вышеуказанные обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборонных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность – пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем ответчиком фактически не представлено никаких доказательств (вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) такой явной несоразмерности начисленной пени, также ответчик не представил контррасчет пени, размер которой, по его мнению, будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки пени, отсутствуют основания для уменьшения пени, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворил требования общества о взыскании 13 795 руб. 01 коп. пени по государственному контракту № 253 на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы от 21.12.2017 за период с 26.01.2018 по 26.03.2018.

Поскольку факт просрочки ответчиком срока оплаты полученного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерным посчитал начисление истцом неустойки, а также требование о ее взыскании за период с 26.01.2018 по 26.03.2018 в сумме 13 795 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины учреждения в просрочке оплаты

поставленного товара не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель жалобы не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины учреждения в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленного товара.

Утверждение заявителя жалобы о том, что учреждение должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины, как при вынесении решения, так и при подаче настоящей жалобы, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд удовлетворил заявленные обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учреждения в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в размере 2000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие учреждения с установленным по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае учреждение участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений по поставке товара. Таким образом, учреждение участвует в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы учреждением не уплачена государственная пошлина, с него в силу ст. 110 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2018 по делу № А09-3296/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья



В.Н. Стаханова